税收层面上，凯恩斯的“乘数效应”和“李嘉图等价”，到底哪个有道理？

#其实，这两者严格意义上来讲，说的并不是同一个内容（对象）

因为“李嘉图等价”主要讲的是：在给定政府的支出不变，或者说至少政府的支出从现在到未来的贴现和不变的情况下，
政府为这个不变的支出（贴现总额），去融资
而这个融资的途径无论是税收或和发债，对经济没影响。
        所以“李嘉图等价”更多的讲的是税收乘数（/跟税收乘数相关）

但是，凯恩斯，尤其是凯恩斯的“挖坑理论”，更多的讲的是财政乘数（eg：财政支出）

##所以乍一看，他们讲的未必是同一个东西。

不过，这个地方可以引申出来：引申出来两套不同的思路：
一套是凯恩斯的（或者说，原教旨主义的凯恩斯）；
一套是现在我们主流的经济学思路：新古典的这套。[新古典的这一套，就是从亚当·斯密，大卫·李嘉图这样的古典经济学家那里来的]

李嘉图等价的核心是：居民有理性的预期。会根据政府的行动来调节他们自己的行为。
所以，居民看到（政府）你现在减税了，马上会预期，你（政府）未来会加税。  因为的财政支出没有下降。
>>>所以，居民会把他当期因为减税所获得的收入的增加，储蓄起来。而不是花费掉。
>>>从而应对未来税收的增加。
而这种，有理性预期的民众会根据政府的行为调节自己的行为的做法，其结果是：
民众的行为的调整，把政府财政政策的调整，完全抵消掉。       >>>所以，不管政府做什么，对经济没有影响
                                                  >>>因为你(政府)的行为，都被民众的行为抵消掉了。
故说“李嘉图等价”表现在税收方面，其实也表现在财政支出方面。

#凯恩斯的乘数乘数效应认为，政府多花费一块钱，整个经济总需求就会扩张几块钱
#但从李嘉图这套思路衍生下去，它会告诉你：
政府的开支会“挤出”民间的开支。                “挤出效应”crowding out
meanings：政府你想修桥，这当然是创造需求，但是政府修桥的资源是从民众那拿过来的。
        所以，当政府想要修一座桥的时候，就要从民众那收走相当于建筑一座桥的资源。
        那么民众的收入就下降了，--->民众的支出会下降。
        故，最终，政府的支出，会挤出民间的支出。（eg：你政府多花是个亿，民间就少花10个亿     所以财政乘数也是零0）

所以按照“李嘉图等价”下来的新古典思路：财政乘数，税收乘数都是0。       <==>财政政策是无效的。--
                                                                                |
                        这个分歧是尖锐的。    <-------------------------------------------------

（
凯恩斯认为，通过政府的财政政策，可以管理需求，来熨平经济周期

大卫·李嘉图(以及大卫·李嘉图衍生出来的新古典的这套思路)认为，财政政策根本是无效的：都会被民间行为的调整所对冲掉
）

>>>此刻，我们需要选边站了！！！
>>>因为他们两个不可能都是对的。
那到底谁是对的？                                        #故事如下，通过故事来引出结论。
基本结论是：
他们都有可能是对的，但是取决于处在什么样的状态下，
取决于我们探讨的这个经济处在什么样的状态下。
在不同的状态下，
有可能凯恩斯是对的；也有可能李嘉图是对的。


举个例子：
经济学中的“破窗理论”：
假如现在好端端的教室的一扇窗户被砸了，对于同学来说，这肯定算不上是什么好事，
但是，因为窗户被砸了，修窗户的师傅就可以有工作（或者说，有事儿可干了）
然后，修窗户的人就过来补窗户，挣相对应的钱
挣到钱之后，他就可以把他挣到的收入（因为要吃饭、穿衣服等）花费出去，
让这些生产食品和生产衣服的人，也有收入。
这样，虽然我把这个窗户砸了，但是对于整个经济来说是一个好事。

认同？不认同？