强尼 发表于 2010-4-1 04:01
人大就这样，学生工作做得很差，不知道那些人一天到晚得都干些什么去了，误人子弟

xiaoyang 发表于 2010-4-1 10:26
楼主有空在这里喊，不如花钱时间调查人大经院本科生为了争夺保研名额是如何学习、自习和挑灯夜战的，看看推免生中GPA有多少（GPA高低直接影响推免排序）。总体而言，本校本科推免生在研究生阶段，无论是课程学习，还是科研能力，都要高出一些。如果你是导师，招生时你会如何抉择？
把推免和高干扯上关系，我很贱地说是楼主的自卑心理作祟。
我一直认为考试分数是个人隐私，光是信息共享的好处不足于弥补暴露隐私的成本！而局外人作为搭便车者，更是无权过问。

liyg2010 发表于 2010-4-1 06:41
不知道碰到哪个关键字了，加一些逗点：

to xiaoyang
不是说免.推.合理与否，你弄错了，免.推占大部分甚至全部都无所谓，但要告诉我今年该专业几个.统.招.名额，如果太少或者没有就不去争抢这个热闹了。

不是需要考生的姓.名.身.份.证.号.码加分数的.隐.私，根本不关心是谁，但我要知道复试最低分通过的分数。个人分数是隐私，但复试最低录取分数就是公共信息了。不要说去看公布的大学科复试分数线，大学科分数线很低，但真正复试录取最低分就很高，况且太粗放，比如经济学12个专业，只公布一个学科分数线对具体的专业参考性不大。

xiaoyang 发表于 2010-4-1 14:45
当所有人都面对相同的环境的时候，那就是所谓的公正，而公正的意义要高于公开。从信息的角度来看，完全信息不一定导致有效的均衡。信息可作参考，但是不是有效的决策依据。比如当（1）大家都知道某个专业分数低；（2）相当部分只想拿个硕士学位的考生是风险规避。那么相当部分考生有报低分专业的激励。结果可能是因为报考人多，导致以前的低分变成了高分。同理，高分专业也可能变成了“冷门”。比如今年告诉所有考生，经济史专业录取分数最低，一共5人报考，最后录取4个。明年经济史专业可能变成20个人报考，但是还是录取4个，录取分数可能提高10-20分，还有16个人当了炮灰。在这种情况下，考分选拔机制失灵。这和“蛛网模型”是一个道理。
所以，对于单个理性的考生来说，把有限的精力配置在这些不可改变且不影响考试成绩的地方，去推导一下Slusky方程是一种帕累托改进。
ps：几年前，还没有人大经济论坛的时候，研招信息、资料更是缺乏。那时候，大家会有更高的激励去打好理论基础，提高考分。

liyg2010 发表于 2010-4-1 08:38

xiaoyang 发表于 2010-4-1 14:45
当所有人都面对相同的环境的时候，那就是所谓的公正，而公正的意义要高于公开。从信息的角度来看，完全信息不一定导致有效的均衡。信息可作参考，但是不是有效的决策依据。比如当（1）大家都知道某个专业分数低；（2）相当部分只想拿个硕士学位的考生是风险规避。那么相当部分考生有报低分专业的激励。结果可能是因为报考人多，导致以前的低分变成了高分。同理，高分专业也可能变成了“冷门”。比如今年告诉所有考生，经济史专业录取分数最低，一共5人报考，最后录取4个。明年经济史专业可能变成20个人报考，但是还是录取4个，录取分数可能提高10-20分，还有16个人当了炮灰。在这种情况下，考分选拔机制失灵。这和“蛛网模型”是一个道理。
所以，对于单个理性的考生来说，把有限的精力配置在这些不可改变且不影响考试成绩的地方，去推导一下Slusky方程是一种帕累托改进。
ps：几年前，还没有人大经济论坛的时候，研招信息、资料更是缺乏。那时候，大家会有更高的激励去打好理论基础，提高考分。

你说的是有道理的，但还是忽视了这个经济学模型的假设条件，或者说博弈的前提。
你是假定了录取4个，明年还录取4个，这个信息公开的前提下，考生的集体博弈，产生的大小年情况，这是其他公布招生计划的院校每年都在重复的事情。因为确定了每年录取的4人，看到去年只有5个人报，今年才会有20个人在去年的信息基础上尝试今年的4个统招名额的。
但如果今年统招0人，这4个名额是给推免预备的，你觉得还会有20个人报考吗？
公开统招人数，那么16个炮灰是当得心甘情愿，公正竞争的结果，技不如人。但不公开的前提下，因为信息无知的情况当了炮灰，你觉得考生什么心情？
信息是逐步增加的，资料是逐步完善的，这都是进步发展能看到的，但进步不能掩盖问题的存在，既然有问题就要看问题所在，才更有利于问题的改进和解决。好比不能因为改革开放取得的巨大成就而固步自封觉得没问题了，对吧。