mingjie100和letmesee：你们说的都没错，但是这是就事论事，不是理论说明。就事论事始终有谬论的危险，90年代就是站在工业角度同样是你们的理由，于是将农业推向市场了，有了今天的三农。当年规定农民子女的高考录取分数高一些就是怕成里孩子血酬——这是有据可查的。

认为市场不健全所以要补农，是不充分的，因为美国也在补农。只要放开农业，哪怕利润很低，同样有资本家进入，我国的封建社会和现在的国外都说明这一点。

说农民应收取地租已经是成本论了，成本论还不够资格回答本文的提问。很显然，土地过去的价格是很低的，没几个利润。这里问题是土地价格为何要上涨了？也许你们会说土地稀缺了，但是美国土地没中国稀缺呀，可是人家的土地更贵。

再者，有谁论证过获得平均利润是必然规律，没有。平均利润是以公理形式进入经济学的，但是实际是不管是什么形式的经济制度价格差一直都存在，没有那个部门获得平均利润。

只有“为了保证低利润的生命线不会中断，国家采取支持价格和补贴是可以理解的。”是个理，正是这个理才迫使我发现了平均化规律。平均化规律要求工资平均化、利润平均化、税金（拨款）平均化。平均化规律与制度和经济形式无关，它才是说明要补农的理论依据。

我同意mingjie100的看法,写得很好,分析也有见的

看了楼主的评论，我想说以下几点愚见，并非专业评价（请勿拍转，谢谢）

1. 首先，标题所谓的我不赞同；

2. 众所周知，在中国，农业、农村、农民并没有实现真正的市场经济，用市场经济的理论作分析，显得格外牵强。更何况还是在具有中国特色的社会主义国家，很多问题本身就具有其特殊性；

3. 社会经济学、福利经济学涉及帕累托改进，都是不支持楼主标题的所谓内容。还有基尼系数过大将引起社会不稳定，这些都是所有统治阶级不想看到的，为了避免社会问题的出现，统治阶级是要采取措施的；

4. 在日本、欧盟等地，都存在相对独立的类似农民协会的组织，将零散的农户整合为一个有机体。这些组织会努力维持农产品的价格，保护农民的利益，甚至可以直接与相关部门交涉，为农民争取更大限度的利益。这似乎和楼主所认为的“农民穷，活该”理论相悖吧；

5. 既然农民穷已经是不争的事实，从社会公平、维护社会稳定的角度出发，增加其收入也是势在必行；

6. 相对于前些年，农业的劳动生产率已经大幅度提升，其单位时间创造的价值也增加了，所以，他们的收入增加也是必然。但是，扣除生产资料、生活必需品等的价格增加，农民的收入其实是“负增长”，很多地方农民宁肯让田地荒芜直接交税费，也不愿种田、种地。这些应该能说明一点问题吧；

7. 理论来源于实践，反过来也会指导实践，并不是说没有理论证明农民不应该贫穷就不采取办法让农民脱贫。正如不能预期到小孩会成长为什么，就干脆不生小孩了吧？

以上只是个人的愚见。

我不太懂经济学理论，只是觉得楼主这个话题听起来挺扎耳的。活该？难道农民自己做错什么了吗？

我自己是农民家庭出身的，从念书时起进入了城市里。虽然一直在大城市里生活，但是对农村还是有一种特殊的感情。对我而言，理论可能并不适用，更好的说服力可能在于事实。

中国是农业大国，这点无可非议。虽然现在中国经济较以往有了很大发展，但是很大原因在于政策的倾斜，国家集中有限的力量优先发展了一部分产业和地区。但是，我国还有很大部分的农村地区还没有发展起来，贫富差距是很大的。即使在不同的农村，比如在沿海东部和西部，农民的收入就有巨大的差距。当然，我们承认差距，但是，我们更愿意看到更多的农民群众能够富起来，能够过上相对较好的生活。这个目标我觉得应该是大多数人认同的。

我个人认为，农村的发展问题在很大程度上是由于以往对其重视不足引起的。一方面，国家资源有限，对农业和农村的经济投入不足；另一方面，农村地区由于地理等各方面原因，在教育、医疗、现代化改革方面远远落后于城市。由于投入和人才的不足，我国农村的发展受到了很大制约，特别是技术方面，我国很多农村的生产技术还是非常落后的。由于农民收入低，他们很难通过自己的力量（接受教育，培训等）来提高原本就不高的生产力。随着时间的推移，这种现象导致的矛盾也越来越强烈，使得农村问题显得越来越突出。

目前国家对于三农问题的种种政策和办法，我个人持保留意见。问题是，即使我们发现这些方法是不恰当的，是不利于三农问题的解决的，甚至是有害于国家利益的，我们除了要把它揭露出来外，是不是也要考虑一下如何提出一点解决的办法？至少，我觉得，解决三农问题，对国家来说，利总是要大一点的。

我自己不是人大的，但是觉得在人大的论坛上，看到有人大的学者说出这种题目的话，觉得很奇怪。

我就想问一个问题

如果农民和所有其他阶级同样的基础发展条件，我们还会被人说活该吗？

靠农民喂养长大，学了所谓的理论就知道说活该了，还说是学术，可笑的是

很多人还跟着讲什么经济理论~~~~~拜托，人要先学会做人，才有资格去张嘴

先不说文中观点的正确性，我们先看看这位“专家”的治学态度，似乎在他眼里，所有的理论，除了他自己的，都是垃圾，都是“蟑螂”。或许，我们这些“燕雀”眼拙，没有看出先生的“惊世伟略”般的“鸿鹄大志”。

再看看先生引用的几个“西经原理”，简直是可笑，原来，先生真的是对经济学知之甚少。

我只说一点：从建国初期，农民伯伯养活4亿同胞，到养活现在的14亿同胞——铁一般的事实，你怎么说农民的贡献长期以来都没有增加呢？或许，你可以说，人均贡献没有提高，因为农民人口的巨大增长。但是，你有没有考虑到，相当比例的农民实际上是处于“失业”的状况呢？这也正是政府在努力引导农民的多渠道就业的原因。

看了这篇文章我寒心了，这就是中国的经济学家。竟然这样大放绝辞。

你不就是想说农民是贫贱的群体吗？试问农民没有创造价值，你吃的穿的从哪来？那些上班的创造的价值比农民大吗？未必吧！！！！那些以上酒店吃喝为业的人能创造多少价值？他一个人吃掉他自己创造的价值的五倍还要多！！！！！凭什么给他们涨工资？公务员的工资还要涨，就不能给老百姓一点活路啊？

退一步讲，用市场的原理来分析，部门由利润低的部门转向高的部门。农民都去经商，可以吗？是国家不让啊（当然是大规模的转移）！！！

再说，农业是国家的根本，你不要行吗？

当年美国刚独立的时候，手工业遭到英国等的打击，很多手工业者转而从事其他行业，美国不是尽力扶持吗？哪个国家的农业落后了都要促进这一部门的发展。

感觉你就像一个弱智儿童一样，鄙视！！！

请问曹老师，你从哪里推断出GDP都是工人贡献的？农民就贡献的少？是用他们自身创造的产品的价格来衡量的吗？

只是盯着课本中那些所谓的经济学,头脑都发热了.

建议曹老师亲自去乡下种回地

农民穷，活该！

我感到心凉

呵呵，充满了火药味！

从纯学术上分析，曹先生说的是一些实情，但我们是社会主义国家，13亿人中有8亿农民，不解决农民问题，恐怕难以实现共同富裕。虽然在方法上有些问题，但初衷是毫无疑问的。即使学术探讨，气氛应是和谐的，若是噼里啪啦一阵抨击，旨在消除心头之快，说话难免带有偏见.................

以下是引用hongyi在2006-5-25 9:31:00的发言：

呵呵，充满了火药味！

从纯学术上分析，曹先生说的是一些实情，但我们是社会主义国家，13亿人中有8亿农民，不解决农民问题，恐怕难以实现共同富裕。虽然在方法上有些问题，但初衷是毫无疑问的。即使学术探讨，气氛应是和谐的，若是噼里啪啦一阵抨击，旨在消除心头之快，说话难免带有偏见.................

1：我们要且必须严肃地批判经典理论，在经典理论下补农和最低工资都是不当的，农民只有穷活该的命。

2：林毅夫、温铁军等农业专家都在拿经典理论出卖农民，“新农村”就是他们出卖农的绝世之作。

3：那些叫叫骂骂的愤青都还是学生，看不出道道，不知道他们的导师在阴险的出卖农民，所以天真地为“新农村”叫好。

我确实不同意农民工穷是活该的观点!

诚然在经济学原理上找不到任何理由来为此说明的原理,但是我觉得还是毛主席说的好,"一切从实际出发,实事求是,具体问题具体分析",农民工为什么穷应该结合我国的实际来考虑.我国主要是由农民构成的社会,当初国家先发展工业,让一部分人先富起来,邓小平提出共同富裕,在全社会存在这么多的农民的情况下,在有一小部分人已经在国家的政策扶持下富裕起来的事实下,怎么办???让两极分化更加严重吗???这与中国实行的社会主义好象很不符啊!!!

所以,再现在城乡差距进一步拉大的现实下,应该给农民多一些"关注",多一些扶持,而不是只是在精神上给予鼓励.只有农民工真正富裕起来了,我国才能达到真正的共同富裕,也才能真正的强大起来!!!

能在中国人民大学的经济论坛上看到这么不共产主义的文字，真是太高兴了！！

能看到中国的顶尖大学里的学者写出这种文字，真是太兴奋了！！！

我心里塌实了很多，看到这些学者的水平，我再也不用费力地向学者方向爬了。

因为他们在我的脚底下。

我学的是经济学，但没学到多少理论，但我知道只用经济学的理论无论如何也得不出农民穷活该这样的结论。“理论是灰色的，只有生命之树长青”。

我再建议ccggqq去学学历史，免得挨骂。

似乎按照现实这样分析，曹先生说的的确是有些道理。

但仔细想想却不尽然，纯经济角度来说，农民的确对我们的显性GDP没多大贡献（相对其他行业而言）。

从历史角度考虑，国家从农民身上索取了多少？这部分索取几时国家真正的给予农民“投资回报”?恐怕这也是最近几年的事情?无论从风险角度还是时间价值考虑，这都没能达到农民理应获取的价值。

现实方面，农民的各项保障措施可曾有过?农民可曾享受到？农民福利的增加远低于城市居民。政府给予的农民的只不过是小恩小惠，但政府从中受益匪浅，农村稳定——政府最大的投资回报！！这就是农民给予当今社会最大的贡献！！！农民问题解决不好，中国就别想有多大的发展。强定稳定，你就得要提高改进农民的帕雷托水平！！

　　仅仅从二十八的粮食价格反驳曹国奇的谎言，二十八前的公务员工资收入是多少？现在公务员的工资收入涨幅难道仅仅为5倍多吗？二十八前的粮食产量是多少，有多少人不能解决温饱问题，现今的粮食产量又是多少？请问曹先生，这又该如何解释？借用赵本山的“名言”：没有普天下农民的辛勤劳动，你吃啥？没有普天下农民的辛勤劳动，你穿啥？吃穿没有了，你还臭美啥？

　　什么鸟人？强烈要求开除他的论坛资格！！！！

农民穷是有很多是由于制度的原因，在起点线上就不公平！

可笑！

我倒要问问，中国这些良心被狗吃了的所谓学者为中国经济的发展做出什么贡献了？

我倒要问问，中国这些贪污腐败分子给中国经济做出什么贡献了？

为什么这些人的工资，去一涨再涨？

什么经济学原理，就这玩意，也配说经济学原理？

还搬出马克思来，马克思是什么人，就作者这人格，提马克思就是对马克思的侮辱

心情沉重啊。中国政府如果不能正确对待和解决好农民脱贫和缩小贫富差距的两大问题，经济和政治总是不够健全和稳定的；对于这个问题的思考，应该放在政治经济学里面去考虑，如果单纯用西方经济学去考量这个问题，那真是还没有登入经济学的殿堂啊。

那你就用马克思经济学说说该给农民涨工资，如你说通了你的心情就不沉重了。

这样的人就是关起窗户来弄经济学的人，一看语言就知道素质不匝地，我看你被人批是活该。

当然只从单独的经济学的单个原理来说是没有问题的,但是这些原理都是正确的吗?其次,从社会稳定的角度来说,看看历史上的历次农民起义带来的结果就知道如果不给他们涨工资(其实严格地说目前采取的政策应归结为转移支付的),可能我们大家都不一定能够在这里吵架了.最后,建议曹先生有空去农村看看实际的情况,再说有无必要性,光谈理论固然不错,但理论如果解决不了现实的问题,不知有什么价值?

其实无论是马克思还是西方经济学的理论都是把效率和公平分开来讨论的,曹先生的分析中不知哪有公平的存在?

我觉得曹老师作为“人”这个社会性动物，他做的远远不够，他没有到过农村，没有体验过农民的生活，不知道关心弱势群体，不知道自己靠谁养活（按马克思主义理论，农民才是你的爹娘），只会纸上谈兵，哗众取宠，呵呵，作为中国的经济学者，就只有这点本事，可怜啊！

我是从农村出来的，我知道农民面对社会的种种无奈和面对的不平等，曹老师，你太不了解农村和农民了，这次我原谅你了，如果你还这样继续下去，我想如果我骂你，天下的农民应该没有说不的，恐怕那时候你就做不成人了。

你觉得这种不同的声音应该保留吗？他这是骂了中国社会底层的8亿农民阿，你愿意有个人每天在你们家楼下接你们的家丑，给你提供不同的声音吗(即使这种服务是免费的)？