campus2005 发表于 2010-4-18 20:06
对上述几位大学的教学能手，表示深深的敬意。
但这并非就是赞同他们，并非就会高看他们。
本人以为，不同于中小学，大学是科研人员兼职教学。从一定意义上说，大学教育是以学生的自学为主，教师引进门而已。如果大学生对大学老师的依赖仍然像中小学那样，大学不能称其为大学，大学生会是长不大的孩子。
如果一个大学老师的教学水平很高，肯定比不高要好的多。但是，资源既定，一个大学老师的时间和精力既定，是全力以赴搞教学，还是搞科研？国内外的大学发展历史和现状告诉我们，如果没有深邃的思想，如果没有精湛的技艺，如果没有创新性的成果，一个大学里的老师充其量只能发挥一个助教的角色而已。
所以，大学的名誉在于有没有大师，在于有没有硕果。很难说哈佛大学的经济学教授的讲课就能比我强，但是，他们学术水平之高可能会令人敬仰。大学生应该去学习思想，而不是做个被人灌输的水桶。
国内对于大学老讲师的敬业精神之赞誉，恐怕一来是岁数就是资历的传统情感所致，二来是大学生自己不明白自己的处境、被人牵着鼻子走惯了的缘故。霍金虽然不能言表，但没有人会说他是个不称职的教授。
本人曾就学于一些重量级人物，很多人的教学水平一塌糊涂，甚至给人语焉不详之感觉，但并不妨碍他们成为国内外享有声誉之学者，并不妨碍他们受到我和世人的尊重。
一言以蔽之，一个没有创新的老讲师，应愧对其大学教师之称谓，建议他们到中学去当个教授级高级教师，当个校长，其教书育人的精神方能发扬光大。
此外，很多大学实则中等专业学校而已，比如大多数的地方性院校，不能拿university的眼光要求之。所以，越是低级的大学，其教学越是重视，越是束缚大学老师的科研，越是不能产生创新，其大学、其教师、其学生实则滥竽充数而已。以教为本，泯灭人性；以教为荣，毁灭天性。

moon870 发表于 2010-4-19 22:51

campus2005 发表于 2010-4-18 20:06
对上述几位大学的教学能手，表示深深的敬意。
但这并非就是赞同他们，并非就会高看他们。
本人以为，不同于中小学，大学是科研人员兼职教学。从一定意义上说，大学教育是以学生的自学为主，教师引进门而已。如果大学生对大学老师的依赖仍然像中小学那样，大学不能称其为大学，大学生会是长不大的孩子。
如果一个大学老师的教学水平很高，肯定比不高要好的多。但是，资源既定，一个大学老师的时间和精力既定，是全力以赴搞教学，还是搞科研？国内外的大学发展历史和现状告诉我们，如果没有深邃的思想，如果没有精湛的技艺，如果没有创新性的成果，一个大学里的老师充其量只能发挥一个助教的角色而已。
所以，大学的名誉在于有没有大师，在于有没有硕果。很难说哈佛大学的经济学教授的讲课就能比我强，但是，他们学术水平之高可能会令人敬仰。大学生应该去学习思想，而不是做个被人灌输的水桶。
国内对于大学老讲师的敬业精神之赞誉，恐怕一来是岁数就是资历的传统情感所致，二来是大学生自己不明白自己的处境、被人牵着鼻子走惯了的缘故。霍金虽然不能言表，但没有人会说他是个不称职的教授。
本人曾就学于一些重量级人物，很多人的教学水平一塌糊涂，甚至给人语焉不详之感觉，但并不妨碍他们成为国内外享有声誉之学者，并不妨碍他们受到我和世人的尊重。
一言以蔽之，一个没有创新的老讲师，应愧对其大学教师之称谓，建议他们到中学去当个教授级高级教师，当个校长，其教书育人的精神方能发扬光大。
此外，很多大学实则中等专业学校而已，比如大多数的地方性院校，不能拿university的眼光要求之。所以，越是低级的大学，其教学越是重视，越是束缚大学老师的科研，越是不能产生创新，其大学、其教师、其学生实则滥竽充数而已。以教为本，泯灭人性；以教为荣，毁灭天性。

那如此所说。。。我真觉得，我国大学老师还真没几个能配得上所谓大学教师之称呼。。。创新有吗？
还有就是你对大学老师的理解有错误，你的理解也是我国给予浮躁学术一块遮羞布。。。不知道你知道蔡元培时代的清华北大吗？我也是了解不多，但是新东方的期刊杂志上发表过多少大师的故事流传在百年古校。清华北大也因他们而自豪。那请问，现在清华北大又因何人而再次自豪过呢。。。
无论处在何等境界的老师，原则就是教书育人。学生才是他们价值的体现地。记得耶鲁大学对于收取部分成绩优秀但家庭困难较低学费甚至免费+赞助的形式，他们是这么回答：如果我们没有培养出你，是我们对不起你，有愧于收你的学费；如果我们把你培养出来，是我们的骄傲。
如果我国的教授也有这番情愫。我想阁下也不会说此糊涂话。我们说，一个人达到一个学术境界便需要一时的顿悟才能达到另一番天地，这是所谓的学术瓶颈。那么大学讲师，教授都有义务来帮助学生。来辅佐学生。而不是为了凑个数就忽略了学生的培养。
一个好的教授首先是好的老师。

靡靡之申 发表于 2010-4-19 22:09
一句“作为讲师，我问心无愧。”着实令人动容，试问，作为所谓的教授、副教授，又有多少人敢理直气壮地说问心无愧？

桑弘羊 发表于 2010-4-19 21:32
大学不仅需要教授，更加的需要老师，因为我们的大学生实在是需要有人来引导他们找到生活乃至生命的意义

campus2005 发表于 2010-4-18 20:06
对上述几位大学的教学能手，表示深深的敬意。
但这并非就是赞同他们，并非就会高看他们。
本人以为，不同于中小学，大学是科研人员兼职教学。从一定意义上说，大学教育是以学生的自学为主，教师引进门而已。如果大学生对大学老师的依赖仍然像中小学那样，大学不能称其为大学，大学生会是长不大的孩子。
如果一个大学老师的教学水平很高，肯定比不高要好的多。但是，资源既定，一个大学老师的时间和精力既定，是全力以赴搞教学，还是搞科研？国内外的大学发展历史和现状告诉我们，如果没有深邃的思想，如果没有精湛的技艺，如果没有创新性的成果，一个大学里的老师充其量只能发挥一个助教的角色而已。
所以，大学的名誉在于有没有大师，在于有没有硕果。很难说哈佛大学的经济学教授的讲课就能比我强，但是，他们学术水平之高可能会令人敬仰。大学生应该去学习思想，而不是做个被人灌输的水桶。
国内对于大学老讲师的敬业精神之赞誉，恐怕一来是岁数就是资历的传统情感所致，二来是大学生自己不明白自己的处境、被人牵着鼻子走惯了的缘故。霍金虽然不能言表，但没有人会说他是个不称职的教授。
本人曾就学于一些重量级人物，很多人的教学水平一塌糊涂，甚至给人语焉不详之感觉，但并不妨碍他们成为国内外享有声誉之学者，并不妨碍他们受到我和世人的尊重。
一言以蔽之，一个没有创新的老讲师，应愧对其大学教师之称谓，建议他们到中学去当个教授级高级教师，当个校长，其教书育人的精神方能发扬光大。
此外，很多大学实则中等专业学校而已，比如大多数的地方性院校，不能拿university的眼光要求之。所以，越是低级的大学，其教学越是重视，越是束缚大学老师的科研，越是不能产生创新，其大学、其教师、其学生实则滥竽充数而已。以教为本，泯灭人性；以教为荣，毁灭天性。