奥巴马政府拨款30多亿美元，用于开发智能电网，这引起了我的注意。这件事倒没有什么特别的，因为这样的报道似乎天天都有，领导人拨款数十亿美元用于新地域、新技术或收购，以表明政府很重视创新和增长。
问题在于，这些拨款恰恰使组织难以实现其目标。换句话说，大批财政拨款恰恰使问题更难解决。
为什么说大批拨款会让创新寸步难行呢？
首先，它会引导人们去追逐已知的而不是未知的东西。毕竟，如果你要进行一项重大变革，你肯定要先确定你针对的是一个巨大的市场。否则，你几乎不能证明这项投资是正确的。但是，大多数的增长来自于创造不存在的东西，而不是争取在已有事物上分一杯羹。依赖对未来成长型市场的预测也没有用处，因为这种预测往往漏洞百出。
大笔拨款会引导人们把问题局限在技术框架内。创新者会把大量资源用于看似能带来重大变革的突破性技术。但是正如我的同事马克•约翰逊（Mark Johnson）和约什•萨斯科威茨（Josh Suskewicz）已经证明的那样，通往变革的真正道路几乎都来自于创造出独特的业务模式。
最后，大量投资让创新者关闭了“紧急信号”。当你投入了大量资金后，你就被这些固定资产困住了，很难对战略做出重大改变。比如，假设摩托罗拉公司投资数十亿美元发射了几十颗卫星，来支持其铱星服务，结果发现这项服务没有市场，它该怎么办？它没有什么办法，这非常痛苦。早期的资金投入已经预设了该企业的道路，当企业发现第一个战略不正确时——几乎无一例外都是这样——大量的投资就变成了绊脚石。
这是因为他们都抱着这样一种想法——试图用尖端技术超越现有的市场领导者。研究表明，市场领导者往往能击退这类进攻，代价是大量的资源浪费。
那么，领导人该怎么做呢？
在财政资源方面要节约，而在人力资源方面要慷慨。在大多数组织中，破坏性创新停滞不前不是因为缺乏资金，而是因为缺乏有责任心的人，因为主导的思想模式不合时宜，因为一整套的标准工作流程与破坏性创新所要求的战略背道而驰；破坏性创新要求决策迅速、在市场中学习、反复试验。
给员工自由，让他们充分地参与革新，并让领导层集中精力帮助排除我所说的“核心噪音”，这才是成功的关键。
在接受Innosight采访时，Intuit公司董事长斯科特•库克（Scott Cook）说，根据他的经验，最成功的破坏性创新团队有一位“高管支持他们，鼓励他们，引导他们，每周主动花时间与他们交流，保护他们免受公司反对势力的影响。这些反对势力本意是为他们着想，事实上却可能害死了他们”。
签署支票比投入时间更容易。如果你真是致力于创新，你要花更少的钱，投入更多的时间。这样，你才最终获得持续性的进展。