谁来拯救这个社会？

中国的教育产业化太失败了　把老百姓的血汗钱都榨干了！！！

我觉得这个问题需要从多方面来理解，完全归结到教育产业化，我觉得有些不太合适。

首先必须明确，行政成本过高一直是庞大的国家行政机构造成的，其中当然有浪费，但是过大的机构组织建

构也必然会形成对行政资源的庞大需求，所以我们应该致力于改革政府机构，而不是一味的要求减少浪费，

当然那是一个方面的内容，但是相比于数以万计的官僚机构，我想那只是矛盾的一个次要方面而已；第二，

这是中国传统的“官文化”、“官本位”的思维定式造成的，我一直都不太理解，为什么不把财政资金用于

补贴给官员，而非得采取买车这种方式？就算官员天天打车，又能花多少钱呢？如果买车，至少得雇佣司机

师傅吧？那不是更大的浪费吗？细想一看，原来打车只能是打夏利、现代、红旗，去哪坐honda、奥迪A8、

甚至更好的车呢？而且没有自己的车队，出去了多没面子啊，连人家“企业家”都有自己的车啊！第三、政

府机构的改革不应局限在人事裁减和机构合并，那是没有实际意义的，实际上历次政府改革都会随着人员的

反弹而表现出更为猛烈的激增！人事裁减不应作为主要手段，我一直不太理解，为什么改革总是裁人呢？那

是资本主义常用的方式啊，是资本对劳动的否定！很多人说劳动者“三个人干五个人的活”，那又怎么样呢

？即使是效率不高，但至少保证中国的劳动者有平等的就业权，你裁员了提高了效益，但效益如果没有用于

对下岗工人的补偿，那对于“全民是国家的主人”、“国有企业是全民所有制”简直是莫大的侮辱，所有权

主体居然被忽视，这在丑恶的资本主义社会也是不可能出现的，起码他们还有劳动力所有权来与资本所有权

进行交换，而我们呢？第四、工人累死是国有企业失败的结果，是私有化的结果，是社会保障不健全的结果

，把它归结为教育产业化不免有失偏颇，毕竟工人不是学生！前天看《南方周末》，“离婚离出低保户”，

重庆部分地区的低保户由于没有办法得到基本的最低生活保障，只能通过“假离婚”的现象来领取，这对于

社会主义中国的发展是否是一个鲜明的对比？社会保障不是特意建立的，在我看来，那只是为了防止国有企

业改革失败而形成的巨大的“下岗流”、“失业流”对社会的冲击，所以简单的定位使得社会保障只能负债

运行！

个人建议：劳动者是国有资产的所有权主体，必须明确他们的主体地位，同时明确他们的劳动力所有权，马

克思在资本论中已经经典了论述了劳动力所有权主体——雇用工人是以他们的劳动力使用权来作为商品的，

那么现在把劳动力看作商品我觉得是不合适的，因为那是资本主义条件下的，既然宪法规定我们是社会主

义，规定我们是“全民所有制”，那么我们的劳动者是在确立主体的情况下，以劳动力占有权身份加入合作

劳动；第二对行政机构的改革加速，而且必须在人大的监督下来完成，现在的政府采购是以财政监督为主，

事实上财政对政府用于形不成监督，至少在法律上明确是人大对政府的资金形成监督，人民代表对资金的使

用有置疑权；第三、加大社会保障改革，废除以加大缴费率为主的方式来形成自己收缴，历史上证明，所有

的造反都是 小知识分子＋“流氓无产者”—我无疑否定劳动者，是造反的条件，社会动荡已经不是平定

和安详的，中国的工业化、城市化、现代化在同一时期转型，那么造成的社会冲击是巨大的，所以社科院才

有“当代中国人民内部矛盾”的课题，明确现实并不是否定现实，只是为了更好的明天，改革不仅需要推进

动力，而且需要自身的反思。

人也确实是太多了,"截至2004年年底，河南全省2100个乡镇总编制数为16.21万人，实有人员30.23万人，超编86.5%，平均每个乡镇超编66.8人，个别乡镇甚至超编300多人。此外，全省乡镇还有临时聘用人员1.25万人。正副书记、正副乡长、正副乡人大主席，平时吃饭，围一个大圆桌还不够坐。此外，还有一批享受副乡级待遇的干部，几乎“每村摊一个乡长”。"

在某些基层组织经常可以看见真正办事的不是那些吃皇粮的,而是那些通过些关系或者孝敬进来的临时工作人员,行政效率如何可以提高?这些人都是国家的花钱培养的精英,也是消耗国家财政的主力军,挤在一处而不能发挥效率实在是国家资源的浪费,没有压力的生活环境使得许多人逐渐失去应变能力失去专业素养,而精于办公室政治与人际关系,这种现象是个人与国家的悲哀.