机会成本因该是等同于剩余选择项里的最高收益。。。跟选择项的成本应该无关吧

放弃的最大价值才是机会成本…弗兰克是不是错了…

机会成本是指从事某一种业务而损失别的业务的代价。例如一块土地本来是可以种小麦的，但现在种了大豆，那么大豆的机会成本就是本来可以种小麦而得的收益

我谈谈我的看法吧：
你的推理：“如果弗兰克是对的，那么买牛奶就等于错过2条面包的价值，但是也省下买面包的钱，那么机会成本为0！”这里出了问题。此问题的关键，是牛奶和面包都还没买，现在要决策4块钱买谁。买牛奶等于错过2条面包是对的，但决定买牛奶是要直接支出4块的，也就是说，少了的4块钱和2条面包是同一问题的两面，用了一个就不能用另一个，否则就是糊涂账了。所以这个问题可以这样两种说法：1、买牛奶的成本是4块钱；2、买牛奶的成本是放弃掉的2条面包能带来的收益。
两个问题的说法都没有错，只是你要用心想，做到“角色扮演”。
问题改一改就明显了。我把第二个问题改为：你已经有了牛奶且不能转卖（注意，是已经有了，怎么有的，是买的捡的偷的都无所谓，因为已经发生的历史成本都不是成本。），假如你现在只有两个选择，喝牛奶或者吃面包（注意，面包还没买），那么你选择喝牛奶的成本，就是放弃掉的次优选择（吃面包）。究竟这个次优选择值多少呢？这要算计（注意，面包还是没买），得到面包要付出4块，收益（主观评价）假设是100块，那么次优选择就值96块。除非你对牛奶的主观评价超过96块，否则你一定会掏4块买面包。也就是说，你选择喝牛奶的成本是你将会放弃掉的的选择吃面包的净收益96块。
弗兰克的第一题之所以显得有些怪异，是因为他假定了已经得到的克莱普顿的门票不能转卖而且你已经选择了去听克莱普顿的演唱会。
我反问，如果现在还没决定去听谁的，而且票可以转卖（实际情况肯定是这样），那么如果选择去听迪伦演唱会的成本是多少？
要这样来看，去听迪伦的，门票要付40块，直接支出肯定是成本；还有，放弃掉的克莱普顿的价值。假设你对克莱普顿演唱会的主观评价值80，转卖可得100，（应该如此，即转卖收入大于主观评价，否则你不会卖），那么此时实际你不是在放弃，而是获得了收益20。看迪伦演唱会的门票就是40减20等于20。
如果转卖收益继续提高，例如到了1000，那么实际上选择去看迪伦演唱会是没有成本（负成本）只有收益的，净收益是主观效用加880块（1000-80-40=880）。
最后总结：1、机会成本是放弃掉的次优选择所能带来的净收益
2、成本和收益是同一问题的两面，无需支付的成本就是收益；没有得到的收益，也就是成本。
希望大家可以继续深入讨论，毕竟成本的问题，看似简单，实际变化却很多，值得我们多花时间。

10# 怪了怪

非常感谢，我会试着考虑下的，谢了

机会成本因该为两个面包，此时而省下买面包的钱为0，因为从面对一加仑牛奶 转到面对两个面包的花费是0
而题中从一个免费的演出转到另一个要花40块

十楼的说的好有道理！

分析的很清楚，赞一个！