作为一个经济学研究者，两年来我的感觉是，中国经济学界在中美两国从贸易摩擦滑落到全方位大国博弈的过程中影响力在明显下降。

英国女王2008年访问伦敦政治经济学院时，向在场的经济学家们提出了一个问题：“为什么没有一个人预见到危机？”六个月后，一些著名经济学家给女王写信，为他们“集体性缺乏想象力”道歉。

英国女王2008年访问伦敦政治经济学院时，向在场的经济学家们提出了一个问题：“为什么没有一个人预见到危机？”六个月后，一些著名经济学家给女王写信，为他们“集体性缺乏想象力”道歉。

为什么经济学家会集体性缺乏想象力？这是一个值得深思的问题。
不只是经济学，中美关系及其发展变化暴露出国内社会科学研究领域的一些严重问题，需要我们反省。其中最主要的问题，就在于学科的分立、隔绝，举例来说，国际政治经济学的知识生产过程是依靠经济学家、政治学家和历史学家等共同进行的，但目前国内学术界相互之间的状态用本杰明·J.科恩的说法就是“聋子间的对话”——经济学不考虑政治，政治学不考虑经济。各学科之间都在搞专业性的圈地运动。

一方面，经济学家喜欢待在自己狭小的专业化分工领域中不断深挖，不仅忽略了经济学研究是理论逻辑、数据（量化分析）和历史经验的统一，更无视其他社会科学领域的进展及其逻辑，一旦出现重大的社会关系尤其对外关系的调整或变故，便无力摆脱自己狭隘的专业视角，得出的结论不仅有悖于现实，甚至出现重大的误判；另一方面，现阶段中国国际关系理论的研究者缺少对经济学的研究基础，因而缺乏学科交叉的能力，这种短板严重局限了国际政治经济学作为一个综合学科的深入发展。

一方面，经济学家喜欢待在自己狭小的专业化分工领域中不断深挖，不仅忽略了经济学研究是理论逻辑、数据（量化分析）和历史经验的统一，更无视其他社会科学领域的进展及其逻辑，一旦出现重大的社会关系尤其对外关系的调整或变故，便无力摆脱自己狭隘的专业视角，得出的结论不仅有悖于现实，甚至出现重大的误判；另一方面，现阶段中国国际关系理论的研究者缺少对经济学的研究基础，因而缺乏学科交叉的能力，这种短板严重局限了国际政治经济学作为一个综合学科的深入发展。

其实，这种状况非中国独有，很大程度上同这门学科的形成发展历程有关。19世纪70年代爆发的经济学边际革命的重要后果之一，是经济学与与政治学的分流——传统的政治经济学分析范式不再。

特别是1890年马歇尔的《经济学原理》出版后，虽然有不少探索者曾努力将追求财富与追求权力的过程联系起来，如马克思、韦伯、凯恩斯、卡尔·波兰尼、阿瑞基等，但在绝大多数学者眼中，财富与权力之间的鸿沟日愈扩大，政治经济学很快就从学者之间“优雅的对话中消失了”。

其实，这种状况非中国独有，很大程度上同这门学科的形成发展历程有关。19世纪70年代爆发的经济学边际革命的重要后果之一，是经济学与与政治学的分流——传统的政治经济学分析范式不再。特别是1890年马歇尔的《经济学原理》出版后，虽然有不少探索者曾努力将追求财富与追求权力的过程联系起来，如马克思、韦伯、凯恩斯、卡尔·波兰尼、阿瑞基等，但在绝大多数学者眼中，财富与权力之间的鸿沟日愈扩大，政治经济学很快就从学者之间“优雅的对话中消失了”。

到20世纪中叶，政治学和经济学之间的关联已不复存在，直到斯特兰奇于1970年发表了那篇著名的论文《国际经济学和国际关系：一个相互忽略的案例》，才推开了这扇关闭了好久的门，开启了摆脱狭隘的专业束缚的真正的跨学科对话。

今天，如果我们超越中美大国博弈本身，放眼于时代变化，将会发现两个无法回避的问题，这两个问题都与国际政治经济学研究直接相关。一是正如前不久基辛格指出的那样，同启蒙运动期间印刷术发明及其带来的知识普及、哲学思想繁荣相比，当今在以AI为代表的技术进步过程中，技术性思维模式遥遥领先于哲学的、概念性的思维框架，这种“危险”在包括经济学在内的中国社会科学领域中表现得格外突出和明显；二是自上世纪90年代以来经济全球化的发展太快，以致于大大超过了协调、管理这种力量的水平和能力，或者说经济一体化的速度远远超过了大国间政治协调、合作的水平与能力。其结果，就是拥有不同价值观、意识形态的大国之间的政治冲突，这一点在上世纪80年代美日贸易冲突中就已经部分地显现出来。但是毫无疑问，我们对此是严重忽视的。

今天，如果我们超越中美大国博弈本身，放眼于时代变化，将会发现两个无法回避的问题，这两个问题都与国际政治经济学研究直接相关。一是正如前不久基辛格指出的那样，同启蒙运动期间印刷术发明及其带来的知识普及、哲学思想繁荣相比，当今在以AI为代表的技术进步过程中，技术性思维模式遥遥领先于哲学的、概念性的思维框架，这种“危险”在包括经济学在内的中国社会科学领域中表现得格外突出和明显；二是自上世纪90年代以来经济全球化的发展太快，以致于大大超过了协调、管理这种力量的水平和能力，或者说经济一体化的速度远远超过了大国间政治协调、合作的水平与能力。其结果，就是拥有不同价值观、意识形态的大国之间的政治冲突，这一点在上世纪80年代美日贸易冲突中就已经部分地显现出来。但是毫无疑问，我们对此是严重忽视的。

今天，如果我们超越中美大国博弈本身，放眼于时代变化，将会发现两个无法回避的问题，这两个问题都与国际政治经济学研究直接相关。一是正如前不久基辛格指出的那样，同启蒙运动期间印刷术发明及其带来的知识普及、哲学思想繁荣相比，当今在以AI为代表的技术进步过程中，技术性思维模式遥遥领先于哲学的、概念性的思维框架，这种“危险”在包括经济学在内的中国社会科学领域中表现得格外突出和明显；二是自上世纪90年代以来经济全球化的发展太快，以致于大大超过了协调、管理这种力量的水平和能力，或者说经济一体化的速度远远超过了大国间政治协调、合作的水平与能力。其结果，就是拥有不同价值观、意识形态的大国之间的政治冲突，这一点在上世纪80年代美日贸易冲突中就已经部分地显现出来。但是毫无疑问，我们对此是严重忽视的。

今天，如果我们超越中美大国博弈本身，放眼于时代变化，将会发现两个无法回避的问题，这两个问题都与国际政治经济学研究直接相关。一是正如前不久基辛格指出的那样，同启蒙运动期间印刷术发明及其带来的知识普及、哲学思想繁荣相比，当今在以AI为代表的技术进步过程中，技术性思维模式遥遥领先于哲学的、概念性的思维框架，这种“危险”在包括经济学在内的中国社会科学领域中表现得格外突出和明显；二是自上世纪90年代以来经济全球化的发展太快，以致于大大超过了协调、管理这种力量的水平和能力，或者说经济一体化的速度远远超过了大国间政治协调、合作的水平与能力。其结果，就是拥有不同价值观、意识形态的大国之间的政治冲突，这一点在上世纪80年代美日贸易冲突中就已经部分地显现出来。但是毫无疑问，我们对此是严重忽视的。

今天，如果我们超越中美大国博弈本身，放眼于时代变化，将会发现两个无法回避的问题，这两个问题都与国际政治经济学研究直接相关。一是正如前不久基辛格指出的那样，同启蒙运动期间印刷术发明及其带来的知识普及、哲学思想繁荣相比，当今在以AI为代表的技术进步过程中，技术性思维模式遥遥领先于哲学的、概念性的思维框架，这种“危险”在包括经济学在内的中国社会科学领域中表现得格外突出和明显；二是自上世纪90年代以来经济全球化的发展太快，以致于大大超过了协调、管理这种力量的水平和能力，或者说经济一体化的速度远远超过了大国间政治协调、合作的水平与能力。其结果，就是拥有不同价值观、意识形态的大国之间的政治冲突，这一点在上世纪80年代美日贸易冲突中就已经部分地显现出来。但是毫无疑问，我们对此是严重忽视的。

自上世纪90年代以来经济全球化的发展太快，以致于大大超过了协调、管理这种力量的水平和能力，或者说经济一体化的速度远远超过了大国间政治协调、合作的水平与能力。

结果，就是拥有不同价值观、意识形态的大国之间的政治冲突，这一点在上世纪80年代美日贸易冲突中就已经部分地显现出来。

一、打破经济学尤其是国际经济学研究的森严壁垒，推动国际政治经济学研究的深入发展

罗素曾经在《权力论》中说过：  “经济学作为一门独立的学科是不现实的，若以它指导实践，必将误入歧途。它是一门更广泛的学科——权力的科学——中的一个组成部分，毫无疑问，是非常重要的一部分。”

第一个不同，经济学认为市场是自发、自律或自我调节的，有着自身运行的规律，而在政治经济学看来，正如波兰尼的嵌入理论所表明的那样，市场天然具有社会属性甚至是政治性的，从来没有什么纯粹的市场经济，它从一开始就嵌含在一国的社会、政治体系当中，社会的、政治的结构很大程度上制约着市场的运行及其功能，影响着市场活动的目的与范围。因此，世界经济的研究手段仅有经济学是不够的，还必须运用政治经济学的分析方法。只有这样，才能够不仅了解全球范围内财富产生、福祉增加等过程，还可以分析国际财富和经济活动的分配、经济增长对国家利益的影响以及国际规则、制度的运行及其效果。正是基于这种认识，沃勒斯坦在《美国实力的衰落》一书中毫不留情地批判了学术界在认知世界方面存在的智力障碍：

“作为资本主义世界经济的结构性危机的一个部分，我们还看到我们‘认识’世界的方法的终结，也就是说，我们当前的知识体系架构的有效性的终结……当前的知识体系结构不仅不能完成对我们正在经历的大规模的社会过渡进行说明的任务，而且它对我们处理这一危机的智力能力构成重大障碍。”

“作为资本主义世界经济的结构性危机的一个部分，我们还看到我们‘认识’世界的方法的终结，也就是说，我们当前的知识体系架构的有效性的终结……当前的知识体系结构不仅不能完成对我们正在经历的大规模的社会过渡进行说明的任务，而且它对我们处理这一危机的智力能力构成重大障碍。”

因此，世界经济的研究手段仅有经济学是不够的，还必须运用政治经济学的分析方法。只有这样，才能够不仅了解全球范围内财富产生、福祉增加等过程，还可以分析国际财富和经济活动的分配、经济增长对国家利益的影响以及国际规则、制度的运行及其效果。

第二个不同，经济学认为交换之所以产生是因为经济行为者双方都可以从中获益，而国际政治经济学的国家中心论则认为，国家作为经济行为者不仅关注经济活动所产生的绝对收益，而且更关注相对收益，即关注本国与其他国家的收益相比之后的收益变化，因为随着时间的推移，经济收益分配的不平等必将改变国际经济和军事力量的均势，从而影响国家安全。因而各国政府更加关注贸易条件、外国直接投资产生的经济收益的分配，以及本国在世界上的相对经济增长率的变化等。一句话，国际政治经济学相比于经济学，更加关注相对收益。

第三个不同，经济学研究的是通过分工合作提升效率的行为，而政治经济学则更加关注社会经济活动中权力的来源、实施及其影响。相对而言，前者更看重利益（福祉）及其分配，而后者更习惯于塑造信仰、意识形态及其影响。从这个意义上讲，政治活动对经济活动的影响或者说反作用是巨大的。当经济活动扩张至国际社会，甚至形成经济区域化、全球一体化和经济全球化浪潮之时，表面上看是技术进步、资本逐利以及国际分工所导致的自然的经济扩张过程，然而这些经济过程的基础则是可靠的政治协调与合作。自然的、功能性的经济过程无疑是经济全球化的动因，但国际政治因素则是经济全球化的方向盘，可以改变全球化的方向与进程。

当经济活动扩张至国际社会，甚至形成经济区域化、全球一体化和经济全球化浪潮之时，表面上看是技术进步、资本逐利以及国际分工所导致的自然的经济扩张过程，然而这些经济过程的基础则是可靠的政治协调与合作。

“全球化程度取决于政治基础，如果大国不能加强它们之间的经济和政治联系，这种政治基础很可能瓦解。”

第四个不同，经济的逻辑与政治的逻辑是不同的。经济的逻辑主张是资源约束条件下如何以最小的投入获得最大的产出，而政治的逻辑在于为了战胜对手而不计成本（不惜一切代价）。因此，当安全与财富这两个目标相冲突时，前者重于后者，正如亚当·斯密在《国富论》中所言，“防御比财富要重要的多”。中美关系在不到两年的时间里如自由落体般恶化的关键，就在于这种逻辑变化——经济的逻辑让位于政治的逻辑。

学术界存在着关于全球化的三个幻想，即全球化就是经济全球化、全球化就是“去国家化”以及全球化是一个线性发展的过程，一发而不可阻挡。这些全球化的幻想的存在，在很大程度上是我们对中美关系产生许多误判的重要根源。

其中一个重要原因就在于，迄今为止国内有关全球化问题的研究，大多是由经济学家进行的，而由经济学家主导的全球化研究存在着重大缺陷——过于关注经济全球化的自发的市场、技术动力，而忽视经济全球化快速发展过程中的全球化管理问题。