呵呵，此言也对。类似于某些人的“蛋糕”理论。但是蛋糕做大以后是按劳分配还是平均分配呢？

想起那个“僧多粥少”的问题，先声明，我其实不明白这个问题。僧多粥少，我认为最好是让一些人先吃饱出去化缘，然后再分配，这里的分配其实已经隐含了一个对“先吃饱的那些人”的约定<化缘所得要平均分配>，因为最初就是由于不够平均分配所以才选择“让一些人先吃饱出去化缘”的做法。

追求无极限，蛋糕要做多大才算是做大了呢？做大以后怎么分配？全部平均分配显然会严重影响劳动积极性，全部按劳分配就是过河拆桥、公然违约（虽然此约并无书面文字）。

的确是辩证法哦！

好主意！

您的这种想法也是人类思维特有的。因为计算机永远不能实现人类的这种思维（至少我个人相信这一点）。——本话绝没有别的意思，切请勿误会。

计算机的运算，必须有人先给出条件以供运算，所以计算机其实是“死”的。而人是“活”的，人在思维时可以突破所给条件，改变这种条件另辟奚径，以至人总有一种“防不胜防”的感觉。

如果我们编好既定的博弈程序，并给定某些条件，那么计算机有可能得到“最优”的制度安排（正如“僧多粥少”的例子）。但计算机的运算方式与初始条件都是人给定的，计算机不会改变这些，反而要以此为基础才能运算。

显然，不同的条件可能对应不同的结果。但一个题目隐含的条件到底是什么，计算机是没能力分清的（至少没人类那种确定条件的本领），而人类面对同样的一段文字，却可以理解出不同的条件，并以自己理解的条件得到最优的结果。特别是，人类还可能不自觉地更改条件，于是结果也可能不断变化。

经济学也许就是想编一种优化程序，但无论怎样，这种程序本身并不能区分应该选择哪些条件（除非再给出另外的条件），这种程序只是处理既定信息的一种方法（处理中，这些信息并不能变化）。

sungmoo说的已经很透彻了。

对水资源进行私有化的两个重要影响因素：1.私有化在财富分配上对主体福利造成的影响（科斯定理的状态并没有考虑财富效应的影响，也未从公平方面进行考虑[当然，公平不是我们经济学研究的首要目标]）；2.即使不考虑私有化带来的财富效用的问题，对水资源进行界定的制度实施、维护成本也是相当高昂的，甚至难以在技术上执行。

呵呵，所以我说了，经济学家永远都是从属于政治家的二等公民。政治家生活在现实里，经济家生活在梦里。

回sungmoo：你的话有点难懂，是不是想说“过河拆桥”也是人的自利本能之一？

不是，我是想说，经济学给出的答案都是不完备的，我们的理论总有注意不到的地方。

呵呵，您能否解释下“公平”的含义？诺齐克意义上还是罗尔斯意义上？或者其它？

好象“公平”是政治术语吧，经济学中有“公平”的概念吗？

我不认识诺其克、罗尔斯，也还没有见过他们的理论。给个我自己想当然的理解吧：

1、凡是大多数人没有感到不满意的，就是公平的；

2、凡是有利于全民共同生存、共同发展的，就是公平的。

从马克思的劳动价值论以及微观经济学角度可以加以分析和解释：

1、水资源涉及到国计民生，每个人离开了水都不能生存，因此如果将其私有化，那么其所有者就可能凭借对其所有权而将其待价而沽，成为一个垄断市场（有限的所有者，而需求方无限大），而垄断市场是最没有效率的，而且由此导致的高价可能会导致部分人（主要是低收入者）因无力购买而面临缺水进而死亡的威胁。

2、水资源在产权上难以划分（这里主要指的是河流、湖泊），它在很大程度上不包括任何人所投入的劳动，没有哪个人会宣称一个湖泊是他自己“生产”的，既然不是人力劳动生产或是遗产继承的，也就是说，其具有使用价值，但不具有价值，就像空气一样，人人需要，但却不能将其分割，因此就没有任何人从法律角度对水资源掌有所有权。所有权难以划分就必然要由政府作为代理人来代为管理。

上面的分析不包括人工加工产生的水制品，如饮料、矿泉水等，因为这些是在所有者购买了水资源，进而投入了劳动的结构，其具有价值和使用价值，因而是私有财产，可以进行买卖。

[em01][em01]

仍然可以用公共产品、产权、公共政策中的相关理论进行分析。

就现实而言，你所问的是否是农村类似灌溉渠道、防洪、防涝堤坝的小型水利工程。从理论上而言，这类公共产品由政府出资修建、管理和维护比较有效率。现实的问题是，村、乡、县级的财政收入往往导致其无力进行后期维护，并认为虽然修建是政府范畴，后期的维护由于农户获利了，那么就应该承担一定的成本支付，或者至少负责自己所承包土地范围内的渠道维护。而据个人调查，农户认为修建、维护都是政府该负责的范畴，并不愿出资出劳。这样造成这些小型农业水利面临类似“公地悲剧”的结果。此类公共产品是否应该像高速公路一样收费，或是否也需要承包明确产权呢？这一点类似目前，政府提倡村、乡级政府号召农户筹资筹劳进行农村公益产品的建设，是针对农业税减免后财政收入可能会更加艰难的一个解决方案。但，是否意味着另一种费用负担的产生。

大家已经说得很清楚，我想要补充一点的是，经济学家应该并重的考虑效率和公平，而且罗尔斯的公平比诺齐克的更有意义。对于公有资源边界的界定也是一件很困难的事情，就如青雪所说的，我考虑是否在边界附近采取一种折中的方法，比如政府和民众分成负担费用，或者政府对民众的行为给予一定补贴。

另外，我想要找一些近年来房地产的数据资料，谁能告诉哪里有，或者在哪里发贴问，谢谢。