wh19820606 发表于 2010-5-6 15:23
说的再多都是废话，就像某人说的，既然觉得清华这么烂，去他干嘛，是金子在哪里都发光

bigfish2007 发表于 2010-5-7 08:45
楼主论点自相矛盾。文章第一段似乎在强调清华应该崇尚精英教育，不要搞伪精英教育。但是第二段又转入了民粹主义，强调对贫困地区弱势群体的人文关怀。殊不知，精英教育和民粹主义是格格不入的。前者强调能力，讲究效率，后者强调关怀，重视公平。一个精英教育的社会，如果农村的孩子的能力比不上城市的孩子，就应该被拒绝，否则就违背了精英教育的本质（当然反过来如果城市的孩子能力比不上农村的孩子，也应该被拒掉，虽然能力的识别是个大问题）。另外，还有一点不能理解，请释疑：何以说清华拒掉一个考了五年的学生，就是在挥霍纳税人的钱。考了五年，研究的黄金期已经快到头了吧，如果招这样一个人去做研究，是在浪费纳税人的钱还是珍惜纳税人的钱，搞不懂。总所周知，大学不仅仅是培养人才，还要创造知识，或者说是培养创造知识的人才。一个考了五年，头发都快白了的人，你是导师，你会要么？顺便一问，一个人考了五年，说明了什么。说明这个人极度虚荣，需要清华的帽子，但是真正的人才不应该是这样的，他不需要用清华的帽子来证明自己，因为能力能证明一切。你们都说清华黑，鄙人外校考清华的博士，复试的时候直接干掉了两个清华本校的，当然，说了大家未必信，但显得我在显摆。

csjk 发表于 2010-5-7 10:36

bigfish2007 发表于 2010-5-7 08:45
楼主论点自相矛盾。文章第一段似乎在强调清华应该崇尚精英教育，不要搞伪精英教育。但是第二段又转入了民粹主义，强调对贫困地区弱势群体的人文关怀。殊不知，精英教育和民粹主义是格格不入的。前者强调能力，讲究效率，后者强调关怀，重视公平。一个精英教育的社会，如果农村的孩子的能力比不上城市的孩子，就应该被拒绝，否则就违背了精英教育的本质（当然反过来如果城市的孩子能力比不上农村的孩子，也应该被拒掉，虽然能力的识别是个大问题）。另外，还有一点不能理解，请释疑：何以说清华拒掉一个考了五年的学生，就是在挥霍纳税人的钱。考了五年，研究的黄金期已经快到头了吧，如果招这样一个人去做研究，是在浪费纳税人的钱还是珍惜纳税人的钱，搞不懂。总所周知，大学不仅仅是培养人才，还要创造知识，或者说是培养创造知识的人才。一个考了五年，头发都快白了的人，你是导师，你会要么？顺便一问，一个人考了五年，说明了什么。说明这个人极度虚荣，需要清华的帽子，但是真正的人才不应该是这样的，他不需要用清华的帽子来证明自己，因为能力能证明一切。你们都说清华黑，鄙人外校考清华的博士，复试的时候直接干掉了两个清华本校的，当然，说了大家未必信，但显得我在显摆。

真是强盗理论再次重现江湖，废话不多说
1.精英教育VS民粹主义，我且不说你偷换概念曲解楼主。就事论事，做人处事应该以德为先，动不动就敢拒绝，抛弃“劳苦大众”，又岂敢妄称精英
2.考了5年就头发都快白了？过了研究的黄金期？就极度虚荣，需要清华的帽子？你这顶帽子扣得也太匪夷所思了吧。你也是读博士的人啦，论年龄应该不比那位考生小吧，是否也已经过了研究的黄金期？？笑话，这个世界开花开晚了点大器晚成的人大有人在。
3.你想用数字说话，清华刷了两个本校的。数字的确很能说明问题，但往往也被一些人用来愚弄众生，一个都不刷那问题才严重啦，君为何不提刷了多少非清华的？
4.清华录不录用那位考生是清华的事，考生连考5年值不值是考生的事，暂且不去评论。只是很看不惯坛子里很多同志以此作为质疑该考生的学术研究能力的理由，随随便便去无视抹杀甚至取笑别人数年的努力与汗水，让我觉得很不齿