价值是事物的本质属性，事物的本质是啥，你给我个确定性答案。

没有所有人都信的经济学理论，你凭啥说马克思理论是公认的呢？要脸不？

有啊，它就是所谓的抽象使用价值。

你先承认你不知道。

西方经济学也不是公认的了。你的逻辑。

西方经济学也不是公认的了。你的逻辑。

你这是耍无赖了呗。我不知道，你知道，你说吧。

本来商品里面有处女地这种东西，马克思解释不了，于是就把它粗暴地划出去了，哈哈，这把戏是何等拙劣？

其他理论是不是更好，与这个把戏的拙劣有关系吗？你打岔倒是有一手！

哈哈，现在要自圆其说的是你呀，你问得着我吗？
我就不承认你说的“价值是事物的本质属性”。

对呀，它只能叫西方主流经济学，西方认可的人比较多而已，当然不能叫公认经济学。

你不知道啊，我告诉你呀，我也不知道，因为我从根儿上就不承认你说的价值是事物的本质。

无赖耍的好，所以你一辈子都是民科，你的理论也是白费心思。

不是事物的本质就是事物的表像，既然你承认你的价值不是事物本质，那就是事物表像而已，就是相对价值。

你自己不能自圆其说，怎么还怪我呢？我难道还负责解决你的理论解决不了的难题？

民科也比你这种无脑马粉强百倍，你毫无逻辑可言！

我无所谓呀，你想咋弄都行，但得自圆其说呀。
那你说说，事物的相对价值，即事物的表象是啥？

此贴已删除

    商品的存在只有几千年的历史，而财富的存在有着二百万年的时间。
    在漫长的原始社会中，人类也有需求，物质也很稀缺，但是并不存在价值概念。价值是商品社会的概念，它具有很强的历史性。

就同爱因斯坦的相对论是建立在“光速不变”的假设前提之上一样，“价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动”，可能就是马克思理论之锚，一个常量，用来衡量和推导其他变量。
重点在于“无差别的人类劳动”=“光速不变”。
因为“劳动无差别”，所以推导出“价值”=作用在“商品”之上的“无差别的人类劳动”×时间。

按照这个定义，不管是谁，在单位时间内创造的价值是一样的、无差别的；
也就是说不管你是做得快还是做得慢、也不管你是技术先进还是落后、效率是高还是不高，反正都是一样的、无差别的；
也就是说不管你需不需要、喜不喜欢，一件商品它的价值是固定的，对所有的人来说都是一样的、无差别的；
也就是说一件商品从它生产出来的那一刻起，价值就已经“凝结”在商品中，不增不减；

显然这说不过去，然后又有了“使用价值”的概念。简单理解：
1.价值是在生产时凝结在商品中的，是生产时的计量单位（简称卖方）；
2.而使用价值是在购买或消费或使用时，所“获得”的一种又不是“价值”的“价值”，就叫做“使用价值”（简称买方）；
3.买方通过支付“价值”来获得“使用价值”；
4.卖方通过交付“使用价值”获得“价值”；
（咦，这不是量子力学上的波粒二象性么？不观测的时候是波，观测的时候就变成粒子，既是波又是粒子）

言归正传，先来看看把“价值”和“使用价值”隔离起来的办法存在的问题：
1.一个商人他既不生产商品也不使用商品，他只是持有商品并随时准备卖出去时，那么他持有的是什么呢？按上面的逻辑他支付了“价值”从生产者那里获得了“使用价值”，嗯？不对，这样的话他就不能卖了；那么就只能理解为只有在使用时“价值”才能转变为或实现为“使用价值”；好，继续，那么假设商人手中的商品还是“价值”属性，在卖给消费者之后，也依然还是“价值”属性；也就是说只有在消费者使用完以后，“价值”才完成向“使用价值的转化”；按照这个逻辑，“使用价值”的大小是由使用者的使用度或者说完成度决定的；这个使用度该怎么衡量呢？按使用的次数？按使用的时间？没办法衡量，只能回过头来参考生产时的“价值”，这是问题一。
2.怎么样才算是彻底“使用完”或者说彻底完成“价值”向“使用价值”的转化呢？很难，基本上不太可能把一件商品的“价值”彻底“榨干”为“使用价值”；也就是说基本上，“价值”向“使用价值”转化的过程是一个“减少”的过程，从整个社会来看总的“使用价值”＜总的“价值”；换句话说我创造了1块钱，然后通过交换得到了几分钱，这是铁定吃亏的事情，那为什么还要交换？怎么解释交换行为的产生？自己赚的都不够花，哪来的“剩余价值”？这是问题二。

差不多得了，总的来说问题在于，这个对价值的定义把价值和劳动绝对化了，既脱离了效益谈劳动，又脱离了需求谈价值，还脱离了个体的差异谈集体，所以并不能很好地反映和解释客观现实。

然后，不能光破坏不建设，尝试提出一个对价值的定义如下：
价值，是人的需要和与之对应的（被需要）资源，共同作用的结果。人的需要的重要程度、紧急程度，与对应资源的满足程度、稀缺程度，共同构成了这一资源的价值；需要是内因、是依据；资源是外因、是条件；

资源匮乏时（没吃的），资源是矛盾的主要方面；资源丰富时（吃什么好呢），需要是矛盾的主要方面。（生产力与生产关系，经济基础与上层建筑，应该是同样的道理）

同样的资源，对于不同的人，以及同一个人在不同的环境、不同的时间段来说，它的价值是不一样的；这是能够产生交换的前提条件，如果大家的需要都一样，那有什么好换的？那么通过交换，双方都满足了自己的需要、获得了相对而言更高的价值，这是交换得以蓬勃发展的根本原因，同时也是“剩余价值”或者说“增值”的根本来源。

反思：
可能根本的问题就在于，我们好像找不出一个不变的常量，用来作为经济、作为生产和分配的锚点、一个稳定的支撑点；好像所有的东西都是变量，价值、劳动、需求、货币等等，都是变量；因为这个漏洞或者说不确定性的存在而导致种种不公现象的存在。

是的，根源在于交换行为。

不要随便就价值价值的，你的价值定义哪？你们这样都挺可笑的。

使用价值是物的有用性，与商品价值两码事，一个物是可以有使用价值而没有商品价值的。

其实资本论里的所有价值都是指劳动的价值。

“价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动” = “S =（特定条件下的）人类劳动”；按照这个定义来说，这里的S只能是属于人类劳动的范畴，而不能超出这一范畴。

看资本论的时候把里面的“价值”改成“劳动价值”或者“劳动的价值”就比较好理解了。另外，你也可以理解为“所有的价值都是由劳动创造的”。

商品的二重性：商品是使用价值和（劳动）价值的综合体，二者缺一不可。

劳动的二重性：具体劳动创造使用价值，抽象劳动创造（劳动）价值。



资本增殖的秘密在于剩余（劳动）价值。

资本家通过延长工作日的方法来生产的剩余（劳动）价值，称作绝对剩余（劳动）价值。

资本家过缩短必要劳动时间、相应地改变工作日的两个组成部分的量的比例而生产的剩余（劳动）价值，称作相对剩余（劳动）价值。

对于工资，资本家坚持认为它是劳动价值，但事实上它是劳动力的价值。

交换价值：单个商品来看是使用价值，商品与商品之间的交换关系来看就叫做交换价值。

在资本论的世界里，“劳动的价值”或者说“价值”的地位就类似于美元，不管你是使用价值还是交换价值还是剩余价值，反正最终都是得通过“美元”来结算的。

问题在于“美元”或“劳动价值”本身也是变动动的，或者说这只是一个维度，但实际上至少是需要两个维度，比如x轴和y轴，形成坐标系，（比如供给和需求两端），才有可能比较客观准确地反映和测算这些关系。

我跟你说过不要轻易提及价值，弱智可笑的很。
价值是什么定义？你把劳动安前面？劳动的价值？
劳动的价值是人类劳动？你这是典型的同义反复了。等于啥也没说明白。
不是凝结在商品的中的劳动没有价值吗？
非商品没有使用价值吗？生产非商品的使用价值的劳动没有价值吗？
这个价值你怎么定义的？

不是商品没有价值？不是商品社会，没有价值概念？
价值概念很早就有提出和研究的，只不过商品价值研究是商品经济中才开始的。

反马论坛。