一、美国的实践与特定优势理论与产品周期理论
　　20世纪60年代，FDI理论开始诞生。Stephen H. Hymer在其麻省的博士论文《本国企业的国外经营：关于FDI的研究》提出了特定优势理论，认为美国企业拥有的技术与规模等垄断优势是美国能在国外FDI的决定性因素；并因此成为这一领域的开山鼻祖。Chales P. Kindleberger进一步阐述了跨国公司所拥有的三类特定优势：一是来自产品市场不完全的优势，如产品差别、商标、销售技术与价格操纵等，一是来自要素市场不完全的优势，包括专利与工业秘诀、资金获取的优惠条件、管理技能等，一是来自企业拥有的内部规模经济与外部规模经济。通过水平或垂直一体化经营，跨国公司可以取得当地企业所不能达到的生产规模，从而可以降低成本；当一体化经营达到一定程度后，公司对产品价格或原材料价格便有了一定的控制力，从而可以通过提高产品价格或者压低原材料价格来获利。跨国公司还可以实行国际化专业生产，利用各国生产要素价格的差异，合理布置生产区位来取得企业内部和外部规模经济，获取竞争优势。
　　经过Kindleberger发展的特定优势理论逐渐被众多研究跨国公司的学者所接受。后来的学者相继从各个方面丰富发展了这一理论。例如H.G.Johnson强调技术、知识才是跨国公司的特定优势，R.E.Caves则更加重视产品的差异性；Frederick T. Knickerbocker则从市场结构的角度，针对石油、汽车等寡占行业的寡头往往同时大量对同一地区投资的现象作了分析，认为如果某寡头企业率先对海外投资的话，其他企业为保持彼此间力量的均衡，不得不也迅速在对方已进入的市场中尽快建立自己的子公司。
　　有意思的是，FDI理论的创立并非简单的就现象分析现象，而是建立在对以往国际资本流动理论的批判的基础上的。传统经济学认为，国际范围内的资本供给的量与价格都存在不同，受收益率最大化原理的制约，国际资本必然从供给丰裕、利率低的国家流向供给不足、利率高的国家。该观点与二战后美国公司大批量的海外借款投资、发达国家间相互直接投资的现象明显不相吻合，因而Hymer认为它只能解释国际间间接资本的流动，而无法说明直接资本的流动原因。只有在假定市场竞争不完全的基础上，拥有垄断优势的跨国公司才能在海外维持这些优势，并取得垄断性的高利润。
　　当然，拥有特定优势并非意味着必然要FDI，出口、许可证交易等方式同样可以利用垄断优势，为什么一定要选择FDI呢？对此，Hymer认为美国企业从事FDI的原因，一是部分东道国设置关税壁垒，阻碍了企业通过出口扩大市场，一是技术等资产不能象其他商品一样通过销售来获取全部收益，只有FDI才可以保证企业对国外经营及技术运用的控制，从而获得技术资产的全部收益。Seev Hirsch从国内生产成本、出口销售成本、运输成本、知识资产优势与国外生产成本的比较角度构建了出口与FDI的选择模型，Franklin R.Root则说明了跨国公司在FDI与许可证交易之间的选择问题。
　　此外，Raymond Vernon 教授借用产品生命周期的概念，提出了FDI的产品周期理论：战后美国企业之所以大量在欧洲投资，是由于美国企业的技术垄断地位不断被削弱，产品周期从创新阶段进入成熟阶段。随着产品样式的稳定与产品的逐渐标准化，消费者对价格的敏感度提升，仿制品不断出现并增多，生产成本成为企业决策的首要考虑因素。由于西欧的劳动力成本当时低于美国，再加上运输成本、关税壁垒等因素，导致美国企业对西欧FDI以弥补出口减少的损失。产品周期理论主要是从美国战后制造业的FDI行为出发的，并没有考虑到跨国公司直接在国内与国外市场同时推出产品等多种行为。Raymond Vernon 本人也承认了不足，并于后来做出了修正。
由于特定优势理论和产品周期理论是以美国制造业跨国公司作为研究对象，强调的只是寡头垄断行业的特定优势或产品生命周期对海外经营的决定性作用，因而有其局限性，无法解释其他发达国家（如日本）、发展中国家以及其他行业的很多跨国经营行为。
　　二、日本的实践与边际产业说
　　二战后，日本及时抓住国际政治与经济关系中出现的一些有利因素，迅速医治了战争的创伤，恢复了元气。稳住脚跟后，政府有目的的推行了一系列扶持政策，企业则有针对性的开展了一些自然资源导向、劳动力导向与市场导向型的FDI，其投资顺序明显有异于美国建立在特定优势基础上的FDI，呈现出自己的特色：一是以对自然资源开发与进口、生产纺织品、零部件等标准化的劳动力密集型行业的FDI为中心，一是以中小企业转让适用型技术（而非高新技术）为主，一是顺贸易导向（即投资能够扩大双方比较成本的差距，因而可以扩大贸易额；而非美国式的投资取代贸易）。鉴于以上特点，Kiyoshi kojima提出“边际产业说”，认为FDI应该从本国已处于比较劣势的产业依次进行才最符合整体利益（又称“雁行模式”）。
　　在以非欧美国家为研究对象的跨国公司理论中，Kiyoshi kojima的学说因为能够比较好的解释70年代日本的投资实际情况，又明显的区别于特定优势理论，故最具影响力。但是，由于该学说主要关注于日本企业，对欧美企业缺乏指导性；80年代后随着日本经济实力与产业结构的变化，日本对具比较优势的发展中国家投资比重大幅减少，而对美国、加拿大等发达国家的制造业的FDI则迅速增加，从而逐渐丧失了说明力。其对发展中国家的FDI 则尤其的缺乏指导意义。因为根据该学说，一国只能对具备边际优势的地区投资，发展中国家根本无FDI之必要了。
　　三、一般性的实践与内部化理论
　　随着全球化进程的加速，国际间贸易额的大幅增长，一个新的问题产生了：既然已经存在发达的全球市场，为何不通过现存的全球市场，而需通过跨国公司这一组织形式来实现国际分工呢？提出这个问题，有其深厚的经济学背景：既然市场已经存在，为什么还要有企业呢？
　　1937年，R.H.Coase在其著名的论文“论企业的性质”中解释道，由于外部市场失效等市场不完全，导致市场的交易成本上升，企业采取层次组织形式，可以有效地组织内部交易，从而利用行政权威来替代交易成本。P.J. Buckley和M.Casson借鉴上述观点，提出“内部化理论”，认为技术、管理知识等知识产品存在市场不完全性，其所有权交换成本高昂，所以一般只发生使用权的让渡，跨国公司必须控制其在公司内部使用，以保证把不同的经营活动置于统一的所有权之下，避免市场交易成本，提高经营效率与利润。
　　由Coase等开创的制度经济学认为，企业的本质是市场的替代物，即通过交易“内部化”，可以节约交易费用。该理论可以用一个问题来表示，即“通过企业来完成交易，还是通过外部市场来完成交易？”运用在跨国公司的问题上，可以认为，企业的优势主要在于：一是可以降低成本。如果企业比其他企业在生产方面更有效率，那么与其从供货商处(市场)外购产品或零部件，还不如由自己生产合算。例如波音公司经比较后认为，虽然很多零部件可以外购，但生产机翼还是自己来组织效率更高。福特公司20世纪30年代就开始把外购工作内部化，因而急剧降低了零部件的成本，得以推出大众化、一度代表了先进汽车文明的“T型车”。一是可以保护专利技术。如果签约外购含有专利技术的零部件，公司就要冒风险，因为供货商可能会把技术占为己有或把技术转卖给公司的竞争对手。所以为了保持对技术的控制，公司宁愿在内部生产。
　　而市场的优势则在于公司拥有更大的灵活性，可以在不同情况下向不同供货商订货。此外，企业内部组织生产常常可能因为需协调和管理方面的问题太多而降低效率。且内部不同环节之间缺乏降低成本的动力。（因为制定合适的转移价格是很困难的），而通过市场外购则可以避免这些麻烦。
　　因此，企业与市场的运行各有其费用，企业的存在理论上有其合理的规模与边界。但是企业在替代市场的过程中，不仅需要投入原材料、半成品，还需在知识、技能、信誉、市场地位等方面做出持续的改进和提高，包括让人力资本增值、不断创造新的技术技能与工艺、保持良好的客户关系及拥有广泛认同的诚信、商誉等等，这些中间产品能够带来收益，但也需要成本，且其消费是非竞争性的 （即被一个消费者使用不影响它被其他消费者使用），因而很有可能通过市场交易泄密或被转售。因此，市场的自由交易机制无法给予定价，只能通过企业内部进行。
根据此，内部化理论认为，一旦企业具备此类中间产品，必须最大化的加以利用，实行对外投资。也就是说，FDI原因主要并不是因为企业特有的知识等优势本身，而是通过设立跨国公司内部组织体系，可以较低成本的在内部转移该优势，既让其在国外发挥优势，又不让其有泄密的可能，从而使企业为技术创新等花费的代价能完整的得到回报。
　　作为同等重要的跨国公司理论研究，内部化理论区别特定优势理论之处在于，后者集中从寡占市场结构来研究发达国海外扩张的动机和决定因素，前者则已转向从跨国公司内在经营动机与决策过程上来研究FDI的原因。例如原材料的采集、加工、与制造等生产过程内部化说明了垂直一体化跨国公司成因，知识产品市场内部化则说明了研究与发展、生产与销售一体化跨国公司成因。因而理论指导意义更强些。但是，它的缺陷在于过于一般化，以至于无法说明FDI的区位选择问题。
　　四、折衷范式及其深化
　　John Harry Dunning对前述实践和理论作了概括性的分析，提出了集特定优势、内部化优势和区位优势三因素于一体的折衷理论，认为只有引进区位因素后，在三者均具备的条件下跨国公司才对外投资：仅有所有权特定优势而无内部化优势和区位优势，跨国公司只能将所有权优势转让给其他企业；仅有所有权特定优势、内部化优势而无区位优势，跨国公司因缺乏有利的投资场所，只能放弃对外投资而从事出口。前二者是FDI的必要条件，后者则是充分条件。区位优势不仅决定了到国外投资设厂的选址，也决定了其FDI的行业、部门与规模。所以企业如果能够同时具备上述优势，就可以对外直接投资。
　　加拿大经济地理学家Hayter R.吸收了特定优势理论、内部化理论、折衷理论等研究成果后建立了Hayter 两因素模型（进入优势与进入壁垒）：企业要想跨国扩张，必须开发内部形成的某些进入优势，让这些进入优势有足够的势力去克服各种空间进入壁垒。进入优势主要包括企业内部所具有的技术、产品组织、营销、财务或人力技能特长等等，进入壁垒则是指在外国市场上与当地企业相竞争所遇到的各种问题。该论较为简洁，且总体上既可以解释在国内形成垄断优势的大型企业扩张行为，也可以解释只具有相对竞争优势的其他企业的对外扩张行为。
　　折衷理论及其深化后的范式综合性强，解释面广，既涉及到公司的微观层面，也考虑了宏观区位的影响；既适合于发达国家，也适用于发展中国家。因而在理论界影响甚广。在该理论中，FDI是企业为结合自身的所有权优势与东道国的有利区位优势，在市场不完善的背景下通过进入优势克服进入壁垒后获取利润的自然行为。但是，它过于强调企业FDI的既有优势，事实上目前很多发展中国家的企业在并不具备任意一种优势时即已开展FDI；同时逻辑上未对各优势做出分析，仅加以简单归总，因而显得深度不够。
　　五、发展中国家的实践及理论
　　此外，针对20世界80年代以后发展中国家的FDI的实践，不少学者提出了新的观点，其中早期的代表性成果是C.T.Wells的小规模技术理论。该理论认为，发展中国家跨国公司的竞争优势来自于拥有为小市场需要服务的小规模生产技术、能够就地取材，接近目标市场，以及采取低价营销的策略。Sanjaya Lall补充认为虽然发展中国家跨国公司技术特征表现为规模小，标准技术和劳动力密集等方面，但这并非对发达国技术的被动模仿与复制，而是在对技术加以消化改进的基础上，使之更适合本地经济条件与消费需求的行为，其优势主要来自于“地方化”。Cantwell等学者亦相继从技术创新、产业升级、产业集群等角度研究了新兴地区的FDI行为。国内的实践者，例如联想集团的董事长柳传志先生则现身说法的告诉我们，联想跨国化经营的最初动机，竟是要规避国内当时计划体制对投资额繁琐的审批制度。

　　历史的看，上述不同理论均具有其基本方法上的缺陷：常常以某国、某类企业、某一特定阶段的FDI现象作为研究对象，且常常把FDI的动机与条件加以分割，把宏观与微观相分离，片面的从企业微观、从投资供给角度加以分析，却忽视宏观环境及需求方动机对FDI的影响，等等。但是，应该承认，上述理论总体上表征了不同时期FDI 的现象。全球跨国公司FDI 的行为非常复杂，试图用一种理论来对不同国家不同时期的FDI现象作出统一的解释，是不现实的。今日的中国正处于一场伟大的变革前夜，多少令人激动的事件正发生或即将发生在这片热土上，从而客观上为中国自身的FDI理论研究提供了极好的素材。

主要参考文献：
[1]尼尔•胡德，斯蒂芬•扬 著.跨国企业经济学[M],经济科学出版社，1990
[2]腾维藻，陈荫枋主编. 跨国公司概论[M], 人民出版社，1991
[3]Hayter R. The dynamics of industrial location: the factory, the firm and the production systems. New York: John Wiley & Sons Ltd, 1997
[4]Raymond Vernon , International investment and international trade in the product cycle, Quarterly Journal of Economics ,May 1966

论述充分，果然大家风范，佩服，佩服！

zwh7059，真的万分感激哈！！！

mark   2# zwh7059

这显然是文不对题