全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 制度经济学
2499 5
2006-04-05

在上海远东出版社2001年版该书的第48页,2.2.2节“社区规范作为关联博弈的均衡”中,讲了如下这种情形:

“假想一个村庄共有N个均质农户,在博弈中,每家农户合作努力的成本每期假定为Ci;如果大家都合作,每家农户从灌溉系统所获得的每期收益为Bi;如果n家农户偷懒,则每家农户每期收益则为Bi-ndi

我们假定 Ci>di(1)且 Ci<Ndi(2)

第一个不等式意味着每个人都有偷懒的动机;第二个不等式是说偷懒将给整个社区带来外在不经济效应。”

上述就是书本的内容,完全无误。我看来看去,觉得书中对这两个不等式的解释很难懂。至少第一个应该是大于0吧?第二个完全不懂。请各位给讲讲吧?谢谢。

如果各位也觉得这两个不等式有问题,那为了表达偷懒的动机和外在不经济性,应该把这两个不等式改成什么?另外,各位有没有这本书的英文版本啊?我觉得中文版好像有些错误啊

[此贴子已经被作者于2006-4-5 9:38:34编辑过]

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

全部回复
2006-4-5 18:00:00
刚才看了下书,我同楼主一样,也是有点困惑,呵呵。我觉得第二个不等式应该意味着个人有偷懒的动机,那个N是不是应该改成n;对第一个不等式也是理解不了,主要是不大明白di的意思。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2006-4-5 19:26:00

Ci>di(1)且 Ci<Ndi(2)

我看只有这么理解第一个不等式,其中的di应该是一家农户偷懒时,所需要付出的成本(就是说尽管偷懒了,也要付出成本,只不过Ci>di);第二个不等式还是不懂。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2006-4-6 09:51:00

从你自己的角度看:

合作而付出的成本ci大于偷懒给自己造成的损失di,因此你有偷懒的动机;

你的偷懒,给自己带来的收益为c,可是整个社会却因此损失了Ndi,因此是外部不经济。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2006-4-6 12:08:00
以下是引用yip在2006-4-6 9:51:00的发言:

从你自己的角度看:

合作而付出的成本ci大于偷懒给自己造成的损失di,因此你有偷懒的动机;

你的偷懒,给自己带来的收益为c,可是整个社会却因此损失了Ndi,因此是外部不经济。

嗯,清楚明了,呵呵,谢谢。将成本看作收益,^_^,谢谢

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2006-4-8 21:43:00
奖励yip金钱50,经验10,交流能够共同进步。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群