2009年年末，哥本哈根气候大会结束，这次气候会议，最不配合的就是中国。为什么一向宣扬绿色环保的中国，却突然一反常态，断然拒绝签署‘哥本哈根协议’？


拒绝协议，代表拒绝绿色经济。拒绝绿色经济，代表比起环境，我国更在乎的是GDP。这场发展中国家和发达国家的博弈，中国显然没有胜算，因为无论从哪种角度，以牺牲环境来提高经济都讲不通。


为什么中国觉得不服？


减少碳排放的主要支持者是英国，众所周知，其首都伦敦还有另一个的名字——雾都。18，19世界的英国工业革命，使得这个老牌帝国主义国家瞬间崛起。资本积累空前绝后，环境经不起大规模工业生产，瞬间崩溃。英国花了二三百年的时间，为经济膨胀导致的环境破坏买单。现在的英国，几乎没有本土经济，GDP增长主要依赖于进出口贸易。表面看来，英国政府很愚钝，为了保护环境而把资本拒之门外。事实上，英国这样的选择实属无奈之举。所谓吃一欠，长一智。尝过大自然的报复手段，大不列颠再也不敢公然挑衅‘上帝’了。


中国的心理就是，‘你西方发达国家，口口声声称我中国为发展中国家。现在以保护环境为口号，提倡缩减经济，我中国倒成了发达国家，该以身作则了？！你大规模发展经济的时候怎么不考虑下环境因素，现在环境的恶劣，其实都是你们造成的，凭什么让我中国牺牲自身发展，为你们的过失买单？’



西方狡诈，会议中提出种种骇人听闻的数据后，矛头直指向中国。中国就委屈了。世界不是我一个人的，环境不是我一个人的，凭什么我就成了罪魁祸首？


欧洲人避重就轻的做法固然可恶，但从道德的意义上说，保护环境确实是全球利益最大化的充要条件，不可忽略。中国此次环境会议的拒绝之举造成冲突，虽然不明智，但也可以理解。那谁对谁错呢？

别忘了黑白间总有一段灰色地带。


中国的大规模生产主要用于出口，本土供应只是寥寥。说白了，中国已然成了欧美等国的生产车间。某些制造产业愿意接手利益可观的海外订单，规模生产的同时，完全忽略的生产过程中有害物质的排放，造成废物堆积，环境污染。因为利润的趋势，这样的制造业如雨后春笋般纷纷冒出，同行的竞争到最后，必然打价格战，根据relative purchasing power parity，低价又必然吸引更多的海外订单……这样的恶性循环会一直持续下去，直到价格已经低到几乎不能保回成本，或是受到通货膨胀或失业率分别对物价和产量的压力，才会达到短暂的饱和。


那么，到了那一天，中国的环境成本，又有谁来过问？难道眼睁睁的看着中国变成第二个大不列颠？或是重新上演‘雾都孤儿‘？

觉醒吧！

    很多朋友问我，“经济学得到底是什么？”其实说到底就一句话——“profit-maximisation”。

西方人为了最大化自己的利益，低价从中国购入商品，再从本国或别国抛售，从中套利。


中国生产者为了利益最大化，为了降低成本，实用功率大，排污多的机气进行大规模生产，而后对污染物不进行科学的处理，随意排放，最终导致环境恶化。

这场利益的博弈中，其实根本没有赢家。


解决潜在的环境危机，并不是完全没有办法。


欧洲人，美国人，你们分别拿出些技术共享一下，让我们中国改善下生产技术，用实际行动帮助我们实现绿色经济。（此时的你们估计又在担心核技术）

中国呢？堪称君子之国，拿些谦谦君子的海量气度来，把全球利益摆在首位，以良好的环境作为给后代子孙最大的福祉吧。适量减少碳排放，保护环境。

我差点忘记了，经济学中还有一个词“first-best”，如果能实现全球利益最大化，就实现了最大的共赢。


地球村需要我们共同保护，中国该以身作则，拿出个大国的样子，虽然奥运已经离开了一年多，但请不要这么快就忘记那句承诺——one world, one dream!
（以上观点纯属本人愚见，欢迎批评讨论，我们都希望世界和平，中国更强大嘛！为云南祈祷，为中国加油！）