作者这篇文章主要驳斥Boldrin and Levine（2008）所写的一书：反对知识垄断。在该书中，两位作者认为专利与版权并是保护知识与创新的必要条件，社会可以通过一些其它的方式来补偿并奖励研发者，他们分析了现有的美国IPR制度的弊端，最终的结论是取消知识产权制度。

而作者是对该一论断进行反驳，认为Boldrin and Levine忽视了IPR的作用，并委婉地表示接受Boldrin and Levine对美国知识产权制度的部分批评，这些批评有利于IPR制度的完善。

看下作者如何立论。
对知识的产权可以在美国宪法中得到支持(US constitution, Article I,Section8,clause8)，即赋予研发者一定期限的排它权。美国在1970年通过的了专利与版权法案，并设立了相应的执行机构。美国之后对专利法与版权法进行了多次修订，如专利年限由1790年的14年扩大到现在的20年（自申请之日），而版权法由1970年的14年（还可以申请延期14年）扩展到（作者去世后）70年并将覆盖面扩展到一些电子产品。如果用于租赁，可以扩展到产品问世120年或出版后95年。其中 Copyright Term Extension Act(CTEA,1998),Digital Millennium Copyright Act分别延长了版权的期限，覆盖到了电子产品。

Boldrin and Levine（2008）：
http://levine.sscnet.ucla.edu/ge ... al/againstfinal.htm将IPR与知识垄断联结起来，认为发明在本质上不应成为一种（私人）产权。近年来，美国的专利制度与版权制度受到了学术界大量的质疑（如Jaffe and Lerner,2006;Bessen and Meurer,2008;Burk and lemley,2009），但Boldrin and Levine将这些观点发展到了极致，将IPR制度称为“不必要的恶魔”。

作者主要从专利制度方面进行反驳。作者承认IPR会给专利持有者带来垄断利润，在不能进行完全价格歧视时，会带来社会无谓损失，但它会促进企业进行更多的研发，其带来的动态激励作用将会占优于静态低效。但作者也看到了在两种情况下，IPR制度会给社会带来负面影响，如动态的研发激励不足以抵消动态低效，或IPR会阻碍后期的研发，因为一些研发具有高度的累积性，先前的发现是后续发现的“投入品”。