近些年社会风气不好，做清官最后两袖清风觉得吃亏，搞贪腐早晚提心调胆毁于一旦，要想同流而不合污、随波而不逐流，却泾渭难分、清浊不明，甚至弄不清黑白对错，不知路在何方。下面两个典故对解开我们遇到的纠结很有参考价值。

先说泾渭分明的典故。泾渭谁清谁浊有着截然相反的表述：古籍都谓之“泾浊渭清”，而现代辞书都称“泾清渭浊”。

《诗经·谷风》中有一句“泾以渭浊，湜湜其沚。”宋代理学大师朱熹对这句诗注曰：“泾浊渭清，然泾未属渭之时，虽浊而未甚见，由二水既合而清浊益分。”可见，他理解的是泾浊渭清。孔颖达的理解是：“言泾水以有渭水清，故见泾水浊。”孔颖达与朱熹的观点是一致的。持这一观点的人还有很多诗人。唐陈子昂《步出夏门行》：“上帝是宅，清渭浊泾。”孟郊《答书上人止谗作》：“渭水不可混，泾流徒相侵。”杜甫《秋雨叹》：“去马来牛不复辩，泾浊渭清何当分。”他们说的都是渭水清而泾水浊。

然而，很多工具书对泾渭水清浊的认识完全是另一种情况。最常用的《现代汉语词典》对“泾渭分明”的释义为：“泾河水清，渭河水浑，泾河的水流入渭河时，清浊不混。”其余不下十余种词典，基本上都是持“泾清渭浊”这一观点，只有少数几部兼收并蓄，《汉语大词典》上说：“古人谓泾浊渭清（实为泾清渭浊）；《新华成语词典》只是说古人认为泾水清渭水浊，没有表明自己的立场。

虽然绝大多数人都不知道泾渭其实不分明，但对是与非确实是难以判断。辞书一定依据今人见到的泾水和渭水的真实情况，沧海桑田，几千年的变迁使泾渭颠倒完全可能。谭嗣同说明了其中原委，在《石菊影庐笔谈·学篇·二十六》中有这样一段话：“湘江之清，遭风雨而浊；黄河之浊，逢冰凌而清。岂可据为常清常浊哉？泾涨渭涸，则泾浊渭清；泾涸渭涨，则泾清渭浊。”其现实意义在于没有绝对的对与错，搞经济建设、市场经济并不需要按照资本主义那一套去做，只要把握住以人为本还是以资为本就不会迷失方向。

据新华社的报道，在高陵县马家湾乡陈家滩村史载的“泾渭分明”处，已看不到“清者自清，浊者自浊”长达数里的壮观场景，所能看到的是，泾河和渭河已被严重污染，黄浊的泾河和黑臭的渭河不复当年“泾渭分明”的盛景，它已被“黑黄分明”所取代。

再说与清浊相关的屈原投江之前与渔夫对话的典故。

《楚辞·渔父》屈原既放，游於江潭，行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。渔父见而问之曰：“子非三闾大夫与？何故至於斯？”屈原曰：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒，是以见放。”渔父曰：“圣人不凝滞於物，而能与世推移。世人皆浊，何不淈其泥而扬其波？众人皆醉，何不哺其糟而歠其醨？何故深思高举，自令放为？”为了便于理解以下的对话用译文：

屈原回答说：“我听说刚洗过头的人一定要把帽子拍干净才戴上；刚洗过澡的人，一定要把衣服抖干净才穿上。怎麼可以用洁净的身体去承受污秽的东西呢？宁可投身到湘江的流水中，葬身在江中的鱼肚里；怎麼可以用清白的人格，去蒙受人世间的尘土呢？”渔夫微微一笑，一面敲着船板离开一面唱着歌说：“沧浪的水清澈的话啊，可用来洗我的帽带，沧浪的水污浊的话啊，可用来洗我的双脚！”然后就离去了，不再和屈原说话。

“沧浪”又见于《孟子·离娄》，说孔子听孺子唱出沧浪之歌，便引之以告诫弟子，明白儒者自取(自由选择)之道。水清只是清水，水浊仅是浊流，濯缨濯足皆凭自决。说是洗帽带还是洗脚都是自己的选择。

我们应该具有渔夫那样的大智慧：清水有清水的用途，浊水有浊水的用途。清水用来洗帽，调整生产关系为主的上层建筑，社会主义的生产关系就是要有利于共同富裕。浊水用来洗脚，发展生产力为主的经济基础，资本主义发展经济的东西拿来为我所用。这就是为官的大智慧：水清可濯缨水浊可濯足，泾渭分明不再时，宁肯只用来洗脚（发展生产力）也不能随便用来洗脑（调整生产关系）。这就是讲政治：清浊分不清或界线不明时也要坚持以人为本而不是以资为本。如果非要用来洗脑，作为政府来说洗得灰头土脸就再难洗白了，例如土地财政和“按要素分配”，不是发展生产力而是改变生产关系风险极大！作为官员来说洗成冤大头就覆水难收了，例如把权力当成生产力每年几万贪腐官员落马。

为官应该有大智慧，官场一些很不好的东西好像是潮流，不过不是涨潮而是退潮裹挟着我们也倒退，像屈原那样宁死也不愿蒙羞并不可取，而随波逐流被淹死却更不值当。

始发于2012年1月2日 http://chenliming.blogchina.com/1234910.html