疫情期间的学术，准备开一个系列，谈下自己的学术体会，顺便分享下一些学术成果，今天主要谈下过去一段时间对于演化博弈研究的一些体会。
       （1）审稿：去年一年帮一个自科基金委A类期刊审稿约15篇，大约有12篇左右是演化博弈主题的，其中11篇左右直接给了退稿，仅一篇给了退修，这篇论文经过两轮退修（都是我外审的），最终应该是录用了。我本人研究演化博弈比较多，多年前，团队研究演化博弈曾经掀起了一股三方演化博弈的小高潮，后续发现很多人在投三方。其实我想讨论的是，为什么那么多人写三方演化博弈，而拒稿率为什么会那么高。当然了，这里只谈个人的一点小体会，仅供参考。三方演化博弈主要是拓展了一个博弈主体，让博弈场景可以更丰富，但是，三方演化博弈仍然没有克服传统演化博弈的一些弊端，并且带来了一些新的弊端。举例来说，传统演化博弈变量假设的主观性问题、变量仿真的取值无现实依据可循，新增的问题包括，三方演化博弈仿真结果会比较复杂很容易出现无法解释的情况，三方演化博弈场景复杂后，均衡解求解过于复杂，导致很多人只能用单纯的控制变量法来讨论主体策略选择的趋势，实际上这种做法已经失去了演化博弈的内核，是一种传统模式下的降维。
      （2）新的方向：楼主国际国内的一些演化博弈文章略有涉及，简单谈下感受。
        首先，单纯从方法论上来谈，国内学者炒剩饭的多，也就是一套模式拿来套用，几乎没什么创新，得出来的结果十分单调，简单总结就是：不做本项研究，也能得出结果。这是大量演化博弈被拒稿的原因，并不是一定要模型做的很复杂，而是作者的研究本身意义不大，很多人容易把两者弄混，以为方法论被鄙视了，实际上不是的。国际上有些期刊，比如TRB等期刊发了一些文章，暂不说研究问题如何，单纯方法来说，已经在研究演化博弈的一些新的体系性的东西了，给人眼前一亮，我觉得这才是一个方法导向体系的研究该做的事情，建立新体系，才能快速发文章，老是吃剩饭，最后肯定是画地为牢。
       其次，从问题来谈下研究。去年年底，和一个年轻的复旦老师聊了下演化博弈的事情，他说他仍然用最基本的演化博弈在写文章，并不是发不出来，传统的好处在哪里呢？就变量分析变量，也就是单纯地从数理关系上去分析结果，而不是通过一些花里胡哨的仿真来打擦边球的，其实这种回归本真也是一种方法，至少保证了原汁原味演化博弈的严谨性。另外一个，并不是所有的问题都适合用演化博弈来套用，演化博弈需要很缜密的设计，包括变量假设和支付矩阵的设置等等，不是那么简单的。此外，简单的构思实际上也就决定了结果的单调，大多如此。
       再次，是我关于演化博弈的一些想法，供同行参考。简而言之，演化博弈完全可以继续研究下去，且完全可以发文章，不管是中文还是英文，前提是要有自己的新东西。所谓新东西我认为有以下几个点。a. 用现实的案例（变量要有真实数据可循）来做演化博弈研究，这种研究，就算是传统的模型照样可以发；b. 用大数据来支撑变量数据的选择，与上面那一点类似，不展开了；c. 从演化博弈的体系上做文章，比如在复制动态方程上构建新的系统，如加入随机干扰系统之类的，后面的仿真也会跟着变得非常丰富，甚至可以结合实证的一些思路，可拓展性强，楼主最近就在做这个，花了将近一年时间，搞了一套新的体系，但仍有一些不完善的地方，后续运气好的话会陆续见刊； d. 寻找博弈主体间新的学习、模仿和赋值的逻辑和规则，当然这些东西都是需要数理工具做支撑的，之前说的TRB上的文章也是这点，大家可以去找了看看。
     最后，我想谈点学科差异化的感受，楼主可以说是跨越工商和管科之间的蚂蚁，管科背景较强，你会发现，你带着管工的那一套东西去给工商的人看，都是假的，很多人都是不懂装懂，楼主之前一篇投了《科研管理》，审稿意见：问题把握不足，就这一句话拒稿，可以看出外审专家根本不懂，在瞎审。楼主投到管科体系的一些期刊后，如系统管理学报、中国管理科学、运筹与管理、系统工程学报之类的，明显专家是能看懂的，最起码可以对话了，所以真的是，工商和管科间隔了一座山，这座山无关学术本身，而是一些莫名其妙的“偏见”。下次有机会专门开个贴吐槽下一些审稿人和期刊，真的是对投稿人极不尊重。
     （3）顺便分享下Complexity（开源，JCR:Q1）的录用流程。楼主之前还没发过外刊，学术渣渣，第一次写外文，投了下开源SCI试了试水，不是什么好期刊，简单分享下录用流程吧，后续有好期刊再另开贴分享。2020年1月投稿，然后外审一个多月，三个外审专家，结果小修，其中一个专家意见比较多，另外两个比较友好，说了很多赞美的话，修回后3月初显示录用，录用后要各种修改，按照格式，按照第二轮专家的意见之类的，3月底是定稿，定稿的时候还提了几个地方需要修改，改了下，4月底刊出。