全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 微观经济学
2010-10-2 00:24:27
fanes1989 发表于 2010-6-22 20:23
对普通人来说,一个鸡蛋吃不爽,两个鸡蛋刚刚好,三个鸡蛋就多了~~
除了这样,要看看面条我们一般都是吃4到5块钱的,所以一块钱的差距我们消费者可能不会太在意,例如我有的时候是不会太在意的,要是再吃一个面条肯定太饱,只加一个鸡蛋肉不太够,而加两个鸡蛋明显还不如加三个鸡蛋,所以我更愿意加三个鸡蛋,所以鸡蛋销售量就有可能增加了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-10-2 11:38:07
我感觉吧,吃一个鸡蛋让人感觉赚了,肯定就会点一个鸡蛋,觉得还不错的话,以后就会经常光顾这家店了。两个蛋的定价之所以高,是针对那些爱吃鸡蛋的人的,吃一个效用还没有达到最大,肯定还要再点一个。一般两个鸡蛋的效用就达最大了,很少有人点3个,所以3个鸡蛋的价格要定低一点,还有可能吸引那些胃口大的人。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-10-2 13:27:04
没的什么官方的解释!!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-10-3 18:15:25
都不给公布一下答案的啊
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-10-3 19:06:05
搞不明白,老板傻吧!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-10-3 20:18:18
是我经济思维不够的原因吗?我怎么感觉纠结这个问题没多大意义啊....
对销量的影响应该看具体情况吧m,,,呵呵
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-10-3 20:35:13
与一碗面的利润有关,一个鸡蛋利润低,纯面利润高,但是一般都要一个鸡蛋,如果提高一个鸡蛋的利润,会降低面的销售量,因此,两个以上加价,既不影响总销量,又提高拉鸡蛋利润
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-10-14 16:25:09
如果吃两个鸡单,那么一张5块钱的纸币就很干脆了~~
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-10-18 20:40:17
促进消费,以便宜价格鸡蛋让想吃鸡蛋的人在面条上消费。。。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-10-19 11:15:18
除了上面分析的那些问题外,我还提一个问题,就是交易成本对定价的影响(找钱也是一种交易成本)。
对交易成本的研究今年获得了诺贝尔经济学奖。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-10-19 15:43:45
老板是聪明的。因为大部分人只会加一个鸡蛋,而一个鸡蛋的价格(0.5)低于平均价格(0.7),所以会使面条的销售增加,总收益增加。合理化烟雾!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-10-19 19:19:03
我觉得存在“挤出效应”,因为碗容积不变,随着鸡蛋数量增加,面条数量减少的,所以,觉得老板定价是有点贵了
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-10-20 04:13:35
对于想加蛋的人来说,让他们感觉到加第二个蛋的 marginal benefit比较少,所以让他们倾向于加1个蛋。
对于不想加蛋的人来说,让他们发现加一个蛋很合算,加第二个蛋很不合算,形成强烈反差,让他们倾向于加1个蛋。
综上,让所有人都倾向于加1个蛋。
好处:1.方便找零钱 2. 可能鸡蛋成本低于0.5,增加销路。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-10-20 21:39:42
34# 我的最AI 这是实事,没有现成的正确答案。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-10-20 22:26:37
一般的面馆 加一个鸡蛋要1元,他这儿只要5毛。在学校这种地方很容易通过口碑传播开,那么很多人就会过来吃,可能他们一开始是来吃鸡蛋面的,不过时间一长,消费习惯形成,吃啥面可能都在这个面馆了。 至于俩鸡蛋,仨鸡蛋什么价,就不重要了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-10-21 22:45:40
以小见大 楼主挺有才的
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-10-22 09:13:31
抑制过度消耗,阶梯电价
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-10-23 17:38:58
首先老板所说的理由不是必然原因,因为鸡蛋的成本没有那么高(大家都明白)。
其次,第一个鸡蛋的价格应该是吸引消费的偏好。相对于无蛋和两个鸡蛋,大多数人们偏好选一个,价格低了,人们会受到激励选择加蛋;后面是不是可以用边际成本递减解释啊,前提我们第一个鸡蛋才是开始。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-10-24 02:32:52
应该是为了减少零钱吧 一碗面一个鸡蛋 凑整4元   加2鸡蛋 5元  很少有人要加3蛋的 所以5.5 也没大碍
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-10-24 08:15:02
恩恩,很有道理~~~~~~~~~~
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-10-24 10:07:21
现实生活中喜欢吃鸡蛋的人还是蛮多的,我觉得这就是老板的真实想法,只能说其不是一个完全经济人,就像现实的大多数人一样
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-11-4 10:59:47
老板的行为不符合经济学理论。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群