最近刚刚开始学习一些经济学入门知识，在《经济学原理》一书中看到有关“破窗谬论”的描述。其大致意思是有人恶意打破了面包师的窗户玻璃。面包师不得不更换玻璃，从而增加了修理工的收入。修理工又把增加的收入用于消费。于是产生了链式反应，带动整个社会的生产和消费。如果玻璃的破洞足够大，就有可能出现新一轮的经济增长。
对此谬论的驳斥是：如果面包师的玻璃没有被打破，他就有可能把钱用于购买新衣服，从而增加裁缝的收入，同样会产生所谓的链式反应。所以，打破玻璃的行为不会产生新的消费行为，仅仅引起消费行为的转移。
我的疑问是“破窗谬论”一定是错的吗？
“破窗谬论”以及“驳斥”有相同的判断: 消费拉动增长。但是“驳斥”隐含了一个假设: 面包师总是会把钱用于消费，要么更换玻璃，要么购买新衣服。然而，面包师同样有可能把钱用于储蓄。打破玻璃的行为迫使面包师把原本可能用于储蓄的钱用于消费。“破窗谬论”也许可以归纳为：浪费一定量的社会财富（以及造成面包师的损失），换取经济增长。如果经济增长带来的财富增加值大于被浪费的财富，是否可以说，在缺少其他有效手段的情况下，打破玻璃的行为对整个社会来说是有效率的呢？中国现在高速的GDP增长有多少是“打破玻璃”换来的呢？这样的经济政策是对的还是错的呢？