Clones 发表于 2010-7-19 17:28
形式逻辑真的可以解释一切吗？形式逻辑最初试图把语言简化，通过一种人造语言，将所有的推理与逻辑归为与具体内容无关的一个个逻辑公式。当数理逻辑无法完全解决，就加进来谓词公式。
但是也可以推想的就是，如果继续还有解决不了的，那就会把助词、副词一并加入。最后不还是归于日常语言？这也是日常语言分析学在科学主义发展过程中可以取代逻辑学的原因吧。

唯物辩证法从一开始就说了，实践才是验证真理的唯一标准。只有实践才能给人类提供最切实可靠的知识。
而事物千千万万，各有各的矛盾，也就是各有各的逻辑。对于任何个别的事物，除了这个事物所特有的那些逻辑以外，再没有讨论任何超脱于此之外的逻辑的必要。

LFKFYS 发表于 2010-7-19 16:21
辩证法又叫辩证逻辑，与形式逻辑一样都是认识工具。
虽然他们都是认识工具，但我认为辩证法更靠近客观世界，而形式逻辑则是经过精练的比较高级的逻辑。打个比方，哲学可比作汇编语言，辩证法可比作C语言，形式逻辑可比作Fortran语言。语言越高级实用性越强，但功能却简化了。基于这个认识，我来回答你的问题：
1、形式逻辑的规则是不可违反的，因为它来自人们对物质世界最基本认识，是精炼的方法论。形式逻辑的很多规则已经公式化，并用于计算机的逻辑运算。
2、形式逻辑应用简单，但不如辩证法强大。形式逻辑主要是公式推导，单线演进，对于复杂问题形式逻辑是解决不了的，只能用辩证法解决。
因此，运用辩证法并不能违反形式逻辑的规则，但辩证法可以解决形式逻辑解决不了的问题。
个人观点，欢迎指导。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=3&from^^uid=1989494
二个疑问：
一，既然运用辩证法不能违反形式逻辑，那么你的话我可不可以理解为，辩证法也有解决不了的问题？
二，基于第一个，是不是可以认为并不是所有的问题都必须运用辩证法来解决？换言之，辩证法也胜任不了对所有问题的解决，或者说，有些问题根本就不必运用辩证法？

warrenzhang 发表于 2010-7-19 16:19

feig 发表于 2010-7-19 15:40
辩证法又叫辩证逻辑，与形式逻辑一样都是认识工具。
虽然他们都是认识工具，但我认为辩证法更靠近客观世界，而形式逻辑则是经过精练的比较高级的逻辑。打个比方，哲学可比作汇编语言，辩证法可比作C语言，形式逻辑可比作Fortran语言。语言越高级实用性越强，但功能却简化了。基于这个认识，我来回答你的问题：
1、形式逻辑的规则是不可违反的，因为它来自人们对物质世界最基本认识，是精炼的方法论。形式逻辑的很多规则已经公式化，并用于计算机的逻辑运算。
2、形式逻辑应用简单，但不如辩证法强大。形式逻辑主要是公式推导，单线演进，对于复杂问题形式逻辑是解决不了的，只能用辩证法解决。
因此，运用辩证法并不能违反形式逻辑的规则，但辩证法可以解决形式逻辑解决不了的问题。
个人观点，欢迎指导。

现在形式逻辑不是有很多改进嘛，比如模糊逻辑，为啥这些形式逻辑的改进版本就不能替代辨证逻辑呢？

LFKFYS 发表于 2010-7-19 18:51
不错。
尊重事实，以事实为准，这是最基本的认识方法，也是辩证法最强大的原因。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=4&from^^uid=1989494
形式逻辑不尊重事实吗？
好像形式逻辑明确说：前提必须真实！

feig 发表于 2010-7-19 19:03

LFKFYS 发表于 2010-7-19 16:21
辩证法又叫辩证逻辑，与形式逻辑一样都是认识工具。
虽然他们都是认识工具，但我认为辩证法更靠近客观世界，而形式逻辑则是经过精练的比较高级的逻辑。打个比方，哲学可比作汇编语言，辩证法可比作C语言，形式逻辑可比作Fortran语言。语言越高级实用性越强，但功能却简化了。基于这个认识，我来回答你的问题：
1、形式逻辑的规则是不可违反的，因为它来自人们对物质世界最基本认识，是精炼的方法论。形式逻辑的很多规则已经公式化，并用于计算机的逻辑运算。
2、形式逻辑应用简单，但不如辩证法强大。形式逻辑主要是公式推导，单线演进，对于复杂问题形式逻辑是解决不了的，只能用辩证法解决。
因此，运用辩证法并不能违反形式逻辑的规则，但辩证法可以解决形式逻辑解决不了的问题。
个人观点，欢迎指导。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=3&from^^uid=1989494
二个疑问：
一，既然运用辩证法不能违反形式逻辑，那么你的话我可不可以理解为，辩证法也有解决不了的问题？
二，基于第一个，是不是可以认为并不是所有的问题都必须运用辩证法来解决？换言之，辩证法也胜任不了对所有问题的解决，或者说，有些问题根本就不必运用辩证法？

辩证法不能违反形式逻辑，是因为他们有相同之处。而不是说辩证法也有解决不了的问题。
辩证法也解决不了的问题，意味着哲学也解释不了，意味着物质世界又有重大发现。
哲学是最基本的认识工具，是放之四海而皆准的方法论。辩证法紧贴哲学，在目前人类所及的物质世界，好像没什么不能解释的问题。不过，有些问题过于复杂，只能解释个大概。

feig 发表于 2010-7-19 23:15
这个是由实数的定义决定的，用不着动用辩证法证明。
辩证法不是你想否认就能否认的。你得说出道理，还要让大家信服。如能做到这一步，你就变成伟人了。

LFKFYS 发表于 2010-7-20 12:57

feig 发表于 2010-7-19 23:15
这个是由实数的定义决定的，用不着动用辩证法证明。
辩证法不是你想否认就能否认的。你得说出道理，还要让大家信服。如能做到这一步，你就变成伟人了。

到底是用不着辩证法证明，还是辩证法不能证明？

warrenzhang 发表于 2010-7-20 13:04

LFKFYS 发表于 2010-7-20 12:57

feig 发表于 2010-7-19 23:15
这个是由实数的定义决定的，用不着动用辩证法证明。
辩证法不是你想否认就能否认的。你得说出道理，还要让大家信服。如能做到这一步，你就变成伟人了。

到底是用不着辩证法证明，还是辩证法不能证明？

feig说得没错，这是写在实数的定义中的。实数域就是由自然数=》有理数=》实数这样的顺序拓展出来的。

Clones 发表于 2010-7-20 15:08
举个数论的例子啊？
数学的推理理论就是数理逻辑，当然使用数理逻辑的推理就可以让这个命题成立或者不成立。
但是这个命题成不成立，完全在于数学体系里，正数属不属于实数吧。
这不就是辩证法所说的，具体事物自有其具体的逻辑。

但是纯逻辑形式却不一定能给予真实知识。我的离散数学课本上清楚地写了，有些真命题只有逻辑学意义。

比如说“因为存在一只猫是狗，所以这张纸是钞票”。由于对应于现实的话，前项真值为假，整个命题即为真命题。

但是，这个命题有意义吗？有什么真理在里面吗？

是形式逻辑。

LFKFYS 发表于 2010-7-20 15:30

Clones 发表于 2010-7-20 15:08
举个数论的例子啊？
数学的推理理论就是数理逻辑，当然使用数理逻辑的推理就可以让这个命题成立或者不成立。
但是这个命题成不成立，完全在于数学体系里，正数属不属于实数吧。
这不就是辩证法所说的，具体事物自有其具体的逻辑。

但是纯逻辑形式却不一定能给予真实知识。我的离散数学课本上清楚地写了，有些真命题只有逻辑学意义。

比如说“因为存在一只猫是狗，所以这张纸是钞票”。由于对应于现实的话，前项真值为假，整个命题即为真命题。

但是，这个命题有意义吗？有什么真理在里面吗？

是形式逻辑。

这不就是辩证法所说的，具体事物自有其具体的逻辑。
这能等于辩证法对这个问题的推论吗？
“因为存在一只猫是狗，所以这张纸是钞票”。
请教一下，你说的这是形式逻辑的哪一种推论？

warrenzhang 发表于 2010-7-20 16:46

LFKFYS 发表于 2010-7-20 15:30

Clones 发表于 2010-7-20 15:08
举个数论的例子啊？
数学的推理理论就是数理逻辑，当然使用数理逻辑的推理就可以让这个命题成立或者不成立。
但是这个命题成不成立，完全在于数学体系里，正数属不属于实数吧。
这不就是辩证法所说的，具体事物自有其具体的逻辑。

但是纯逻辑形式却不一定能给予真实知识。我的离散数学课本上清楚地写了，有些真命题只有逻辑学意义。

比如说“因为存在一只猫是狗，所以这张纸是钞票”。由于对应于现实的话，前项真值为假，整个命题即为真命题。

但是，这个命题有意义吗？有什么真理在里面吗？

是形式逻辑。

这不就是辩证法所说的，具体事物自有其具体的逻辑。
这能等于辩证法对这个问题的推论吗？
“因为存在一只猫是狗，所以这张纸是钞票”。
请教一下，你说的这是形式逻辑的哪一种推论？

看来你没怎么学数理逻辑吧。数理逻辑的推理是纯粹符号的。 存在一只猫是狗是一个合法的命题，记做P，这张纸是钞票也是一个合法的命题，记做Q。两个合法的命题可以用二元运算符构成新的命题如果存在一只猫是狗，那么这张纸是钞票。即P->Q，等价地，^P or Q  .这个命题是合法的。因为P实际上是一个假命题，所以P=0,所以 ^P=1, 所以P->Q永真，所以是真命题。

有空在这里灌水，还不如踏踏实实学习一点东西。

LFKFYS 发表于 2010-7-20 17:28

warrenzhang 发表于 2010-7-20 16:46

LFKFYS 发表于 2010-7-20 15:30

Clones 发表于 2010-7-20 15:08
举个数论的例子啊？
数学的推理理论就是数理逻辑，当然使用数理逻辑的推理就可以让这个命题成立或者不成立。
但是这个命题成不成立，完全在于数学体系里，正数属不属于实数吧。
这不就是辩证法所说的，具体事物自有其具体的逻辑。

但是纯逻辑形式却不一定能给予真实知识。我的离散数学课本上清楚地写了，有些真命题只有逻辑学意义。

比如说“因为存在一只猫是狗，所以这张纸是钞票”。由于对应于现实的话，前项真值为假，整个命题即为真命题。

但是，这个命题有意义吗？有什么真理在里面吗？

是形式逻辑。

这不就是辩证法所说的，具体事物自有其具体的逻辑。
这能等于辩证法对这个问题的推论吗？
“因为存在一只猫是狗，所以这张纸是钞票”。
请教一下，你说的这是形式逻辑的哪一种推论？

看来你没怎么学数理逻辑吧。数理逻辑的推理是纯粹符号的。 存在一只猫是狗是一个合法的命题，记做P，这张纸是钞票也是一个合法的命题，记做Q。两个合法的命题可以用二元运算符构成新的命题如果存在一只猫是狗，那么这张纸是钞票。即P->Q，等价地，^P or Q  .这个命题是合法的。因为P实际上是一个假命题，所以P=0,所以 ^P=1, 所以P->Q永真，所以是真命题。

有空在这里灌水，还不如踏踏实实学习一点东西。

继续请教：
合法命题不等于真命题吧？推理的前提不需要为真吗？

warrenzhang 发表于 2010-7-20 19:37

LFKFYS 发表于 2010-7-20 17:28

warrenzhang 发表于 2010-7-20 16:46

LFKFYS 发表于 2010-7-20 15:30

Clones 发表于 2010-7-20 15:08
举个数论的例子啊？
数学的推理理论就是数理逻辑，当然使用数理逻辑的推理就可以让这个命题成立或者不成立。
但是这个命题成不成立，完全在于数学体系里，正数属不属于实数吧。
这不就是辩证法所说的，具体事物自有其具体的逻辑。

但是纯逻辑形式却不一定能给予真实知识。我的离散数学课本上清楚地写了，有些真命题只有逻辑学意义。

比如说“因为存在一只猫是狗，所以这张纸是钞票”。由于对应于现实的话，前项真值为假，整个命题即为真命题。

但是，这个命题有意义吗？有什么真理在里面吗？

是形式逻辑。

这不就是辩证法所说的，具体事物自有其具体的逻辑。
这能等于辩证法对这个问题的推论吗？
“因为存在一只猫是狗，所以这张纸是钞票”。
请教一下，你说的这是形式逻辑的哪一种推论？

看来你没怎么学数理逻辑吧。数理逻辑的推理是纯粹符号的。 存在一只猫是狗是一个合法的命题，记做P，这张纸是钞票也是一个合法的命题，记做Q。两个合法的命题可以用二元运算符构成新的命题如果存在一只猫是狗，那么这张纸是钞票。即P->Q，等价地，^P or Q  .这个命题是合法的。因为P实际上是一个假命题，所以P=0,所以 ^P=1, 所以P->Q永真，所以是真命题。

有空在这里灌水，还不如踏踏实实学习一点东西。

继续请教：
合法命题不等于真命题吧？推理的前提不需要为真吗？

合法命题当然不等于真命题。推理的前提有时候真假是未知的，比如欧式几何的第五公设。如果承认第五公设，那么就得到欧式几何。如果不承认第五公设，那么也可以推出两种非欧几何，这两种几何在某些场合也是有用的。经济学也一样，对于前提假设应该宽容一些，不要动不动就像某些马经原教旨主义者一样，以假设不符合事实为由一棍子打死。至少，每一种学术都是他人的劳动成果，应该得到应有的尊重。

Clones 发表于 2010-7-20 21:43
51# LFKFYS

这个问题，还真不到该怎么说。我离散数学倒真是学得不怎么样，也不记得课本的定义到底是怎么样的。
学个离散数学，完全就被各种概念混淆着头脑啊

啊，不提了。

我觉得，这是个命题，因为可以判断真假。
但并不是推理。似乎不论数理逻辑的推理，还是一阶逻辑的推理（就学了这两种，其他的就不知道了），都有比简单命题或是复合命题更复杂的形式。