I think it is ture according to Cheung(1983).

我赞同上边的说法，张五常德《企业的合约性质》中认为，从市场到企业的过渡之不过是一种合约代替另一种合约，但是，科斯的观点来看，我个人认为，其重点不在解释上边的问题。杨小凯在《新古典经济学与型古典经济学框架》中提到，把张和科斯的观点看作同样的（书中说：“……可以对比一下张和科斯的企业边界理论……）但是，阿氏等人的观点对上边问题的解释恐怕另有说法。资产专用性理论也许是持不同说法。

张的说法不错。不过，大家还可以再注意一个最初被注意但后来被忽略的视角：技术。企业的出现也应该与技术有关（当然，坚持交易成本视角的人也完全可以说，外生技术影响了交易成本，从而影响了企业的具体形式与规模）。

“无人工厂”还算不算“企业”呢？有无必要把它理解成一种企业呢？鲁滨逊在孤岛上经营的事业（在无星期五的时候）有没有必要理解成一种企业呢？

自然，不同的视角下，企业可以有不同的界定，以至“企业”也成了特殊的“市场”（看来，“市场”才是无边无沿的，有人的地方就有市场，哪怕是自己与自己交易的鲁滨逊）——这种情况下，也就无所谓“企业向市场过渡”了，而是一种市场向另一种市场过渡（这也是张的意思）。

许多问题，其实是语义上的模糊。工商管理部门不会因为经济学家说“企业是特殊的市场”就按经济学家的理解去理解“企业”。而理解上的差异会引起许多提问。

我觉得存在雇佣关系才能叫企业（这个才是有内部合约出现），而出现分工就有市场，因此企业在市场之后，记件相对于于长期的雇佣合同，应该是一种初级的企业形式。

When economists define the firm, they want to get some economic implications to explain some phenomenon. You can give an arbitrary definition of the firm, which depends on your object. So, what's your object?