鸡生蛋，蛋生鸡，又开始了。

不过想到推理还是不错的。

再有二篇文章，是不是该升级了呢？

真的是这样吗？
赫赫

这个传说故事实在是太有才了，老百姓就是厉害，什么都能整出一个传说来。

很巧，最近正在阅读庞加莱的《科学和假说》

命题1：如果动物吃了月亮又吐出来，那么月亮会不见又现。
命题2：天狗是动物。
命题3：天狗吃了月亮又吐出月亮，且，月亮不见又现。

1、命题1是假言命题，并不是有关动物蕴含的全称命题（例如说所有的动物都具有某种性质）。该命题只能用做肯定前件推理，而不能作为三段论的大前提。可见整个过程只是一个看似三段论的诡辩。
2、命题3包含了一个因果关系的陈述，即“天狗食月”是“月食”的因。首先，形式逻辑无法描述因果，任何一种因果关系显然是不可能由三段论推出的。主帖的“总结”陈述包含了因果关系意味着它根本不是一个命题。其次，如果将原陈述改写为如上述命题3所述的复合命题形式，则显然可以看出命题3的任何一个合取支都不能由前两个命题推倒出来（根据“动物吃月会导致月食”和“天狗是动物”两个前提，既不能得出是天狗吞吐了月亮，也不能得出会发生月食）。

结论：原推理看似三段论实际上是一个与三段论风马牛不相及的地地道道的诡辩。将主帖的三个陈述分别称作“大前提”“小前提”“结论”显然是武断的而且是误导的。

挺有意思的。。。

逻辑上还可以，但是有什么意思？

吞和吐是两个方向吧，但是大家都知道那个自然现象的形成原因，不可能天狗吞下月亮后再掉个头吐出来吧。

讨论这个有意思不？

命题：证明“此图片为一张银河系照片”不成立。
定义A：照片是指用相机拍摄的物体影像；公理B：相机须位于拍摄对象之外；事实C：银河系以外没有相机。
证明：
1、若“此图片为一张银河系照片”成立，根据定义A，则此图为相机拍摄的银河系影像；
2、若“此图为相机拍摄的银河系影像”，语句转换，则银河系为相机的拍摄对象；
3、若“银河系为相机的拍摄对象”，根据公理B，则相机须位于银河系之外；
4、“相机须位于银河系之外”与事实C相矛盾
5、所以：“此图片为一张银河系照片”不成立。

72# whm303
哈哈，对对，是图片，不是照片！！勘误勘误。

用现在的眼光看古人没必要。那时的科技水平决定了他们的认识在实践中最高也只能达到那个程度。但无可否认天狗是月也存在贴近科学事实的成分，比如从经验上总结出月食会在一段时间后结素，下次发生月食的时间的大概推算，这些都是其中科学成分，属绝对真理范畴。只是生产力局限导致认识到的真理是相对真理罢了。

[lol] 银河系是物体吗？如果银河系不是物体，而是一种“理念”，那么这个证明是有问题的。照相机只能给物体照相，却不能给理念照相。所以，还要补充一条事实D：银河系是物体。

1.万物相克
2.月亮属于万物
得出：存在克月亮的东西
3.月亮是美好的象征
4.不美好的东西克美好的东西
得出：克月亮的是不美好的东西.
世界上存在许多不美好的东西，偏偏经过长时间发展演变
，狗不幸就入选了

我们知道的东西很少。。。
这只是没有逻辑错误。。。
前提为假，一切论断都为真；而这前提的真假又如何得知

77# wangkongxp

归纳法