当代西方经济学流派

读胡代光、厉以宁《当代资产阶级经济学流派》

在西方经济学大行其道的今天，在马克思政治经济学在大学教育中逐渐受到冷落的今天，

在主义之争逐渐离我们远去了的今天，在我们的头脑中只有“理性人”、“利润最大化”

的今天，谈论西方经济学流派的是与非恐怕已不能吸引多少人的兴趣。然而，当经济学成

为一门显学在中国风靡社会的时候，我们是不是有必要以科学的态度对西方的经济学理论

加以批判，以便清醒的认识西方经济学，避免我们“身在庐山”而“不识庐山”。

所谓当代西方经济学流派是指只有在理论观点、分析方法和政策主张三方面基本一致时，

我们才把这一类的经济学家称作是某一流派，如果只是其中的某一方面保持一致则不能成

为某一派别。根据这样的依据，当代的西方经济学可划分成九个学派，主要有新古典综合

学、新剑桥学派、货币主义、新自由主义、新制度学派、瑞典学派、熊彼特创新学派、罗

斯托经济成长阶段论和新制度经济学。

一、 新古典综合学派

该学派的重要代表人物有萨缪尔森、托宾、索罗、奥肯、杜贝森。

众所周知，在上个世纪30年代末，西方发生了所谓“凯恩斯革命”。在那以后凯恩斯经济

学发展为两个方向，一个是试图把凯恩斯经济学与传统经济学（效用价值论）相结合的新

古典综合学派，另一个是重新构建凯恩斯经济学的微观基础的新剑桥学派。凯恩斯从人们

的三个心理特征出发，即消费倾向递减、投资的边际报酬率递减以及人们的流动性偏好，

认为总需求不足是经济的常态，从而为政府干预经济提供了理论基础，即依靠政府的投资

来弥补投资需求和消费需求的不足，达到经济的平稳发展。新古典综合派从标准的凯恩斯

理论出发，认为标准的凯恩斯理论的中心是收入-支出理论，把效用函数、市场结构理论（

现在的微观经济学）与凯恩斯理论（现在的宏观经济学）糅合起来组成西方经济学，并致

力与解决凯恩斯理论在70年代遇到的麻烦——通货膨胀与失业并发症以及经济增长（哈罗

德——多马模型）。按照菲力普斯曲线，失业与通货膨胀存在反向的关系，即提高通货膨

胀率能够增加就业。之所以会出现失业乃是社会需求之不足而导致的，而通货膨胀则是因

为消费、投资需求过于旺盛。所以通货膨胀与失业是不能相互兼容的。而在70年代西方国

家普遍发生了通货膨胀与失业并存的局面，凯恩斯经济学面临着破产的危机。

该学派从微观经济层面（凯恩斯理论只对于宏观的分析恰好成为问题的症结所在）入手，

认为是以下三个方面的原因导致了“滞胀”：

（一） 现实经济活动中，某些部门产品供给的异常变动是出于凯恩斯宏观经济学讨论范围

之外的，如石油供应的短缺和石油价格猛涨以及粮食价格猛涨等推动了通胀。

（二） 现实经济生活中，资产阶级财政支出有相当大的部分用于福利支出，这样导致了失

业者不急于找工作，萧条期物价也不下跌了，成为加剧通胀的因素。

（三） 用市场的结构变化和市场的不完全性来解释通胀。由于工种、技术熟练程度和地区

的限制，经济中同时存在着“空位”和失业。同时由于强大工会力量的存在，失业对货币

工资增加速度的减缓不及空位对货币工资增加的加速。在劳动力不足的市场上，工资上升

，在劳动力过剩的市场上，工资不下跌。

该学派根据对“滞胀”原因的分析，开出了以下药方：制定和执行新的能源政策和农业政

策，修改和改进先行的福利支出政策（全球化为西方国家降低福利政策提供了强大的后盾

），更重要的是加紧推行收入政策和人力政策。

该理论对于滞胀的原因分析有着精细的安排，让人觉得合乎情理，令人信服。然而它有着

对资本主义辩护的性质：它认为滞胀是由于工会这样强大的“垄断力量”和“工资刚性”

造成的，以推卸责任，掩盖资本主义社会的基本矛盾。实际上，工人工资的上涨总是落后

于物价上涨的，工人要求工资水平的提高只不过是为了维持生活水平，而政府庞大的财政

赤字负有不可推卸的责任；资本追逐利润的本性导致了资本的不断积累，并且由于技术的

提高，资本有机构成不断提高，则是失业扩大的根本原因。当代各个跨国公司的大裁员便

是最好的明证。

二、 新剑桥学派

该学派的重要代表人物有琼.罗宾逊、卡尔多、斯拉法等。

该学派以历史的概念来代替新古典综合派的均衡概念，认为“过去是不能召回的，未来是

不能确知的”。它以收入分配结构的分析作为凯恩斯宏观经济学理论的“微观经济学基础

”，而不像新古典综合派那样以生产要素供给的分析和市场结构的分析等微观分析方法作

为凯恩斯宏观经济理论的补充。它的主要理论是收入分配理论。

主要观点如下：

（一） 传统庸俗经济学的边际生产力分配理论是错误的（我没有明白它的论证过程），它

不能说明资本主义经济中收入分配的实际情况；

（二） 收入分配结局的形成具有“客观的”、“物质的”基础，它与历史上形成的财产占

有制度有关，也与劳工市场的历史条件有关；

（三） 收入分配的相对份额的大小，在一定的收入水平条件下取决于利润率水平，而利润

率水平是与一定的“客观的”、“物质的”生产技术条件联系在一起的。

按照它的收入分配理论，该学派发展了自己的经济增长理论，其主要等式是：P/Y=（I/Y）

*1/（SP-SW）-SW/（SP-SW）P-利润 Y-国民收入 SW-工人的储蓄倾向 SP-资本家的储蓄倾

向 I-投资 根据这个理论，在一定储蓄倾向条件下，经济增长率的变化将引起国民收入分

配的相对额的变化；经济增长率越大，利润收入在国民收入中所占比重就越大，工资收入

所占比重就越小。

对社会“病症”原因的分析“

1、 资本主义社会的症结在于收入分配失调。由于收入分配是在一部分人占有资本、而另

一部分人未占有资本这一历史、制度的基础上进行的，因此现存的分配格局决不是公平的

、合理的。

2、 不能指望现存条件下的经济增长能改变收入分配失调的现状。恰恰相反，现存条件下

的经济增长只可能加剧收入分配的失调，因为随着经济的增长，收入分配将会变得更加不

利于工资收入者集团，而是更加有利于利润收入者集团。卡莱斯基曾说过一句名言，工人

花费他们所得到的东西，资本家得到他们所花费的东西。

基于它的收入分配理论和对社会“病症”的分析，该学派提出了它的政策主张：把改进资

本主义社会的收入分配制度放在“医治”资本主义社会的“病症”的首要地位，认为主要

依靠社会政策改变收入分配制度，反对自由放任，也反对管制工资-物价的收入政策（对现

有分配格局的合法化并强化现有的分配格局）。

新剑桥学派的改良主义性质：

它保留了凯恩斯关于就业理论的分析、对有效需求不足的论证、以及关于政府在经济活动

中的作用的看法。这是它受到凯恩斯理论影响的一面。其理论核心——关于收入分配的学

说——“把历史限制在分配的范围之内”，没有认识到分配的结构完全取决于生产的结构

，资本主义生产充满着不可克服的矛盾。把生产与分配割裂开来以及想通过分配的改善来

挽救资本主义的设想是虚构的、徒劳的。同时把收入分配格局的形成认为是历史的偶然，

这是历史的唯心主义。

三、 货币主义学派

主要代表人物有：弗里德曼、帕金

（一）货币主义的中心命题是：（1）货币最重要，货币的推动力是说明产量、就业和物价

变化的最主要因素。（2）货币存量（或供应量）的变动是货币推动力的最可靠的测试标准

。（3）货币当局的行为支配着经济周期中货币存量的变动，因而通胀、经济萧条或经济增

长都可以而且应当唯一地通过货币当局对货币供应的管理加以调节。

关于货币的理论，它和凯恩斯主义理论区别在于：凯恩斯理论认为，由于投机动机，货币

流通速度极不稳定的，货币主义则认为，货币流通速度虽不是一个常数，但同某些有关经

济变量之间却有一个稳定的函数关系。

（二）货币主义发展了通胀与失业的关系

货币主义引进适应性预期概念，认为通胀与失业之间的关系存在三个阶段，第一阶段通胀

能够增加就业，促进经济的发展，这是温和的通胀，并且在公众的预期之外；第二阶段，

公众预期到了政府的通胀政策，会要求提高工资使收入水平得以维持，从而失业会回到原

来的水平；第三阶段，公众的通胀预期高于政府制订的通胀率，这是会导致失业的增加。

通胀是纯粹货币现象，不可能消灭“自然失业率”，否定凯恩斯主义认为通胀与失业的交

替关系，从而认为以通胀减少失业的需求管理政策是不会凑效的。它的政策就是根据经济

长期（十年）发展的需要，制订一个固定的货币供应增长率，即单一规则。开放经济条件

下，由于国际通货膨胀的传播，使国内的稳定货币供应无法达到目标，所以主张浮动的汇

率政策。

（四） 货币主义和凯恩斯主义的“分歧”：

1、 货币主义坚持货币供应变动对决定产量的首要作用，利息率是不重要的，凯恩斯主义

以为货币供应量会影响产出，只不过是通过利息率的影响而间接发生作用的。对于经济的

增长，货币供应的变动是次要作用，投资及乘数才最重要。

2、 货币主义认为货币变动会影响各种资产的相对价格和收益，凯恩斯则强调货币变动对

利息率的影响和利息率对物质投资的影响。

3、 货币主义认为市场经济能够迅速自动地恢复均衡，凯恩斯认为经济不会达到自动均衡

。

货币主义的批评：

实际上在资本主义国家中，生产的无限扩大和人民大众需求的相对缩小，资本主义生产与

消费的矛盾，对货币的需求就不可能是稳定的。它的单一规则实际上是很难实施的。

四、新自由主义

新自由主义的重要代表人物主要有哈耶克和罗宾斯。

该学派的主要观点都是有哈耶克阐述的，他把他的关于经济学的理论建立在他的哲学基础上，从而使得新自由主义构成一个严密的逻辑系统。哈耶克认为自由是人类追求的至高无上的目标，他曾这样说过：“那些愿意放弃根本的自由来换取少许暂时保障的人，既不配得到自由，也不配得到保障。”所以他致力于说明自由市场如何地完美，认为自由竞争通过价格机制能够配置资源的最好使用效率。反对政府干预经济，认为政府介入经济最终会走上集权的社会，从而使人失去了自由。他认为政府干预经济的唯一逻辑是政府对货币的垄断权，因此他主张政府应该把货币的发行权交给各地方的金融机构，形成货币发行的竞争局面。温和的新自由主义者还设想了社会主义经济，在这样的社会中，政府的主要职能有：保障私有财产权，尊重自由竞争原则，通过市场经济来配制资源和收入分配，一方面维护自由竞争原则，反对垄断，一方面调节收入，协助市场经济稳定。

批评：新自由主义主张的自由观念是一种唯心的价值取向。根据马克思主义的唯物论，自由是建立在人类对必然的认识的基础上的，空洞地、抽象地谈论自由必然不具有现实意义。同时提出所谓的“货币的非国有化”更是不现实的，根据现代中央银行的发展过程，现在的中央银行体制是从原来分散货币发行权的制度下走过来的，历史不会重复自己。

五、新制度主义

新制度主义的主要代表人物有加尔布雷斯、缪尔达尔。

新制度主义用来代替数量分析的分析方法是制度——结构分析方法，包括权利结构（即认为在分析社会经济活动的时候，需要着重分析权利问题，首先是“决策的权力”问题）、利益集团分析（即把社会划分成若干个利益不同的集团，考察它们的相应地位和相互关系的变化等）、规范分析（即分析“价值判断”依据、人们动机和习惯的形成、行为选择等对社会经济的影响）以及社会政治和经济制度的分析。该学派反对编制经济模型分析经济，认为经济计量模型使经济学家回避了“价值判断”的准则问题。

其代表人物加尔布雷斯认为现代资本主义社会是由“计划体系”（有少数大公司构成）和“市场体系”（由大量小企业、小生产者构成）组成的“二元体系”结构，前者有权力，后者无权力，前者剥削后者。正是权力的不平等引起了收入的不平等。他认为社会发展的最终目标是要“实现权力均等化”，即减少“计划体系权力”，提高“市场体系”地位。

依据该学派的理论，它的政策的主要目标是要进行结构改革，限制大公司的活动，而不是限制小企业和个体经营者，变经济增长的目标为“权利均等化”的目标。

批判新制度主义：

新制度主义者在分析“权力结构”时，往往孤立地分析权力的性质，从政治上、法律上或职业划分上解释权力的由来，而不把“权力”作为经济关系的属性来看待，没有认识到“政治权利只是经济权力的产物。”在阶级社会中，实际上是哪个阶级掌握了社会的基本生产资料，哪个阶级就获得了社会政治权力。

另外关于“利益集团”之间的划分混淆了阶级阵线，抹杀了社会阶级矛盾和阶级斗争，宣扬了阶级融合论。而所谓抽象的伦理观念或规范是不存在于实际生活之中的，在阶级社会中，经济理论具有强烈的阶级性。对于社会经济活动，各种经济现象，政府的各项经济政策，不同的阶级有不同的评价和判断标准。

六、瑞典学派

该学派的主要代表人物主要有缪尔达尔、林德伯克

瑞典学派的经济学家们也都遵循边际效用价值理论和采用一般均衡分析方法。研究的范围则是社会经济总量，不同于凯恩斯的是，它注重对均衡的移动过程分析，即动态的过程分析，社会的经济总量从一个均衡点到达另一个均衡点的过程是如何发生的。缪尔达尔在这个分析的过程中强调企业家的预期因素对均衡的破坏和达到新均衡的作用。

瑞典学派（主要分析小国经济）的经济政策主张（一）短期措施建议

该措施强调如何应付当时的通胀和失业并发症，以及解决开放经济类型国家的国际收支问题的政策主张。它主要有人力政策（解决就业问题）和收入指数化政策（指根据生活质量指数调整收入，如工资、利息等，在信息不完整和预期不完全条件下，采用该方法可以使工资合同减少不确定性。在瑞典这样的开放小国家里，实际上是很难控制通货膨胀的国际传入。）

经济政策主张（二）基本政策目标，指如何使一个资本主义社会“转变”为所谓的“自由社会民主主义”的社会政策主张。他们设想这样的社会有三个基本的特征：国有化（主要部门的国有化）、福利国家（收入分配政策，提供集体服务，政府稳定经济）、市场经济（建立在企业一级水平上的分权化，改进竞争，反垄断化）。

批判：瑞典学派以主观价值理论为基础，它的动态分析强调所谓企业家预期的决定性作用，掩盖了资本主义矛盾，抹杀了资本主义的阶级对抗关系。另外，它关于资本主义社会和平地“转变”为“自由社会民主主义社会”是虚假的，任何社会性质的转变都可能通过和平的手段达到。国有化并不能说明社会性质的转变与否，问题是需要弄清楚国有化的性质，弄清楚是什么阶级的国有化，即什么阶级控制国家机器。

七、熊彼特理论体系

熊彼特的主要贡献在于对于“创新”的阐述，并以此解释了经济周期的发展过程。他把经济的发展归功于“创新”，而创新者有被定为那些预见到潜在利益，敢于冒风险而首次把“新发明”引入经济活动的企业家，这样，资本家就成为推动社会历史前进的根本动力。这种观点是历史唯心主义。他也歪曲了资本主义经济危机的原因，认为衰退的原因是创新浪潮的消逝，否定了资本主义经济危机的性质，即否定了它是由资本主义基本矛盾引起的相对过剩的危机。资产阶级学家所宣扬的“制度创新”理论是一种为资产辩护的理论，它所实行的制度方面的变更，无非是为了巩固资产阶级的统治。

八、罗斯托的经济成长阶段论

他采用的分析方法有两种，一种是主导部门分析。他认为经济增长总是先由一个部门采取先进技术而开始的，采用先进技术降低的成本，扩大了市场，增加了利润与积累，扩大了对其它一系列部门的产品的需求，扩大了对地区经济成长的影响，从而带动了整个国民经济的发展。主导部门主要有三个影响：（1）回顾影响 对那些向自己供给生产资料的部门的影响（2）旁侧影响 对地区的影响 （3）前瞻影响 对新工业、新技术、新原料、新能源的出现的诱导作用。 第二种方法是心理因素分析，提出了所谓“布登勃洛克式动力”的作用，实际上就是“欲望更替”的分析方法。

六个阶段的分析：传统社会、为起飞创造前提的阶段、“起飞”阶段、成熟阶段、高额消费阶段、追求生活质量阶段。最重要的阶段是“起飞”阶段和“追求生活质量阶段”。 “起飞阶段”是指在工业化初期的较短时间（二十到三十年里）内实现基本经济结构和生产方法上的剧烈转变。他还分析了“经济起飞”的条件：（1）较高的积累比例，要使生产性投资占到国民收入的10%以上（2）建立起飞的主导部门（3）要有制度上的变革，即建立一种能保证起飞的制度。这个阶段的基本政策有：（1）防止出现“早熟”消费（2）着重“基础设施建设”（3）人口出生率要下降（4）防止人才、资本外流（5）吸引外资

在追求生活质量阶段，社会产业以服务业为主。基本的经济政策是发展公私混合经济、加强技术创新，实现中央的计划调节措施，维持世界均势。

批判：

单纯用技术变化作为划分“成长阶段”的主要依据，不可能揭示社会发展的规律性。“欲望更替是谬论，人们对产品的需求和产品的使用，是与人们在阶级社会中所处的地位分不开的。技术进步的性质、它的发展方向和发展速度以及各个部门采用新技术的程度，取决于占统治地位的生产方式，特别要考虑到，在资本主义制度下，技术的进步服从资本家的利益，只有在采用新技术可以给资本家增加利润的时候，新技术才会在某个部门内推广，而在垄断形成并占统治地位之后，技术的停滞和畸形发展的趋势更成为经济中的突出现象。