muxiaofeng 发表于 2010-9-10 12:34
看不下去了，这里发言的应该也多是经管专业的高校学生，到现在居然10页的帖子几乎看不见什么明白人。

斗胆做段结案陈词：

本人背景：在美国二流大学（TOP30）和一流大学（TOP5）的金融专业都混过，现在街上谋生。

关于“学术期刊排名”，我的个人体会是国外一流大学仅仅把这个当作参考，仅仅而已；二流大学在评tenure时比较看重这个；三流大学评tenure、拉资金时几乎全靠这个。为什么它的重要性随学校质量递减反而递增？理由很简单，越是水平高的大学对人才评价都有自己的评价标准（没错，这种标准就是主观的、非量化的），越不需要这种看似客观、实则评价力非常有限的排名，越是水平低的机构越需要这种东西来支撑门面，甚至糊弄外行（外行包括政府、教育主观部门、基金会、申请大学的学生和媒体等等）。

金融算是经济学分支，financial economics，所以我说的情况供参考。金融所谓“顶级期刊”，top journal一般有三个，JFE, JF, RFS（有的学校把JFQA也算上），如果偏计量的Econometrica当然也过硬。对于最顶尖的TOP 10一类的学校，论文数量当然要看，但是也可以说无所谓看不看。为什么？竞争过于激烈，最后留下来的人才发文章根本不是问题。那看什么，看的是这个人研究能力强不强，做的东西有没有前瞻性，未来二三十年有没有可能为本系、本校扬名，说得虚一点，就是“是否可造之材”。但这些素质不靠论文数量怎么评价，这是无数外行人觉得不可思议的事情。似乎所有东西必须量化才是王道。可惜，就我知道，这些东西就是牛牛教授们拍脑袋拍出来的，当然会以“XX委员会”的名义官方宣布。

这种评价是否完美？当然不是。比如人际关系、学术政治等弊端都会因此而生，很多天天骂中国的人大概不知道国人的丑陋老美一点都不缺，而且像金融系这种财雄势大、竞争激烈的地方是屡见不鲜。但美国高校的好处是有一个十分庞大的学术人才市场，顶尖大学最起码有七八个，前二十名的水平也相当高，算上某些有特色的州立/市立大学，找出三十个不错的大学并不算难。此处不养爷，自有养爷处。所以，人际关系带来的负面影响被有效对冲掉（个人看法）。

反过来再看论文数量排名。这种方法糊弄外行的有两个地方，第一，所谓“客观”，因为都是客观数据；第二，所谓评价力高，世界一流大学必然顶级论文多云云。现在来反驳，第一，在失当的评价指标下，数据是否客观是无关痛痒的。举个极端例子，比如我说评价好教授的指标是三围指标，这个也是客观数据，但大家一看就明白，三围大小跟教授水平有什么关系？所以第二条被反驳后，第一条将不攻自破。第二，是关于指标评价力的。以Arizona State（Ohio State也作过类似研究）的论文数量排名为例，如果把（顶级期刊）在长期（比如20年以上）的数量排名曲线和牛教授们心目中的金融系排名曲线比较，大概看上去是很有相关性的，比如好学校好论文多，差学校差论文少。这在区分不同档次的学校时是有一定说服力的，但其问题是在水平相当的学校之间，这个指标基本可以作废——因为其根本假设是（顶级期刊）每一篇论文具有完全相同的影响力——对于发不出论文和论文不愁的学校来说，这似乎是不证自明的；但在水平相当的学校之间，这何其荒谬！因为大家都知道，20-80原理在学术界可能更极端，1%的重大突破是建立在99%的平庸的、哗众取宠的、重复的的所谓“成果”上的。Black-Scholes是发在二类期刊的，但它是Modern Finance的基石。这一篇论文超过同时代所谓“顶级期刊”的论文100篇也不为过。这就引来下面的问题：有人说为什么一定要看重大突破，踏踏实实的出文章不很好么。对不起，就我知道的美国TOP SCHOOL（比如前面七八名的），没有一个不是抱着这种“野心”的，惊人的资金投入、残酷的淘汰和长时间细致的考察，都是为了在十个人中找到一个“学术之星”，注意找到“那一个”是目标，培养“十个”只是手段。本帖中可以看出某些上财朋友以赶超北大自居，那么应该也是志存高远，不是为了甘居国内二流院校的，那就要以高标准要求自己。

于是又有聪明人说，你不就是要“重大突破”么，那么看论文引用次数好了（好像理工科的什么影响因子）：重大突破必然被众人引用。很遗憾，第一，”重大突破“不一定能及时被同行认可（更不用说外行了），比如B-S公式在发表的将近10年内一直受到学界冷遇（虽然受到华尔街的追捧）。第二，既便被认可，也往往是”热门课题“的”突破“（甚至不一定是重大）为世人瞩目，这一点学界也不能幸免。一篇“冷门课题”的突破，随着时间沉淀和后续研究的推进，可能在三十年甚至五十年后才被人发现重大意义。如果说这对年轻的金融学来说还不明显，那么在自然科学领域实在是有太多例子了。

回到原话题，究竟什么评价指标才有效？很简单，第一没有完美的评价方法，第二在种种有缺陷的评价方法中，某一时期学术权威人士的评价最为有效，尽管其有主观、难以量化、受利益驱动等负面因素，但其 “专业意见” 这一条优点就远远超过其他。比如美国曾有过向大学金融系主任发放问卷的调查，但最后不了了之，其原因很可能是看上去“不够专业”。美国类似US NEWS的媒体也热衷搞排名，而且影响力很大，如果不是无知的话，那只好说美国媒体manipulation的手段是炉火纯青了。

我不想一下子否定“期刊发文数量”这种挑选几个所谓“客观”指标、分配几个权重的排名方式，我甚至觉得对法学院JD、商学院MBA/MFE等职业教育是有相当参考价值的（这是另一个话题了），但恰恰是对某一领域的研究实力来说，这种排名非常失真，特别是打着”客观“的旗号被外行人滥用之后，我觉得，近乎无聊。

联想到现在上海交大搞什么”世界一流大学排名“，标榜”注重研究实力“，而且居然还在一些国外大学关注之后沾沾自喜，实在是可笑中让人可悲，大概是国人在教育领域内急功近利、崇洋媚外、法不得法最光怪陆离的一种杂交体现了。也罢，做不了世界一流大学，研究一下世界一流大学，过把瘾。