kakadiedi 发表于 2010-9-21 09:39

无知求知 发表于 2010-9-20 23:38
除了财富权的还权于民之外,别忘了还有政治权和教育权的还权于民.

这一点，我想说明一下。因为从小就学习马克思哲学，并且深刻的留在心中，对于的整个世界只有两个方面，一个是物质的，另一个是意识的。物质的表现形式最终都是能量的一种表现形式。意识是人脑的产物，是自身心里感受和现实客观反映的产物。所以任何研究都必将落在这两个时空内。

那么，您所说的财富权实际上是物质的表现形式，政治权是意识领域的，是决定人对物质财富的行为的终极权利。至于教育权、劳动权等其他权利都是延伸的权利。

我们现在虽然享有了一定的财富获取权，那是因为政治权的施舍和让渡。

我们每一个人都是活在自己的意识时空内，只有意识空间内的丰富，才能体现人生的价值，才能体现人的生活的意义。人的成功不是物质的富足，而是心理的满足。

因而，我们推翻了别人，占有了财富并不代表我们成功，只有精神的解放，才是真正的解放。
人类文明我认为都是一样的，那种把人分为东西方的观点是极其荒谬的，最少是别有用心的。

wzwswswz 发表于 2010-9-23 13:08
看看你自己的逻辑吧：

那是因为中国的私有财产还不足以影响权力。在中国实际上都是皇帝的家天下。所有的资产都是皇帝的。根本谈不上所有制一说。只有在共和宪政体系下，才能实现.
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=1&from^^uid=1705312

历史的经验告诉我们，财产私有导致权力公有，财产公有必然权力私有。这个规律已经被历史所检验。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=1&from^^uid=1705312

也就是说：只有能够导致权力公有的财产私有才谈得上是财产私有！因此，财产私有必然导致权力公有！

wzwswswz 发表于 2010-9-23 16:57
33# kakadiedi

你是看不懂我的帖子呢，还是看不出你上述两句话中的逻辑问题？

kakadiedi 发表于 2010-9-23 17:43

wzwswswz 发表于 2010-9-23 16:57
33# kakadiedi

你是看不懂我的帖子呢，还是看不出你上述两句话中的逻辑问题？

我才不管你想说什么呢！我只是想阐明我的主题观点。那就是，大力推广财产私有，实现胡主席所说的“让人民群众获得更多的财产性收入”，只有让人民生活富足，人民才能有能力参与社会事务。

kakadiedi 发表于 2010-9-23 18:43
你的想法是情愿大家都不富足，宁愿一起饿死，也不愿意一部分人先富起来，对吧？另外，不进行私有化改革，你名义上拥有国有企业，但，实际上，你拥有多少，享受多少？还不是那些当官的在支配使用，而且盈亏还不需要自己承担。私有化给他，可能一时占有了，但是，没有能力，还会成为败家子的。有能力的人，就会把原有的资产做强做大，解决了就业，发展了经济。你说不对吗？

wzwswswz 发表于 2010-9-23 20:09
37# kakadiedi

我不反对一部分人先富起来，但我反对利用手中的权力、依靠侵吞他人合法财产的方式富起来。
你们家的资产，如果自己经营有困难，那么可以聘请有能力的人来经营、来管理。如果这样完全可以把它做强做大的话，为什么一定要把它卖掉呢？
那些国有企业的高官，在私有化之前没有把企业经营好，那就说明他们不适合搞经营管理，但为什么一搞私有化他们反倒有了优先权呢？这不是把国有资产私有给了庸人又是什么呢？如果他们不是庸人而是能人，那就只能说明国有企业不能经营好是他们别有用心、故意使坏的结果。

wzwswswz 发表于 2010-9-23 20:23
那你应当把标题改为“权力私有导致公有财产名存实亡”更恰当。

kakadiedi 发表于 2010-9-23 20:37

wzwswswz 发表于 2010-9-23 20:23
那你应当把标题改为“权力私有导致公有财产名存实亡”更恰当。

也不能这么说，这里的因果关系是这样的。因为财产公有剥夺了私人财产，使每一个个体失去维护自身权利的着力点，这些权利旁落到那些有支撑点的极个别人的手中，实质上使权力私有了，私有化的权利又使公有化的财产遭受损失。财产私有化以后，个体就有了具体维护财产的权益目标，又为财产增值保值添加了动力。各个活动的个体的相互作用，竞争和妥协就实现了权力的制衡，实现权力公有。

wzwswswz 发表于 2010-9-24 19:48
47# kakadiedi

我和你的观点并不完全相同。对于财产公有，我并不把它理解为一纸法律规定，而是理解为一个客观的经济事实。因此，我所理解的财产公有一定是人民真正享有对财产的支配权和受益权的财产公有，一定是与权力公有融合为一体的财产公有。
因此，要解决名以上公有实际上私有（少数权力垄断者的私有）的问题，核心就是要实现权力的真正公有。否则，公有财产私有化的过程实际上就成了少数权力垄断者私分公有财产合法化的过程。

kakadiedi 发表于 2010-9-27 09:21
我建议你看看最近中央二台正在热播的《公司的力量》，其中讲了日本的崛起。讲了天皇的绝对权威到人民的财产不可侵犯的过程，并且伴随着的高速经济发展过程。实际上，封建主义实际上也是某种公有制的体现，一切的一切都是皇帝的，我们都是皇帝的子民，皇帝殷实了才有我们的。我们的社会主义理念实际上是一样的。
公有制的发展必然是封建社会的另一种翻版。你的权利公有制能停留在梦幻中，虚无缥缈。

wzwswswz 发表于 2010-9-27 10:26

kakadiedi 发表于 2010-9-27 09:21
我建议你看看最近中央二台正在热播的《公司的力量》，其中讲了日本的崛起。讲了天皇的绝对权威到人民的财产不可侵犯的过程，并且伴随着的高速经济发展过程。实际上，封建主义实际上也是某种公有制的体现，一切的一切都是皇帝的，我们都是皇帝的子民，皇帝殷实了才有我们的。我们的社会主义理念实际上是一样的。
公有制的发展必然是封建社会的另一种翻版。你的权利公有制能停留在梦幻中，虚无缥缈。

建议你也去了解一下英国、德国国有企业的所有权问题。在那里涉及国有企业所有权的重大问题都是由议会的立法来规定的，其他任何组织（包括政府）或个人都无权随意支配或处置国有资产，包括国有企业的私有化过程都是如此。如果你确认它们的权力是公有的，那么它们的财产公有与权力公有的有机融合怎么就是虚无缥缈的呢？

kakadiedi 发表于 2010-9-27 10:52
你的案例进一步证明，只有在强大的私有制的前提下，才能导致相互协作的组织所有制。组织所有制不是公有制。组织或企业的构成是在充分尊重个体成员的基础上的联合。是有一整套法律约束机制的，不是书记说了算的体制。

kakadiedi 发表于 2010-9-27 13:11
本来想在原稿上修改，但是，由于本人观点受到监控，所以无法修改。
再来补充一下。组织所有制，是在个体的人格平等的前提下的所有制。他最终的受益者是看得见的，是有形的。这种有形怎么体现，就是体现在自身的收益权中了，体现在个人财富的私有中。而你的公有制，本身是脱离自身所有，抛弃自身物质需求的公有，必然走向虚无。

kakadiedi 发表于 2010-9-27 13:26
那你在我的主题里面想表达什么？是为了丰富我的主题？

dicer 发表于 2010-9-28 15:41
财产私有导致权力公有，财产公有必然权力私有..有的荒谬把。美国是财产私有吧？？权利共有吗？？