<P>进入壁垒是如何产生的，我想在于医疗服务本身的特殊性，它直接作用于人本身。</P>
<P>其次，医疗有些时候看似具有竞争性，但是实际上存在严重的信息不对称，形成单边的垄断。这个问题需要政府的管制。</P>
<P>关于垄断，可以看张五常，经济解释 有几篇写的不错。</P>
<P>生活中的经济学 是 茅于是 写的。</P>
<P>医疗服务的市场准入是政府必须严格规范的（楼上提到了行业协会的作用！）；而医疗产品和服务的生产可以分类为政府直接提供、市场提供和政府补贴三种形式；对于医疗市场的监管政府、保险机构和市场竞争本身都承担作用，但领域和程度各不相同，还需要分开讨论。</P>
<P>这个想法我也赞同，但是说明白不容易。因为从效率的角度看，直接提供是最低的。你的看看书，应该有。</P>
<P>不知道你最后想写啥啊！我最近没看书，每天就是玩，先说道这！</P>

<P>信息不对称并不会导致垄断。专业分工本身就会带来信息的不对称，可专业分工不会带来垄断。只有当信息不对称达到极端时——只有1、2家企业掌握某些技术或信息时——才会出现垄断。即使这样，它也同样面临着竞争。医疗行业远没有达到这种程度。</P>

<P>谢谢两位！我开贴时的疑问清晰了不少。可是读了几天的文献，有些东西倒是越来越糊涂了！本来对医疗领域的政府干预比较感兴趣，初衷是想尝试一下综述，但是国内的相关文章读到现在，信心是越来越小了！</P>

<P>举个例子，某人的病到医院去看，往往病人并不清楚自己的病情，虽然医生告诉他，但是他有理由怀疑。虽然有很多医生在，但是他不能区分好医生和坏医生。那么对于医生来说，是不是就行成了垄断。中国有句俗话，有病乱投医。也说明了这个问题。</P>
<P>理论上，医疗市场不存在垄断，但是对于单个的病人，他并没有太多的时间去找到一个公正的医生。</P>
<P>举个极端的例子，一个人得了急病，需要去医院，医院的漫天要价难道不是一种垄断。</P>
<P>再举个例子，咱们的救护车送病人是收费的。据说在北京一次300，这不是垄断是什么？</P>

<P>问题的确存在，<FONT face=Verdana><STRONG>quhugh</STRONG>讲“供给诱导需求、边际成本问题，通过市场竞争比政府干预更为有效”，但是医疗市场不可能成为一个充分竞争的市场，患者一方面不具有鉴别力，或者患者鉴别的成本太高了（可能是以健康或者生命为代价），所以医疗市场以竞争解决信息不对称带来的问题是有限的，会有很多负面影响。</FONT></P>
<P>我想<FONT face=Verdana><STRONG>woodlion</STRONG>用垄断这个词也不准确，张三李四认为放开医疗机构准入制度，更大范围的引入民间资本介入医疗服务市场，是解决当前医疗服务收费高，医疗服务低效的有效措施。我们现在私立医院是有得，各层级医院之间也有竞争，120和一般区级医院急救的收费肯定有差别。</FONT></P>

<P>10楼所说的“垄断”，在其他很多商品都会发生类似的问题。以汽车维修为例，你通常难以了解汽车的问题所在，所以，你只能依靠维修商，很多情形下，你也无法判别哪个维修商更好；在极端情况下，你的车子坏在了一家维修商门口，你又要去处理一个十分紧急的事务，现在，维修商漫天要价。你可以将此称为垄断，可是你是否据此认为汽车维修行业是垄断行业呢？</P>
<P>对于单个病人来讲，他无法判别医生好坏，可是，我们在一个市场中，其中还要其他主体，通过一系列的制约，最终我们可以判断医生好坏。</P>
<P>关于救护车。现状可能是垄断的，但是我们要问一下原因，是什么造成的垄断？如果这个行业真的利润很高，是否会有某个市场人也建立了这样一个公司，专门作120类似的业务。现在，没有公司这么作，是为什么？如果公司这么作了，120服务的价格是否会趋于正常？如果垄断是由于政策导致的，那么120服务本身就不是垄断；如果有公司参与，120服务的价格是否会趋于正常，那么这个行业本事就不是垄断的，政府恰恰就不应该直接提供服务。</P>
<P>这里将贴主的另一个问题放在一起讨论：“医疗保险公司的医疗服务供给”。关于这个问题，我认为不需要作太多讨论，因为只要是市场主体做出的，它就有它的道理，即使它的决策错了，也没关系，因为责任自负。在这里提到这个问题，是因为，它正说明了医疗服务行业可以有竞争。你不是说，作为个体鉴定成本高、谈判没有地位吗？有医疗保险机构，它可以做出选择：它可以选择价廉物美的医院；它可以对医院施加压力；甚至，它可以自己办医院。这一切，都会给医疗服务行业引入竞争。</P>
<P>另外我说<FONT face=Verdana>“供给诱导需求、边际成本问题，通过市场竞争比政府干预更为有效”的意思是，在市场竞争和政府直接干预（尤其是价格干预）两种方法之中，市场竞争更有效——但它也不能解决所有问题。这里，我还要一个观点，就是不存在理想模式。市场竞争不能解决的问题，也许就是它的成本，而这个成本，绝对比政府直接干预的成本要低。</FONT></P>

<P>10楼所说的“垄断”，在其他很多商品都会发生类似的问题。以汽车维修为例，你通常难以了解汽车的问题所在，所以，你只能依靠维修商，很多情形下，你也无法判别哪个维修商更好；在极端情况下，你的车子坏在了一家维修商门口，你又要去处理一个十分紧急的事务，现在，维修商漫天要价。你可以将此称为垄断，可是你是否据此认为汽车维修行业是垄断行业呢？</P>
<P>对于单个病人来讲，他无法判别医生好坏，可是，我们在一个市场中，其中还要其他主体，通过一系列的制约，最终我们可以判断医生好坏。</P>
<P>关于救护车。现状可能是垄断的，但是我们要问一下原因，是什么造成的垄断？如果这个行业真的利润很高，是否会有某个市场人也建立了这样一个公司，专门作120类似的业务。现在，没有公司这么作，是为什么？如果公司这么作了，120服务的价格是否会趋于正常？如果垄断是由于政策导致的，那么120服务本身就不是垄断；如果有公司参与，120服务的价格是否会趋于正常，那么这个行业本事就不是垄断的，政府恰恰就不应该直接提供服务。</P>
<P>这里将贴主的另一个问题放在一起讨论：“医疗保险公司的医疗服务供给”。关于这个问题，我认为不需要作太多讨论，因为只要是市场主体做出的，它就有它的道理，即使它的决策错了，也没关系，因为责任自负。在这里提到这个问题，是因为，它正说明了医疗服务行业可以有竞争。你不是说，作为个体鉴定成本高、谈判没有地位吗？有医疗保险机构，它可以做出选择：它可以选择价廉物美的医院；它可以对医院施加压力；甚至，它可以自己办医院。这一切，都会给医疗服务行业引入竞争。</P>
<P>另外我说<FONT face=Verdana>“供给诱导需求、边际成本问题，通过市场竞争比政府干预更为有效”的意思是，在市场竞争和政府直接干预（尤其是价格干预）两种方法之中，市场竞争更有效——但它也不能解决所有问题。这里，我还要一个观点，就是不存在理想模式。市场竞争不能解决的问题，也许就是它的成本，而这个成本，绝对比政府直接干预的成本要低。</FONT></P>