1.对于公共经济部门而言，就涉及国有还是私有的问题。斯蒂格里茨的看法是公共物品由政府部门提供，而不一定要由国有企业生产。至于是国有企业还是私有企业生产，视实际情况而定。

2.至于分配方面，现代自由主义的观点有点过了，如果处理不当，就会出现哈耶克所描述的“返祖现象”，也是一种“通向奴役之路”的表现。而且政府本身就不可能完全值得信任。如果政府干预的过多，不合理，会导致极权主义国家的出现。一般而言，现在西方国家是采取“新古典自由主义”和“新自由主义”的折中。

3.虽然市场在自发运行中会产生经济周期，但这不是政府干预所能避免的。如果处理不当，反而会加剧经济波动，因为政府同样存在着信息不完全和市场不完全的情况。

怕就怕政府对于自身权力的滥用，中国政府长期以来用法律手段对微观经济领域进行行政干预，真是让人佩服的五体投地。

在市场经济条件下，政府的作用不是淡化，而是必需要强化。因为市场经济需要政府的作用。

既然政府难以提供真实信息，那么政府是否可以通过对市场活动的各个方面发出强制性指令来杜绝他们向市场隐瞒真实信息或发布假信息的行为？我想这也不是根本的解决办法。那么根本的办法是什么呢？就是依靠更加成熟的市场，具有更加充分的供给与需求。因为消费者可以从充分的供给中获得充分的对比的机会，从而发现最优化的信息，回避信息不对称对自己的损害。

可笑。

政府难以提供真实的信息是一个常识，政府在解决信息不对称中起的作用是在事后对提供虚假信息的契约方进行惩戒，政府事后的严厉惩罚并不是目的，只是促进当事人提供真实信息的一个手段，这一点也是关键，当然，可能会产生寻租和腐败。

市场的发展是离不开做为第三方的政府的作用的，但是怎样防止政府滥用自己的权力，即怎样克服著名的“诺斯悖论”，是一个一直困惑着学者们的问题

政府的作用，不是指令性的行为，也是一种市场方法，比如通过利率、税率，行业差别政策等等。

这个裁判需要肩负的使命，就是使市场价格如果既不能反映价值规律，又不能反映供求规律时，为了整体社会利益的最大化，而进行更加成熟的市场的规范问题。

最忌讳的是，政府不仅仅是裁判，而且成为了运动员，或者某个运动员的幕后支持者，使市场经济主体间的地位成为不平等。比如，在房地产开发的用地过程中，政府往往参与其中，滋生腐败，同时使广大的百姓受损。