事实上，政治经济学所研究的内容和领域并不限于马克思政治经济学的内容，其包括了公共产品、公共政策、寻租、选举、利益再分配、经济政策、特殊利益集团、立法、税收等等诸多内容。许多内容并不宏观、也不抽象，对现实的分析和解释力度也很好。政治经济学从来就没有日渐式微，它是一门独立的学科，研究的内容和对象与经济学有相交的内容，也有独立的内容。准确的说法，也许应该是我们的教育将政治经济学单薄化了。

事实上，政治经济学所研究的内容和领域并不限于马克思政治经济学的内容，其包括了公共产品、公共政策、寻租、选举、利益再分配、经济政策、特殊利益集团、立法、税收等等诸多内容。许多内容并不宏观、也不抽象，对现实的分析和解释力度也很好。政治经济学从来就没有日渐式微，它是一门独立的学科，研究的内容和对象与经济学有相交的内容，也有独立的内容。准确的说法，也许应该是我们的教育将政治经济学单薄化了。

这几年与西经相比，政经似乎有着慢慢被挤出主流的趋势，很让人无奈。

我认为政经和西经各有优势：政经分析事物更宏观、更抽象---也许我有对政经先入为主的偏爱。虽然现实中的很多问题西经也是无法回答的，但西经分析东西让人感觉似乎更实用。而且西经这么多年来一直在发展、创新，相比之下，政经的发展太慢了，而且似乎理论上那种纯的社会主义在现实中的颓势也影响了政经的发展。我老感觉西经分析问题有时候比较从现实出发，但很多东西似乎分析得不够，而且很多问题都没分析到，但它的一个优势是一直在发展完善。

上面也提到了一个问题就是：政经和西经会不会将来走向融合？以后统叫经济学？其实什么是西经呢？西方人发展的经济学？马克思也是西方人啊？三本里程碑式的著作：《政治经济学原理》《经济学原理》《经济学》，给我的感觉就是西方人现在自己没分什么西经、政经--他们也没西经，呵呵。有一个声音一直在响：中国的经济学家要发展自己的经济学。我个人的感觉是很有困难。难道我们再用一个新的研究方法去研究中国的现实问题，来研究出一种新的经济学的范式吗？中国有很多优秀的经济学家，但是要分析中国这么错综复杂的现实我感觉也不简单，其中一条可行的道路是分学科研究，如转型经济学、新制度经济学等。但这不会使经济学产生革命，导致中国经济学的出现。现在经济学的研究方向不对，对一些很该研究的问题都没研究，而对一些没太大现实意义的问题却越来越用高深的数学研究。用数学研究经济学应该说还是有必要的，这里的意思是现在经济学的一个趋势是对一些脱离现实的问题搞得那么复杂没有意义。

政经是不是就日渐式微了呢？我觉得现在政经日渐不让很多学生喜欢真是个问题，原因有学校的课程设置，大家对政经理解得不深而误传政经无用等。我老感觉政经的大师之一马克思有很强的阶级立场，他太博爱了，以实现世界大同为目标而研究学问，给无产阶级提供革命的理论支持，导致了他在研究很多问题的时候不自觉地不那么中立。政经的很多理论：按劳分配而现在现实中大多都按要素分配，剥削不应存在但大家争着去外企…这些问题都有待理论的发展为之提供合理的解释，而怎么发展？现实已经与理论作对了，理论的创新似有困难。我本人比较倾向模糊政经与西经的界限，什么是好的经济学？能解释现实、指导实践、促进中国发展的经济学就是好经济学。政经与西经可以互相学习，在看待问题的方法、角度上可以互相借鉴，最终建立出完善的、科学的经济学这门学科。

不得不说的是，我仅是接触经济学不过几年的学生，在看待很多问题的时候都很浅薄、偏颇，如果有什么地方让您感觉可笑的话请您理解，毕竟水平有限啊，呵呵。谢谢。