王书记 发表于 2010-11-11 01:18

无知求知 发表于 2010-11-11 01:06
这么说,美国工人的地位与资本家差不多了,因为不满意就可以随时大罢工.

就是因为不平等所以只能用罢工来表达不满来抗争，如果平等的话就不需要罢工了，这样的逻辑都弄不懂还来讨论

无知求知 发表于 2010-11-11 12:52

王书记 发表于 2010-11-11 01:18

无知求知 发表于 2010-11-11 01:06
这么说,美国工人的地位与资本家差不多了,因为不满意就可以随时大罢工.

就是因为不平等所以只能用罢工来表达不满来抗争，如果平等的话就不需要罢工了，这样的逻辑都弄不懂还来讨论

平等不是绝对的,而是相对的.大家都有讨价还价的同等权利,这就是相对平等.绝对平等大概也只有万能的上帝才做得到了.就象价格的形成一样,那就是通过讨价还价确定的.我看也只有万能的上帝才有能力不需要通过讨价还价而计算出一个绝对公平的价格来.谁有能力创造这么一座绝对平等的"上帝的天平"呢? 马克思就尝试过,那当然是失败的.

王书记 发表于 2010-11-11 21:27

是的，不过讨价还价中双方所处的优势和劣势完全不同。资产阶级总是占有优势地位，而工人阶级在谈判无果的情况下只能选择罢工。

王书记 发表于 2010-11-5 13:31
许多人对这句话有误解，现在我就来阐释一下这句话的正确性。

首先，马克思主义是无产阶级的真理；
其次，无产阶级遍布四海并且是四海的绝大多数具有普遍性；
最后，马克思主义是放之四海而皆准的普遍真理。

王书记 发表于 2010-11-5 13:31
许多人对这句话有误解，现在我就来阐释一下这句话的正确性。

首先，马克思主义是无产阶级的真理；
其次，无产阶级遍布四海并且是四海的绝大多数具有普遍性；
最后，马克思主义是放之四海而皆准的普遍真理。

warrenzhang 发表于 2010-11-11 23:45

王书记 发表于 2010-11-5 13:31
许多人对这句话有误解，现在我就来阐释一下这句话的正确性。

首先，马克思主义是无产阶级的真理；
其次，无产阶级遍布四海并且是四海的绝大多数具有普遍性；
最后，马克思主义是放之四海而皆准的普遍真理。

想请教书记，如果某个星球有外星高级智能生物，那么您认为马经在那里也是正确的吧？

无知求知 发表于 2010-11-12 01:36
按王书记的说法,如果每一海都有某教的一些信徒,那么这些信徒所坚信的真理也是"放之四海而皆准的普遍真理"了.

王书记 发表于 2010-11-12 13:00

无知求知 发表于 2010-11-12 01:36
按王书记的说法,如果每一海都有某教的一些信徒,那么这些信徒所坚信的真理也是"放之四海而皆准的普遍真理"了.

关键看这些信徒是否占据绝大多数。绝大多数是前提

无知求知 发表于 2010-11-12 15:53

王书记 发表于 2010-11-12 13:00

无知求知 发表于 2010-11-12 01:36
按王书记的说法,如果每一海都有某教的一些信徒,那么这些信徒所坚信的真理也是"放之四海而皆准的普遍真理"了.

关键看这些信徒是否占据绝大多数。绝大多数是前提

连人类都不是这四海里占绝大多数的动物.

王书记 发表于 2010-11-12 16:08

无知求知 发表于 2010-11-12 15:53

王书记 发表于 2010-11-12 13:00

无知求知 发表于 2010-11-12 01:36
按王书记的说法,如果每一海都有某教的一些信徒,那么这些信徒所坚信的真理也是"放之四海而皆准的普遍真理"了.

关键看这些信徒是否占据绝大多数。绝大多数是前提

连人类都不是这四海里占绝大多数的动物.

这里的四海指的是人类社会

长治久安 发表于 2010-11-12 16:17
一说“放之四海而皆准”，不想骂粗话都难！就两个字：“放屁”！最严谨的真理，也只有一海可准，两海都没有！何来四海？比如，“死亡”这个真理，也只是适用于生物界，没生就无所谓死！在物理界，可谓最严谨了，可是，牛顿的放之四海而皆准的理论，在爱因斯坦的相对论里不灵了！如果有人在自己的精神世界里幻想着有所谓的“放之四海而皆准”的东西，那就没法了，让他去幻想去吧！

无知求知 发表于 2010-11-12 19:14

王书记 发表于 2010-11-12 16:08

无知求知 发表于 2010-11-12 15:53

王书记 发表于 2010-11-12 13:00

无知求知 发表于 2010-11-12 01:36
按王书记的说法,如果每一海都有某教的一些信徒,那么这些信徒所坚信的真理也是"放之四海而皆准的普遍真理"了.

关键看这些信徒是否占据绝大多数。绝大多数是前提

连人类都不是这四海里占绝大多数的动物.

这里的四海指的是人类社会

人类的真理不是用信徒分布情况来确定的,更不是用投票的方式来确定的.

无知求知 发表于 2010-11-13 00:01
"人类的真理"这种说法并不模糊,因为全人类的真理要高于人类某个阶级或某个种族的真理.

"...人类的自然科学真理还是社会真理，因为两者存在着重大差别，"希望你对此多谈两句.

王书记 发表于 2010-11-13 00:10
全人类的真理是存在的，比如自然科学的真理，比如那些物理学的定理那是没有阶级性的，也不存在所谓资本主义的物理学和社会主义的物理学之分。他是对自然规律的认识。属于自然真理


而社会真理那么就有阶级性了，在封建贵族看来等级尊卑天经地义就是真理，在无产阶级看来人人平等就是真理，封建贵族不会接受无产阶级平等的思想，无产阶级也不会接受等级尊卑的封建思想。他们有各自的真理在不同历史时期具有不同的表现形式。因此具有阶级性。

无知求知 发表于 2010-11-13 11:31

王书记 发表于 2010-11-13 00:10
全人类的真理是存在的，比如自然科学的真理，比如那些物理学的定理那是没有阶级性的，也不存在所谓资本主义的物理学和社会主义的物理学之分。他是对自然规律的认识。属于自然真理


而社会真理那么就有阶级性了，在封建贵族看来等级尊卑天经地义就是真理，在无产阶级看来人人平等就是真理，封建贵族不会接受无产阶级平等的思想，无产阶级也不会接受等级尊卑的封建思想。他们有各自的真理在不同历史时期具有不同的表现形式。因此具有阶级性。

人类,他们就跟其它动物植物微生物和非生命物一样,都是自然的产物.因此,研究人类社会的学问也同样涵盖在自然学科里面.除非你认为人是上帝按自己的模样专门造的,与其它动物不同的东西.当然,也只有这样的观点才会把人文社会学科与自然学科区别开来,这也就产生了"自然科学"的真理,也产生了"社会科学"的真理一说.但这样的区别是无法自圆其说的.

王书记 发表于 2010-11-13 13:06

无知求知 发表于 2010-11-13 11:31

王书记 发表于 2010-11-13 00:10
全人类的真理是存在的，比如自然科学的真理，比如那些物理学的定理那是没有阶级性的，也不存在所谓资本主义的物理学和社会主义的物理学之分。他是对自然规律的认识。属于自然真理


而社会真理那么就有阶级性了，在封建贵族看来等级尊卑天经地义就是真理，在无产阶级看来人人平等就是真理，封建贵族不会接受无产阶级平等的思想，无产阶级也不会接受等级尊卑的封建思想。他们有各自的真理在不同历史时期具有不同的表现形式。因此具有阶级性。

人类,他们就跟其它动物植物微生物和非生命物一样,都是自然的产物.因此,研究人类社会的学问也同样涵盖在自然学科里面.除非你认为人是上帝按自己的模样专门造的,与其它动物不同的东西.当然,也只有这样的观点才会把人文社会学科与自然学科区别开来,这也就产生了"自然科学"的真理,也产生了"社会科学"的真理一说.但这样的区别是无法自圆其说的.

社会科学和自然科学还有人文科学的划分和马克思没有关系而是古往今来的普遍划分。他是根据不同学科的研究对象为标准进行划分的。

无知求知 发表于 2010-11-13 22:02

王书记 发表于 2010-11-13 13:06

无知求知 发表于 2010-11-13 11:31

王书记 发表于 2010-11-13 00:10
全人类的真理是存在的，比如自然科学的真理，比如那些物理学的定理那是没有阶级性的，也不存在所谓资本主义的物理学和社会主义的物理学之分。他是对自然规律的认识。属于自然真理


而社会真理那么就有阶级性了，在封建贵族看来等级尊卑天经地义就是真理，在无产阶级看来人人平等就是真理，封建贵族不会接受无产阶级平等的思想，无产阶级也不会接受等级尊卑的封建思想。他们有各自的真理在不同历史时期具有不同的表现形式。因此具有阶级性。

人类,他们就跟其它动物植物微生物和非生命物一样,都是自然的产物.因此,研究人类社会的学问也同样涵盖在自然学科里面.除非你认为人是上帝按自己的模样专门造的,与其它动物不同的东西.当然,也只有这样的观点才会把人文社会学科与自然学科区别开来,这也就产生了"自然科学"的真理,也产生了"社会科学"的真理一说.但这样的区别是无法自圆其说的.

社会科学和自然科学还有人文科学的划分和马克思没有关系而是古往今来的普遍划分。他是根据不同学科的研究对象为标准进行划分的。

是的,人们一般都会把社会学科从自然学科里面分离出来,也把人文学科从自然学科里面分离出来.这好比把医院与兽医站分开一样.但是,考虑到立场及其偏见的问题,我们就应该以偏见尽可能小的立场去观察和研究自然界,而不应该以偏见更大的立场去观察和研究自然界,更不应该将人类感情混杂其中.人类立场的偏见大于动物立场,动物立场的偏见大于生命立场,生命立场的偏见大于宇宙立场.对于自然界的观察,我们每跨越一个立场层次就能够减少一分偏见,我们的认识就能够更加真切.只不过,把最高智慧的那个动物种群单独设立一个学科,叫人文学科,这是没有问题的,但这一学科的奠基却是动物学科.

另外, 人类使用的工具不叫人类,科学使用的工具也不叫科学.也就是这个原因,学科是学科,科学是科学,它们不是一回事.科学是一种与宗教相对立的崇尚理性的怀疑态度.我们还是不要把自然学科误称为"自然科学"的好.

无知求知 发表于 2010-11-14 11:40
"自然科学是研究自然规律的专门学问。
社会科学是研究社会规律的专门学问。
人文科学是研究人类自身的专门学问。
这些都是并列不存在所谓谁从谁那里分离出来的问题。"
~~~~~~~~~~
这些学科分离的理由,我在前帖已经摆出来了,但现在只见你"并列"的结论,却不见你摆出理由.你是没有时间打字,还是根本没有思考过这些问题?

学科与科学的不同,我也在前帖摆出了理由,但现在只见你坚持把学科等同于科学,却不见你摆出理由.你是没能看懂我的前帖,还是崇尚一种非理性的坚信态度呢?

无知求知 发表于 2010-11-14 12:47
学科是我打错字了，应该是科学。
学科是科学中的分支。是我前面没说清楚
而自然科学 社会科学 人文科学 他们都是科学 谁也不是谁的分支，至于你要看理由这个可别问我，还是去问问科学家把，不过我想稍微有点常识的人都知道。
~~~~~~~~~~
你根据什么说"学科"是科学中的分支,而不是宗教中的分支呢?
至于"常识",你大概还不知道,科学的每一项发明发现都是在颠覆常识,而宗教的每一项坚持都在捍卫常识.

王书记 发表于 2010-11-14 16:24

无知求知 发表于 2010-11-14 12:47
学科是我打错字了，应该是科学。
学科是科学中的分支。是我前面没说清楚
而自然科学 社会科学 人文科学 他们都是科学 谁也不是谁的分支，至于你要看理由这个可别问我，还是去问问科学家把，不过我想稍微有点常识的人都知道。
~~~~~~~~~~
你根据什么说"学科"是科学中的分支,而不是宗教中的分支呢?
至于"常识",你大概还不知道,科学的每一项发明发现都是在颠覆常识,而宗教的每一项坚持都在捍卫常识.

根据什么你自己去问自然科学家们吧，什么叫做学科我也只能简单的举例说明，比如自然科学里面的物理学、化学、生物学 这些就是自然科学的具体学科。

至于常识，比如水的沸点在标准状态下是100摄氏度这就是常识，比如太阳从东边出来就是常识，和宗教扯不上什么关系不要自己闲着没事就瞎扯

无知求知 发表于 2010-11-15 12:36

王书记 发表于 2010-11-14 16:24

无知求知 发表于 2010-11-14 12:47
学科是我打错字了，应该是科学。
学科是科学中的分支。是我前面没说清楚
而自然科学 社会科学 人文科学 他们都是科学 谁也不是谁的分支，至于你要看理由这个可别问我，还是去问问科学家把，不过我想稍微有点常识的人都知道。
~~~~~~~~~~
你根据什么说"学科"是科学中的分支,而不是宗教中的分支呢?
至于"常识",你大概还不知道,科学的每一项发明发现都是在颠覆常识,而宗教的每一项坚持都在捍卫常识.

根据什么你自己去问自然科学家们吧，什么叫做学科我也只能简单的举例说明，比如自然科学里面的物理学、化学、生物学 这些就是自然科学的具体学科。

至于常识，比如水的沸点在标准状态下是100摄氏度这就是常识，比如太阳从东边出来就是常识，和宗教扯不上什么关系不要自己闲着没事就瞎扯

常识,这是我们在一定前提条件下暂且相信的东西,但"前提条件"本身就是一种限定.这些前提条件一旦缺失,或者被否定,那么常识就会被颠覆.宗教态度是一种无条件坚信的态度,而科学态度是一种崇尚理性的怀疑态度,科学的一切相信都是暂且相信.你能说这"和宗教扯不上什么关系"么?

王书记 发表于 2010-11-15 14:28
科学的相信是暂时相信这种观点完全是你的个人认识。