继续转载与4楼有关的回复——
新浪网友2010-11-15 21:38:53 [举报]

楼上的有所不知，2009年9月1日国家出台用10年时间全覆盖的方案（到2020年）与博主2009年7月9日设计的这个方案基本和主要内容是相同的，而重庆2009年9月8日出台的方案与博主的方案是一模一样的。

现在重庆仅用一年半的时间就完成了国家将用十年完成的任务，也即重庆农村全部300万60岁以上农民老人已实现了养老保障全覆盖。现在重庆已实现了城乡养老的全覆盖，是史无前例的伟大创举和社会主义财富共享的实践。

这就是博主的启蒙思想理念的社会效益和指引指导作用。

同时，在中国，指望那些富人捐助一点是不可能的，中国的富人向来是为富不仁的，再说“捐助属于救急不救穷”，不可能通过捐助形成养老保障的长效机制。而农村集体经济已被完全打碎，不可能帮上多大忙，也就国家和个人能做这件事了。

新浪网友2010-11-23 23:08:41 [举报]

第一，关于本人补充的那二点相信应该是属于主流的管理方案中所设计的渠道之一的，不过是作为辅助作用。第二，对楼上关于社会捐助和农村集体经济的看法基本认同，但不完全认同。第三，重庆的进度的确是快，楼主的方案也还可以。还有个方案请看本博转载的人民大的一个方案。相对来说，楼主设计的100元是从60/55岁开始领取比那个方案从71岁开始领取好多了，不过这个是受财力影响的。如果国家的设计是和重庆做法完全一样话，花十年完成，群众等得及吗，应该要只争朝夕啊。
批评意见是：
第一，其实财政投入也是不大的，如果重庆做法完全与本文章介绍的相同，不过就是拿出36亿每年（估计以后会随物价水平有动态调整），即使从现在来看，每月100元，真是楼主说的“别嫌少”，对那些同时享受最低保障的老年人来说，算是增加了20%左右收入了，但是，对一般的也是大多数农村老年人，生活标准不是那么低的话，这每月的100元应该谈不上有什么“保障”的意义吧？既如此，那么这种本区域所有的老年人均可享有的全民福利不如转变为只针对届时收入状况不佳者的更多的补助，把钱用在刀刃上，而不是讲究所谓的“公平”，岂不更好，但如果这样的话，本方案的价值也就丝毫没有了，因为失去了与其他保障类型相独立的差异价值。
第二，就是本文章没有介绍对个人参与的缴费标准和参与条件。如果没有建立有效的个人参与的激励机制的话，通过持续不断的个人的参与来实现养老资金的自我补给，仅靠这种财政上给予的全民福利式的养老机制，其内在的生命力是不足的，一旦财政上有风吹草动就会发生政策的大变更！