[url=别拿烟草基金等同慈善捐款 http://blog.sina.com.cn/s/blog_497705230100mz9i.html]别拿烟草基金等同慈善捐款 http://blog.sina.com.cn/s/blog_497705230100mz9i.html[/url]
该不该接受烟草行业的捐赠，的确是件颇费思量的事儿，相关争议持续至今，难见分晓。但最新一则报道所引发的辩论，似乎分出了胜负——近日，国家烟草专卖局在中国妇女发展基金会设立金叶基金，捐款1000万元，用于支持“母亲水窖”及“母亲健康快车”两个公益项目。从某网站的调查来看，有大约八成的网民支持接受捐款，远多于反对者。
　　所有这些论战，均源自烟草行业那被熏黑的暴利。支持与反对，各方的说服力看上去都很强。包括中国疾控中心控烟办在内的反对阵营，认为接受烟草捐赠，与控烟原则背道而驰，何况我国已加入《世界烟草控制框架公约》，该公约规定“缔约方应广泛禁止所有的烟草广告、促销和赞助”。但这些理由在“八成”支持者看来，无异于道德洁癖——烟草是烟草，善款是善款，拒绝善款并不意味着烟草的危害消失，既然如此，不如利用他们的善款来回报社会。
　　尽管有八成的网民支持烟草善款，并且挥出了道德大棒，但就烟草专卖局设金叶基金这件事儿，我肯定是一个反对者。显然，关于烟草的捐赠该不该要这个问题，不是简单地支持与反对所能说清楚的。在此，支持者与反对者无疑都忽略了一个关键要素，即，烟草基金，与慈善捐款，其实完全不是一回事儿。烟草专卖局所设的“金叶基金”，无论之于**职能，还是控烟原则，都有颇多经不住推敲之处。
　　所谓“金叶基金”，其专项资助的对象是妇女和儿童。对于这个定位，我深表钦佩，看上去，它的目的仿佛是为了补偿不吸烟的群体，并让这个群体支持吸烟。如果设立基金的初衷不是这个，我想它为何不把基金定位为医疗、扶贫性质？无疑，“金叶基金”是一个长期而固定的形象宣传，如果它是烟草企业行为，那么这个基金显然违背了广告法，并且与《世界烟草控制框架公约》的精神相悖。执法部门完全可以对此展开调查。
　　不过有支持者说，这是**部门设的基金，因为烟草专卖局不是企业。我想，这样的解释，漏洞就更明显了。大家都知道，**部门是没有钱的，它们的花费主要来自公共财政的拨款，而公共财政的钱又来自税收，如果**部门直接拿税钱去搞慈善事业，那无疑是件荒诞不经的事儿。鉴于烟草专卖局与烟草公司属于一个机构两块牌子，因此我认为，设立基金的钱只能是来自于烟草公司，如果烟草专卖局没有小金库的话。
　　但烟草企业并非不能搞慈善，譬如，某位患者病入膏肓，某位穷人穷得揭不开锅，烟草企业及时伸出援手，我们肯定支持。只是这种默默无闻的事情，烟草企业愿不愿干，则是个问题。此前，有烟企赞助希望工程，硬是露骨地让学校打上“烟草希望小学”的招牌，并且还在墙上刷出“立志奉献社会，烟草助你成才”的口号。新闻中，有人建议，烟草企业捐赠可接受，但不能冠名，也不能宣传。我想拜托这位，虽然社会上不乏当无名英雄的个人，但您听说过默默无闻做慈善的企业吗？
　　请不要简单扩大慈善的外延，在全国各地控烟措施越加严厉，对烟草广告控制得几乎无立足之处的当下，我不惮以最大的恶意来揣度烟草行业的善意——在夹缝中寻找广告机会。相比起那些控烟大计，损失那些并不丰厚的烟草捐款算得了什么！