“经济学家和政治哲学家们的思想，不论他们在对的时候还是错的时候，都比一般所设想的要更有力量。的确，世界就是由他们统治着。讲求实际的人自认为他们不受任何学理的影响，可是他们经常是某个已故经济学家的俘虏。在空中听取灵感的当权的狂人，他们的狂乱想法不过是从若干年前学术界拙劣作家的作品中提炼出来的。”
约翰·梅纳德·凯恩斯在其著名的《通论》中如是写到。

在我正式弃工从经，正式专业的学习经济学以来，耳濡目染的却基本全部是对经济学术的批判和质疑。这一领域的学习者，一面在用极其巨大的精力学习那些五花八门高妙莫测的理论，一面对所学知识的有用性表现出极度的迷茫和怀疑。这一领域的研究者，不断的站在自身领域的立场对其他学者的理论进行无情的攻击和批判。在大众的眼中，经济学家光芒万丈；在自家人眼中，经济学倒成了骗子的学术。问题的症结在于理论与现实的脱钩，任何学问终究到底是要用来为社会服务的，如果成了空中花园，终究是要轰然倒塌的。正如凯恩斯说道的，一直以来经济学都在严重影响着实实在在的现实社会，只不过没有直接的发生作用罢了。所以不要总觉得做学术没用，好像学者就是在那里自娱自乐，真正的影响人类文明进程的还是那些在思想领域做出光辉成就的伟大学者。很难想象没有文艺复新的欧洲会是现代文明的欧洲，没有法国启蒙思想指导的美国民主会成今日美国的民主，没有过马克思思想的传播中国会走成今天这个样子。的确是奥巴马或者锦涛他们在实实在在操作着社会的重大方面，而他们不过是把自己多年来从光辉学者的思想中吸收来的灵感做一个实际的执行者。那学术的危险性就在于不论是正确的还是错误的都在发生重要的影响，摆在学者面前的重大问题就成了什么是正确的理论，如何让正确的理论应用于实践！
   正是因为经济学太有用，表面看来就会成为太无用，不像机械中即使一颗小小的螺丝钉，实实在在的也能看到它的用处，但它的用处也就仅限于一处连接固定；正所谓大象无形，经济学等社会科学面对处理的都是重大复杂的的社会难题，切切实实关乎人类大众利益，怎敢随便乱用。所以总的说来不是学术有用没用的问题，学术一定是有用的，关键的是要怎样的学术的问题。
    不得不承认，包括经济学在内的社会科学的研究方法是很不充分的，越想使本身成为科学，而尽力的去模仿自然科学，却往往脱离了本身的学科性质，导致很多的研究完全成了为了研究而研究，用大堆的数学推理得出一个与社会现实毫无关系的命题。社会科学是研究人的科学，活生生的人有理性，也有冲动，构成充满矛盾与统一的纷繁复杂的人类社会。人类社会发展至今，在物质文明上取得了丰硕的成果，对自然界的认识已经似乎超越了时代。而回头反观，虽然人类一直在对自身不断的探索思考，但对于自身的科学认识似乎只是刚刚起步，社会科学仅仅处于初级的发展状态。人类社会这一复杂系统，要研究起来远比自然界要复杂的多，两个系统的本质规律完全不可等一考量，关键的变量人的交互活动必是根本的不同。研究社会科学的方法也应该比自然科学的方法更要多样化和高层次，如果仅仅停留在模仿层次，很难设想会有真正突破性的大发展。如果说某个学科已经发展的很完善了，没什么可以突破的了（比如大量的人这样说经济学），那这个人一定从头至尾在书堆子里边研究的，你的所有的理论与认识都是建立在你学到的那些东西上，根本没有看到(经济)社会中无数的难题需要研究，需要发展更科学的理论来指导。近年来社会学、人类学、心理学等学科的蓬勃发展正表明社会科学的研究方兴未艾。

人类的文明不仅仅需要物质的文明，更需要更日益科学文明的整个社会结构。为人类社会结构文明发展提供科学的理论指导无疑成为社会科学的重任。研究自然本质规律的自然科学应用于为人类服务便产生了工程学，故而社会科学一面要研究人的、社会的本质的规律，一面要针对本质的规律发展有益的学科应用。由于人的利益的矛盾与冲突，社会科学必然表现出观点的对立性，对立的观点中哪个该作为科学的标准往往不是科学本身说了算而是力量的对比说了算，因而学术中日益呈现出逃避规范问题，重视实证问题的倾向。而问题不是要回避就能回避的，真正的学者必须敢于直面现实难题，勇于创新大胆突破。

故而在我们当前的学术中，尤其在急剧变革的中国社会结构中，急需要的不是对现有理论的细枝末节的修补，更需要的是重大的原创性的理论贡献，需要思想的火花，需要对人自身，对社会更深刻的思考和认识。所以年轻的有志于社会科学之学术的人，不要担心自己的人微言轻，不需担心学术无用，更不用担心无学术可做，要担心的恐怕是太多太多而穷尽一生也难做好一二，努力吧！