小型开放经济模型认为实际汇率的调整使得国外净投资等于贸易余额，那么在实现均衡的过程中这一结论是否也成立呢？ 或许，可以这样理解，满足这个等式的CFI和NX的组合有很多，但这些组合中只有一种代表着均衡状态。在均衡的实现过程中I，C和G不是固定的。具体分析如下，假设实际汇率高于均衡汇率水平，那么国内利率存在下降的压力，根据模型的假定， 国内投资将减少，于是，外汇市场上本国通货的供给增加，进而实际汇率下降，贸易余额增加。在该过程中，NX的增加和IFC的增加同时进行。你可以想像，在均衡的实现过程中，国外净投资曲线是不断向右移动的，当曲线移动到均衡汇率实现时停止。

的确如此。 从时间点和时间段的角度来分析确实有些不合理。谢谢指正。

当我们有Y=C+G+I+NX得到Y-C-G-I=NX时，这里的变量总是可以通过改变而使等式始终成立。但是，当我们据此建立模型（比如小型开放经济模型）时，我们就不能一边固守于模型的假定，一边验证这个等式是否成立。因为假设本身就是于现实存在差异的，根据假设的东西推导现实的东西自然是不合适的了。所以，结论也许是这样，国外净投资等于贸易余额恒成立，但这个结论却不能根据小型开放经济模型去论证。

小型开放经济就是为了说明本国的实际利率取决于国际金融市场利率，也没有什么不合理的。这个会计恒等式原本就是一种静态均衡。至于过程而言，就不是这个会计恒等式所能表达的了。

一国的对外净资本输出即净投资只能是通过贸易盈余的形式形成，即资本输出是现实资源的输出。发行钞票的资本输出是资金的双向流动，本国在外国的资产增加，外国在本国的资产也增加相应的份额，资金的净流动是为零的。只有通过贸易盈余在国外增加的资产不会增加外国在本国的资产，是一种资金的单向流动

国际投资有两种形式，即直接投资和间接投资。从国民收入预算恒等式上看，国际净投资等于贸易余额。您说的发行钞票的资本输出指的是什么？在我看来，只要存在贸易盈余，即使发行货币进行资本输出照样可以增加国际净投资。

譬如美国居民用美元对中国进行投资（不论是直接投资还是证券投资），在中国不论是直接用美元购买权益还是通过银行兑换成人民币后再投资，那些美元所有权都要随着投资的进行转移到中国居民手中，国外居民持有的美元，是一种对美国的债权，是一种对现实资源的要求权，所以随着美国在华资产增加的同时，中国在美资产也增加相应的份额：或者是现金，或者是用现金购买的美国国债或公司债以及其它权益资产。这是一种资金的双向流动。

概括而言，一国贸易盈余，经常帐户盈余的同时，资本帐户会相应的被动发生等量的赤字：该国在出口国的资产增加，即对该国输出资本。经常帐户盈余的实质，是拿真实资源换取权益资产；而资本帐户的盈余或赤字，是拿资产换取资产，是一种资金的双向流动。所以一国的净对外投资－－也就是净资本流动，就是一国的贸易盈余或赤字额

国外净投资始终等于贸易余额,这是一个源自定义的恒等式,而不是因为汇率的调整使这两个量恒等.因为不管调整的时间多么短暂,比如说0.00001秒,那么这0.00001秒之内这两个量就可能不恒等.或者换个角度说,如果认为NX(e)=Y-C-G-I 是恒等式,那么e就是一个始终不变的量,而这明显是站不住脚的.

MANKIW用NX(e)=Y-C-G-I 来解释均衡汇率的决定,我认为这个均衡分析中的NX(e)指的是在各个汇率下对净出口的需求,Y-C-G-I则可以认为是对净出口的潜在供给水平.NX的需求与供给并不总是相等的.存在这么一个时刻t,汇率e'高于均衡汇率e,需求NX(e')小于潜在供给NX(e)=Y-C-G-I.那么在t时刻的收入核算帐户会不会不恒等呢? 不会,在t时刻,净出口及国外净投资等于NX(e'), 并且 NX(e')=Y-C-G-I(e'). 这是因为净出口的超额供给被计算为非意愿的库存,计入私人投资中了.

因此,净出口的均衡的实现并不一定是瞬时的.非意愿的存货增加或减少使出口品的相对价格即实际汇率作出调整,但要达到均衡汇率完全有可能需要一年或更长的时间.但是从会计角度看,不管是否达到均衡汇率,在任何时刻净出口都等于国外净投资.这说明不应该用实际汇率的均衡来解释NX=Y-C-G-I这个会计恒等式.

也就是说贸易盈余是以实物换资产，在盈余发生的同时也意味着资本的净流出即对国外的净投资？通过贸易盈余获得的外国钞票相当于外国的负债，而这些外汇始终是要使用的，所以在盈余发生的同时就记做资本净流出，这就是会计恒等式的含义吗？