tjjuser 发表于 2010-12-9 12:55
经常听到有人引用例子：“建一座桥要算GDP，拆桥也要算GDP，因而GDP数据不准”。本人以为，该例子恰好证明了GDP的准确性，因为它忠实记录了市场所发生的行为。令我疑惑的是很多人不去指责建桥又拆桥的行为，而是指责GDP数据本身。同样类似，不少专家学者把贫富差距、环境污染等社会问题归结为GDP数据。

甲乙两个经济学家到野外散步，他们一边走，一边热烈地探讨深奥的经济学问题。正说着，甲看见路旁有一堆狗屎，思索了一下，对乙说：“你相信‘重赏之下必有勇夫’吗？”乙回答：“这句话非常符合经济学所强调的理性人假设！我当然相信。”甲于是指着那堆狗屎说：“你若吃了这堆狗屎，我给你100万块钱。”　　
两人继续向前走。没过多久，乙也看见了一堆狗屎，他郑重地对甲说：“你要是吃了这堆狗屎，我也给你100万块钱。”损失100万元痛心不已的甲毫不犹豫地吃了那堆狗屎。于是，乙把甲给他的100万还了回来。　　

浴血魔神 发表于 2010-12-16 01:06 看则笑话吧：

甲乙两个经济学家到野外散步，他们一边走，一边热烈地探讨深奥的经济学问题。正说着，甲看见路旁有一堆狗屎，思索了一下，对乙说：“你相信‘重赏之下必有勇夫’吗？”乙回答：“这句话非常符合经济学所强调的理性人假设！我当然相信。”甲于是指着那堆狗屎说：“你若吃了这堆狗屎，我给你100万块钱。”　　
两人继续向前走。没过多久，乙也看见了一堆狗屎，他郑重地对甲说：“你要是吃了这堆狗屎，我也给你100万块钱。”损失100万元痛心不已的甲毫不犹豫地吃了那堆狗屎。于是，乙把甲给他的100万还了回来。

这个笑话，当然不是真实的。但是它说明了，在极端条件下，一些交易行为虽然计入GDP，但是却没有产生任何价值，或者说为社会带来任何财富。

sungmoo 发表于 2010-12-16 08:28

至少，这则笑话中的行为不该计入GDP。如果计入了，那是统计者的问题，而不是GDP定义的问题。

（当然，哪些行为算作“生产”，这仍是个定义的问题）

浴血魔神 发表于 2010-12-16 10:02 简单地说，地震、雪灾之后，为恢复生产生活，投资了大量的资金，拉动了GDP的增长。但是灾难造成的社会财富的损失，如果不从GDP中扣除，同样会造成GDP的虚增。即GDP不能很好地代表真实的社会财富。

sungmoo 发表于 2010-12-16 10:31


上面这段理解有偏差。

GDP并不反映“财富”（对应存量），它反映的是一国的“生产能力”（对应流量）。