我感觉张维迎是一位合格的经济学家 至少很独立

张维迎的学术水平不高，谁的高？

上周有幸听到张维迎来上海做场报告，他只是为老板说话，没有为**说话，也许在他眼里现有老板在有老百姓。

我赞~~~~~~~~~~

不是主流~没办法~

张曾经还是有优点的，他敢不买厉以宁的帐

我还敢骂厉以宁，可惜没人听

张是中国最典型的宠物经济学家，御用文人的代表！

32# 航埠鸟
蔡洪斌龚六堂邹恒甫都比他高

动动脑子，别整这些扯蛋蛋的东西行吗？

10# kzjz 懂与不懂只有个人知道。“我反对你的观点，但我绝对捍卫你说话的权利”——大意是如此啊，我忘了。
对于LZ的主题，我没有兴趣，也没有任何倾向性，只是反对不让别人有发表观点的权利。对与不对，首先要争论，而真正能判断对于错的，只能是时间。

屁大的事，一番乱加揣测
正常的人事变动
不知道一般人对张维迎了解多少就乱喷，真受不了

注意！！
张维迎北大院长职务被免,不是被封杀！！
他只要努力还是可以东山再起的！！

怎么东山再起？

1楼的回复有意思。

也许就是正常的人事变动，没什么大惊小怪的，邓小平同志不也下台了么？

没有事实根据，请不要乱评论

跟我没关系。。。。。。。。。。。

卸任一些行政职务对张维迎来说可能还是好事，让他有更多的时间专注学术
希望他能更多的给我们带来学术上的东西吧

经济学家讲话，你听第一篇感觉可能觉得他说错了，但你多读几遍，你又觉得他讲得有道理。用经济学手段解决社会问题或者用社会学手段解决经济学问题，或者杂用，很多人分不清道不明。

人啊 都一样！

我怎么不知此事啊

“学历造假”已经被澄清了，没有的事，充其量是“没有表达的足够清楚和详细”。此外，学者就要敢发表自己的观点。如果时时处处把“***”利益挂在嘴边，倒不如去当政客算了。

不要吵啦，干嘛对楼主意见那么大。

《市场的逻辑》，看了，觉得没什么呀！

6# 苍穹之风

兄弟以名字来进行解释，非常具有创意，让我想起了当年林彪在打击彭老总的时候，以彭老总的原名叫作彭得华为借口，说彭老总有意篡权，兄弟深得真传。
麻烦你列出张维迎迎合天子的论点来，这样更具有说服力，你这样简单粗暴地下结论，无异于网络暴民，如果你是学经济学的话，那更不应该这样简单粗暴。
我想有些人直接指责张这样的言论：中国高等教育收费便宜，应该提高门槛；中国改革的最大利益损失集团是G僚组织等；这些观点可以用来讨论，就看你有没有认真理解张维迎在说这个话的意思。
本人以为，至少这两个观点没有多少不妥，高校收高学费，然后针对那些贫困生提供更加高的奖学金和生活补助，这个是用有钱人的钱来对穷人进行补贴，如果收费太低，基本上可以说是用穷人的钱对富人学生进行补贴。当然有很多人会说这个怎么来认定穷人富人的问题，这个当然有很多办法，比如对学生的家庭实际调研，建立家庭财产档案和消费记录，补贴领取者进行消费监控，我想富人在很多时候是不会接受这些监控。还有，中国改革利益损失最大的是G僚组织，这个没有任何问题，就要看你怎么理解，要说这个是张在维护G僚组织，替他们说话，那么当年他提倡增量改革又是何用意呢？增量改革和价格双轨制，在某种程度上是对这些利益集团的严重冲击，对他们造成了非常大的损失。从另一个方面来看，现在改革陷入重重困难，困难在什么地方，困难就是在于利益集团掌握太多资源，而且改革对他们造成损失，他们会想很多方法来阻止改革。这样解决问题的思路就出来了，虎口夺食，能不让老虎吃一口么？通过某些机制的设计，让他们的损失透明化，利益取得透明化规则化，这样通过不断的博弈，达到我们改革所需要的一个平衡，如果觉得这个方法有很大的问题，那么好，就通过比较极端的方式来，损失方肯定不是这些利益集团。
以上说这么多，感觉像是在维护张维迎，其实在很多时候，解决问题需要务实，找到问题的根源所在，中国改革为什么这样难，就是因为利益集团的损失是最大的，解决问题的着手点可以在此。

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇　　对张维迎个人声明的七点质疑　　作者：踏月留伤　　本人于2007年秋写了揭露张维迎教授简历造假的系列文章，并于2008年10月根据莫干山会议相关组织者和与会者对于张维迎欺世盗名的揭露，写了《张维迎的简历造假（附证据08年10月最新版）》http://tyls007.blog.sohu.com/102051691.html。近日，受到唐骏事件的影响，媒体开始关注张维迎教授简历造假的事情。　　张维迎教授8月1日凌晨1点50分在网易博客发表了《关于质疑本人“学历造假”的声明》http://zhangweiyingblog.blog.163 ... 204692010711500629/。看来张教授对于媒体质疑他造假还是很重视的，反映够迅速。但是，当我读完之后我想在这篇文章后面写上几句评论的时候，发现了这篇博客文章的诡异之处—禁止评论。既然张维迎教授把个人声明写出来，为什么不让大家评论呢？难道真的心中有鬼？　　说说我对张维迎教授个人声明的七点质疑：　　第一点：关于获得硕士学位时间造假的问题　　张维迎教授在个人声明中自说自话，并未提供任何有价值的证据。通过长篇大论为自己辩白，却恰恰隐藏了最关键也是最直接说明问题的证据：学位证书。张维迎只是在个人声明中说学位证书上有怎样的说法，而不敢提供学位证书让大家一看，我想很多人会和我一样怀疑张维迎所谓的学位证书上的原文是否真实和完整。张维迎教授还是尽快把你的学位证书挂在你的博客上吧，要相信大家都认识英文，而且水平不一定比你差。这种最省力最有效证据，非常奇怪张维迎教授为什么不用。这一点，张维迎教授应当学学唐骏。　　张维迎教授两次提到按照惯例如何如何，请张维迎教授把这两个惯例的证明材料也挂在网上，到目前为止，在没有任何证据的情况下，你所说的到底是惯例还是你自己的个例，我无法判断。　　张维迎教授在个人声明说他1992年完成的硕士论文在牛津大学图书馆可以查到，非常遗憾，我在牛津大学图书馆（http://solo.ouls.ox.ac.uk/primo_ ... o?vid=OXVU1&fromLogin=true）并未查到张教授1992年的硕士论文，倒是那位戳穿张教授George Webb Medley Prize for the best thesi“每年授一人”谎言的Robert Shimer同学在1992年完成的硕士论文可以很方便的查到。请问张维迎教授，这又是怎么回事？奇怪！请把你的硕士论文的信息也挂在你的博客上吧，让大家去牛津图书馆查查。　　在目前张维迎教授没有拿出学位证书，没有查到硕士论文情况下，我目前还无法推翻我关于你获得硕士学位时间造假的判断。　　第二点：关于获奖信息造假　　张维迎为了证明自己所说的George Webb Medley Prize for best thesis每年授一名”没有造假，张维迎教授拿出了现在牛津大学网站上关于George Webb Medley Prizes英文简介，然后说“由于论文奖和考试奖是单数，而非复数。也就是说，通常情况下，每个奖的得主是一人”。张维迎能够用单数复数来得出每年授一名的结论，真是让我“佩服”的无话可说。诺贝尔奖各单项奖也是单数，是不是杨振宁或者李政道也可以在简介中说“每年授一人”呢？　　学点中文的人应该都知道“每年授一名”具有排他性，如果张维迎不知道有人和他同时得该奖而自称“每年授一名”，那还勉强说得过去。但是张维迎自己在2010年7月30日出示的一份1992年6月22日由牛津大学Macallister女士发给他的通知，明确说明了张维迎在1992年6月22日便知道Robert Shimer同时获得了该奖，200英镑的奖金张维迎只能得100，那么“每年授一人”的说法（见附件1）就是赤裸裸的说谎。　　让我们再好好看看附件中的文字，张维迎教授为了突出该奖的含金量，用了“唯一”“每年授一名”这样的词来自抬身价，显示自己是如何的牛。“唯一”是真是假我还不清楚，但是张维迎明明知道两个人共同获奖，并且自己只得到一半奖金，却要说成只有自己一个人得奖。这种三岁孩子都能看出来的造假，还需要狡辩吗？　　第三点：关于著作造假行为　　张维迎教授终于承认《中国经济转轨》并未出版。并说在1995年5月之前的一个英文简历上曾列过这本书，但明确注明是“待出”（forthcoming）。张教授未出示他那个英文简历，也未提供任何关于他的那个英文简历上表明“待出”（forthcoming）的证据，还是在空口说白话，我无法判断真伪，亦无法相信。　　但是我可以判断真伪的是，在国内出版的张维迎的博士论文英文版（收入《中国留美经济学会博士论文集》，1995，）的作者中文简介中（见附件2），张维迎写到自己出版了一本著作《中国经济转轨》（与易纲、迟福林合编，英国牛津大学出版社，1994）。这这个简介里，我未见到任何关于该书类似“待出”（forthcoming）的标注，也就是说张维迎在这个简历上存在着著作造假行为。　　我非常惊讶于张维迎教授只提到了一个现在无法证实的英文简介，而对于我所揭露出来的他的这个中文简介中的著作造假行为视而不见。也许，他还心存侥幸，认为很多人不知道他的这份造假的中文简历的存在。他在个人声明中如果提到这篇中文简历，那岂不是自己承认了造假。对于造假的人，要想自圆其说，真的好难啊，突然有点同情张教授了。　　第四点：关于盗取他人的贡献，张维迎未作任何回应，因此我仍旧坚持我原来的看法http://tyls007.blog.sohu.com/102051691.html。　　第五点：张维迎在个人声明中“出自本人的每个阶段的简历，其所有文字都是准确无误的，经得起任何形式的审查。“，大家看了前面几点我对他的质疑，还相信他说的这句话吗？那些显而易见的造假，能被张维迎说成“准确无误，经得起任何形式的审查”，这种睁眼说瞎话的本领，佩服！　　第六点：张维迎在个人声明中把网上揭露他简历造假的文章称之为恶语中伤。本人所写的揭露张维迎简历造假的系列文章，我把证据都列在文章中，并且通过这些证据得出张维迎简历造假。我随时欢迎各位网友，包括张维迎教授拿出证据来反驳我。　　第七点：张维迎在个人声明中自我标榜“从小至今，做人做事做学问，不说假话、诚实守信、与人为善，是本人秉持的基本道德准则和行为准则”，他是不是如他自己声称的“不说假话，诚实守信”，我揭露他造假的系列文章可以作证。他是不是如他自己声称的“与人为善”，他的北大老同事邹恒甫教授、何志毅教授可以作证。　　结语：　　张维迎教授的个人声明，在我看来非常失败，因为没有提供任何有价值的证据来证明自己的清白，反而想通过抵赖狡辩混淆是非歪曲事实为自己开脱。　　对于事实清楚，证据确凿的简历造假行为，大大方方地承认，勇敢地向公众和学生道歉，承担相应的后果，这才是一个为师者应该做的。一味的抵赖狡辩，只会让更多的学生鄙视。　　最后再次声明：欢迎广大网友，包括张维迎教授拿出证据来反驳我！(XYS20100811)◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇ 53# gzsm

张挺不错的，哎

公正的说（很难说了，或许我也有个人倾向）56楼的解释是正确的！
57楼提供的批评也是义正言辞——跟帖者只是引用他人之言，当然这可能部分地反映了他的倾向。但是，要把自己的各种证件公之于众，的确有些困难，毕竟任何人都有这种不公布的权利。试想想，如果要我们公布我们的毕业证书等相关证件，我们愿意吗？我这样说，不是说关于这件事就可以不了了之了。我的建议是，张维迎应该要求相关部门，比如北大或者教育部等具有公信力的部门进行鉴定，然后公布鉴定结果。这样既可以保护张本人的信息，也可以给公众尤其是那些怀疑他的人一个回应，更有助于还给他自己一个公道。
不过需要强调的是，为什么总有那么多人怀疑张维迎，而不怀疑其他人呢？这是一个很有意思的问题。我的猜想是，或许真与他的为人处世，或者过急的言辞，或者因为在北大推动的改革，或者因为邹恒甫事件等有密切的关系，而这所有的问题，无非是因为他得罪了既得利益集团。

张维迎本身就是造假夸大吹嘘的既得利益者
我转载别人说张维迎造假的文章，是因为看到人家说的有根有据，能拿出证据来
59# kzjz