cjf2007 发表于 2010-12-16 14:06
嘿嘿~个人认为只要把价值论，社会劳动必要时间，数量化什么矛盾都解决了，否则什么都解决不了~~比如计划经济凭啥扶持力度对A行业>B行业~？靠主观认识？

精忠岳飞 发表于 2010-12-16 16:26
劳动价值论是用来研究资本主义的。
而社会必要劳动时间是研究了现实中企业的运转的，因为按边际效用的相对价格理论，企业根本无法做出财务预算，因为供给的货币与流通速度是一样的，并且资本存在预付性，通过契约确定的供货与劳动力的工资都是提前预定的。
不是一拍脑袋就变，一拍生产协作就变，这样不但协作不可能完成，而且工业社会会立即解决，价格波动只会导致资本购进或者出集资产，或者追求投入维持生产和研究的不变性。

共产主义追求的就是消灭价值（货币），而社会主义追求的是遏制价值产生，怎么能让社会主义按劳动价值论运转呢？劳动价值论是马克思用来批评资本主义的，因为资本主义（市场经济）就是按劳动价值论运转，因此它极端的邪恶。

劳动价值论可不是劳动创造什么的理论，而是说价值是一种人类劳动的理论，即价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。或者说价值是被货币（资本）控制和奴役的流通人类劳动。
如果说价值是一种劳动，那么资本主义追求的就不是具体财富的增加，而是追求最大化的支配劳动力，因此它是极端邪恶的。也就是说价值量（钱）兑现的是一种雇佣劳动，而不是具体的财富，与具体财富增加无关。同时也说明所谓GDP根本就不存在，全世界的GDP都是假的，它真正的名称叫做“流通的雇佣劳动总和”。

边际效用论在计划经济中更能接近正确，边际效用的那些相对价格是实物、效用，并不是名义变量的货币。计划下，优先生产边际消耗最小的生产组合，自然能最优配置资源。

忧郁的鱼丸 发表于 2010-12-16 21:20
幻想着把马经的主干的大部分内容数学化，公理化


不敢苟同,尽管数学几乎是公认的描述这个世界最为精确的工具,窃以为马经的精髓并非能由西经的需求供给框架下均衡分析等需要借助大量模型来阐述的.马克思主义经济学分析的逻辑起点不是经济人,而是社会人.并在此基础上形成了整体主义分析方法;与之适应用力一矛盾分析方法来解释人类社会的发展规律,
楼上有人说马克思主义像是一门宗教了,有些道理吧,思想上的体验往往很难用原本就有缺陷的文字语言进行描述.叫了"主义",信奉的人多了,方向就不由自己了.

我很敬佩马克思,也同样敬佩亚当斯密.但相信历史有固定的命运本身,是不是已经是一种迷信了?

shaojinlin 发表于 2010-12-16 23:08

忧郁的鱼丸 发表于 2010-12-16 21:20
幻想着把马经的主干的大部分内容数学化，公理化


不敢苟同,尽管数学几乎是公认的描述这个世界最为精确的工具,窃以为马经的精髓并非能由西经的需求供给框架下均衡分析等需要借助大量模型来阐述的.马克思主义经济学分析的逻辑起点不是经济人,而是社会人.并在此基础上形成了整体主义分析方法;与之适应用力一矛盾分析方法来解释人类社会的发展规律,
楼上有人说马克思主义像是一门宗教了,有些道理吧,思想上的体验往往很难用原本就有缺陷的文字语言进行描述.叫了"主义",信奉的人多了,方向就不由自己了.

我很敬佩马克思,也同样敬佩亚当斯密.但相信历史有固定的命运本身,是不是已经是一种迷信了?

其实，我们不是把马克思主义数学化公式化。因为马克思主义本身并不是科学，很多东西都被时间和实践检验不合格的。虽然马克思主义给我们提供了一个思路，但是只是借鉴，绝不照搬。
科学化经济学理论是人类先哲和近代有识之士一直在探索的路径。这也是唯物主义者的使命。
世界理论就是这样从哲学中来，到哲学中去。就如同总自然中来到自然中去是一个道理。
你们没有看到自然的伟大和神奇，它不仅决定着物质运动的多样性，同样，是他决定着人的意识，而不是人决定着自然的意识。

shaojinlin 发表于 2010-12-16 16:57

精忠岳飞 发表于 2010-12-16 16:26
劳动价值论是用来研究资本主义的。
而社会必要劳动时间是研究了现实中企业的运转的，因为按边际效用的相对价格理论，企业根本无法做出财务预算，因为供给的货币与流通速度是一样的，并且资本存在预付性，通过契约确定的供货与劳动力的工资都是提前预定的。
不是一拍脑袋就变，一拍生产协作就变，这样不但协作不可能完成，而且工业社会会立即解决，价格波动只会导致资本购进或者出集资产，或者追求投入维持生产和研究的不变性。

共产主义追求的就是消灭价值（货币），而社会主义追求的是遏制价值产生，怎么能让社会主义按劳动价值论运转呢？劳动价值论是马克思用来批评资本主义的，因为资本主义（市场经济）就是按劳动价值论运转，因此它极端的邪恶。

劳动价值论可不是劳动创造什么的理论，而是说价值是一种人类劳动的理论，即价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。或者说价值是被货币（资本）控制和奴役的流通人类劳动。
如果说价值是一种劳动，那么资本主义追求的就不是具体财富的增加，而是追求最大化的支配劳动力，因此它是极端邪恶的。也就是说价值量（钱）兑现的是一种雇佣劳动，而不是具体的财富，与具体财富增加无关。同时也说明所谓GDP根本就不存在，全世界的GDP都是假的，它真正的名称叫做“流通的雇佣劳动总和”。

边际效用论在计划经济中更能接近正确，边际效用的那些相对价格是实物、效用，并不是名义变量的货币。计划下，优先生产边际消耗最小的生产组合，自然能最优配置资源。

怎么听你讲话这么别扭，在看内容，忍不住要说几句。
价值和货币的出现，都是人类文明进程中最为了不起的事件。他为人类公平交往提供了基础。价值是定性描述人类劳动极其成果的一个属性。就如同物理学上物质的质量、体积、位置等属性一样。货币是定量测量这个具体价值的尺度，在交换过程中还起到价值交换凭证作用。这两样只是反应和测量你的劳动价值的工具而已。价值量的大小完全取决于个体的能力和劳动大小。怎么成了奴役劳动呢？

赫赫铭儿0 发表于 2010-12-16 17:21
33# 精忠岳飞
消灭价值，是共产主义一直都在追求的，这是把价值同于具体财富的人无法理论的。
任何“劳动创造价值”的说法都是在无 耻 的歪曲劳动价值论，真正的劳动价值论在价值的定义那里，是说价值是一种被支配的人类劳动（行为），它不是具体的财富。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=988480&page=4&from^^uid=1123236

一定量价值始终是与一定量社会财富联系在一起的！
试想一下：美国公司在中国开工厂，如果没有一定量“价值”在遥控，凭什么说这个工厂属于美国公司呢？

赫赫铭儿0 发表于 2010-12-20 13:05
40# 精忠岳飞
那么你说价值是什么具体的财富嘛？
价值代表的是一种被支配的关系，与具体财富无关。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=988480&page=4&from^^uid=1123236

价值可以是一种生产关系，可以是一种分配关系，可以是一种占有关系，可以是一种交换关系，可以是一种流通关系，当然也可以是你所说的“支配关系”；不过所有这些都只是价值的“外延”。
价值的真实“内涵”应该是——衡量社会财富的尺度！
也就是说，不同的社会财富（例如钢材和木料）之间不能直接衡量大小和多少；只有将它们同一地归结为价值（劳动），才能有相互比较的基础。
所以，尽管价值本身并不是具体财富，但它与所有的具体财富一一对应，不能割裂！

……希望有助于岳飞兄摆脱单一的思维模式。

赫赫铭儿0 发表于 2010-12-21 08:49
42# 苦大仇深李常委
其实你对这个问题的理解存在着偏差，价值并不是衡量财富的尺度，仅仅是衡量不同形式劳动之间的标准而已，价值极高的东西未必就是财富，因为财富指的是使用价值，而只要凝结了劳动就有价值，即使它是毫无实用价值的废品只要它凝结了劳动就有价值。
所以使用价值和价值属于不同范畴两者不存在所谓的衡量尺度的关系。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=988480&page=5&from^^uid=1123236

这种观点不敢恭维，但学术态度值得称赞。

赫赫铭儿0 发表于 2010-12-21 08:49
42# 苦大仇深李常委
其实你对这个问题的理解存在着偏差，价值并不是衡量财富的尺度，仅仅是衡量不同形式劳动之间的标准而已，价值极高的东西未必就是财富，因为财富指的是使用价值，而只要凝结了劳动就有价值，即使它是毫无实用价值的废品只要它凝结了劳动就有价值。
所以使用价值和价值属于不同范畴两者不存在所谓的衡量尺度的关系。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=988480&page=5&from^^uid=1123236

这种观点不敢恭维，但学术态度值得称赞。

苦大仇深李常委 发表于 2010-12-21 13:45

赫赫铭儿0 发表于 2010-12-21 08:49
42# 苦大仇深李常委
其实你对这个问题的理解存在着偏差，价值并不是衡量财富的尺度，仅仅是衡量不同形式劳动之间的标准而已，价值极高的东西未必就是财富，因为财富指的是使用价值，而只要凝结了劳动就有价值，即使它是毫无实用价值的废品只要它凝结了劳动就有价值。
所以使用价值和价值属于不同范畴两者不存在所谓的衡量尺度的关系。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=988480&page=5&from^^uid=1123236

这种观点不敢恭维，但学术态度值得称赞。

这种观点是马克思主义的基本观点，当然如果在你眼里你的价值定义和马克思的不同那么另当别论，而如果是讨论马克思主义理论本身那么你的这种观点就是错误的了。

马克思之所以把价值和使用价值区别开来就是为了说明他们之间的区别和联系。