airgod 发表于 2010-12-16 09:21
你用劳动价值论来套这个是不对的   我个人实际上认为马克思的劳动价值论是错误的，或者至少是不完善的。
因为它解释不了很多事情，例如你走路的时候，不小心捡到了一块钻石， 你用这块钻石换到了钱，对于你这一个体来说， 你获得了“利润 ”。  而一个开钻石矿的资本家可能选错了地方，雇佣了大量的工人，但是什么也没挖到，作为工人来说，获的的是工资，但是作为这个开钻石矿的资本家来说，在他的这一行为中，他不能获得任何利润，反而会亏损一大笔钱，   难道我们能说 这个资本家及这些公司的所有劳动的总和所创造的价值是负的？？？

当然你可以认为我举的这些特例不足以反驳马克思的劳动价值论， 因为他老人家用了一个抽象概念“社会平均劳动时间”，这个概念非常模糊，边界不清晰，以至于你根本无法反驳，

但举一个简单的例子， 大家都呼吸空气，不呼吸就得死，但是空气不是由人的劳动创造出来的，（这个世界上至少99.99%的人没有为呼吸空气付费）难道你能说空气没有价值？？

mkszyz 发表于 2010-12-16 09:58

airgod 发表于 2010-12-16 09:21
你用劳动价值论来套这个是不对的   我个人实际上认为马克思的劳动价值论是错误的，或者至少是不完善的。
因为它解释不了很多事情，例如你走路的时候，不小心捡到了一块钻石， 你用这块钻石换到了钱，对于你这一个体来说， 你获得了“利润 ”。  而一个开钻石矿的资本家可能选错了地方，雇佣了大量的工人，但是什么也没挖到，作为工人来说，获的的是工资，但是作为这个开钻石矿的资本家来说，在他的这一行为中，他不能获得任何利润，反而会亏损一大笔钱，   难道我们能说 这个资本家及这些公司的所有劳动的总和所创造的价值是负的？？？

当然你可以认为我举的这些特例不足以反驳马克思的劳动价值论， 因为他老人家用了一个抽象概念“社会平均劳动时间”，这个概念非常模糊，边界不清晰，以至于你根本无法反驳，

但举一个简单的例子， 大家都呼吸空气，不呼吸就得死，但是空气不是由人的劳动创造出来的，（这个世界上至少99.99%的人没有为呼吸空气付费）难道你能说空气没有价值？？

道你能说空气没有价值？？

精忠岳飞 发表于 2010-12-17 15:22

airgod 发表于 2010-12-16 09:21
你用劳动价值论来套这个是不对的   我个人实际上认为马克思的劳动价值论是错误的，或者至少是不完善的。
因为它解释不了很多事情，例如你走路的时候，不小心捡到了一块钻石， 你用这块钻石换到了钱，对于你这一个体来说， 你获得了“利润 ”。  而一个开钻石矿的资本家可能选错了地方，雇佣了大量的工人，但是什么也没挖到，作为工人来说，获的的是工资，但是作为这个开钻石矿的资本家来说，在他的这一行为中，他不能获得任何利润，反而会亏损一大笔钱，   难道我们能说 这个资本家及这些公司的所有劳动的总和所创造的价值是负的？？？

当然你可以认为我举的这些特例不足以反驳马克思的劳动价值论， 因为他老人家用了一个抽象概念“社会平均劳动时间”，这个概念非常模糊，边界不清晰，以至于你根本无法反驳，

但举一个简单的例子， 大家都呼吸空气，不呼吸就得死，但是空气不是由人的劳动创造出来的，（这个世界上至少99.99%的人没有为呼吸空气付费）难道你能说空气没有价值？？

你连什么是劳动价值论都不知道，在这里瞎搀和什么？真正的劳动价值论在价值定义那里。乌有之乡90%的**都先入为主，他们也不知道真正的劳动价值论是什么？


首先“劳动创造价值”的说法违背劳动价值论的价值定义，在劳动价值论的价值定义范围内不能说劳动创造价值。

价值是一种被支配的人类劳动。马克思这样定义价值的：价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。
马克思之外其他劳动价值论者定义的价值：价值是被货币控制或者说奴役的流通人类劳动

钻石本身并不会造成社会价值量的增量，如果没有“劳动”的被吞噬或者说增加，钻石引起的只是价值量的转移罢了。

大量的劳动被货币（资本）吞噬变成价值，都被歪曲劳动价值论的人，用“创造”一词无 耻的掩 盖。

对于空气来说，有普通人意识默认价值定义哪种价值，但不具有劳动价值论价值定义那种价值。

普通人潜意识默认的价值定义，即有用性，空气当然是有用的，但空气中不包含有流通的雇佣劳动，也就是说没有劳动价值论价值定义的那种价值。

物的“有用性”马克思把其表述为“使用价值”。

“使用价值”就是具体财富，马克思与劳动价值论始祖配第的观点是一致的，正如马克思在《资本论》赞同配第的观点，”劳动是财富是父，土地是财富之母。”

并且马克思还明确定的提到，”劳动是价值的唯一源泉，但劳动并不是它所造创的使用价值的唯一源泉，大自然与劳动一样也能创造使用价值。“

在原版的《资本论》压根就找不到“劳动创造价值”的叙述，而是说“价值是一种人类劳动。”
说“劳动创造价值”等于说“劳动能创造人类劳动”，马克思是没有犯这种逻辑错误的，“劳动创造价值”已经脱离劳动价值论的范畴。

正如李嘉图所说：“政治经济学的错误，都源于价值和财富的混同。”

bearman88 发表于 2010-12-22 23:49
资本家追求的是剩余价值，这和利润是两个概念！

精忠岳飞 发表于 2010-12-17 15:22

airgod 发表于 2010-12-16 09:21
你用劳动价值论来套这个是不对的   我个人实际上认为马克思的劳动价值论是错误的，或者至少是不完善的。
因为它解释不了很多事情，例如你走路的时候，不小心捡到了一块钻石， 你用这块钻石换到了钱，对于你这一个体来说， 你获得了“利润 ”。  而一个开钻石矿的资本家可能选错了地方，雇佣了大量的工人，但是什么也没挖到，作为工人来说，获的的是工资，但是作为这个开钻石矿的资本家来说，在他的这一行为中，他不能获得任何利润，反而会亏损一大笔钱，   难道我们能说 这个资本家及这些公司的所有劳动的总和所创造的价值是负的？？？

当然你可以认为我举的这些特例不足以反驳马克思的劳动价值论， 因为他老人家用了一个抽象概念“社会平均劳动时间”，这个概念非常模糊，边界不清晰，以至于你根本无法反驳，

但举一个简单的例子， 大家都呼吸空气，不呼吸就得死，但是空气不是由人的劳动创造出来的，（这个世界上至少99.99%的人没有为呼吸空气付费）难道你能说空气没有价值？？

你连什么是劳动价值论都不知道，在这里瞎搀和什么？真正的劳动价值论在价值定义那里。乌有之乡90%的**都先入为主，他们也不知道真正的劳动价值论是什么？


首先“劳动创造价值”的说法违背劳动价值论的价值定义，在劳动价值论的价值定义范围内不能说劳动创造价值。

价值是一种被支配的人类劳动。马克思这样定义价值的：价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。
马克思之外其他劳动价值论者定义的价值：价值是被货币控制或者说奴役的流通人类劳动

钻石本身并不会造成社会价值量的增量，如果没有“劳动”的被吞噬或者说增加，钻石引起的只是价值量的转移罢了。

大量的劳动被货币（资本）吞噬变成价值，都被歪曲劳动价值论的人，用“创造”一词无 耻的掩 盖。

对于空气来说，有普通人意识默认价值定义哪种价值，但不具有劳动价值论价值定义那种价值。

普通人潜意识默认的价值定义，即有用性，空气当然是有用的，但空气中不包含有流通的雇佣劳动，也就是说没有劳动价值论价值定义的那种价值。

物的“有用性”马克思把其表述为“使用价值”。

“使用价值”就是具体财富，马克思与劳动价值论始祖配第的观点是一致的，正如马克思在《资本论》赞同配第的观点，”劳动是财富是父，土地是财富之母。”

并且马克思还明确定的提到，”劳动是价值的唯一源泉，但劳动并不是它所造创的使用价值的唯一源泉，大自然与劳动一样也能创造使用价值。“

在原版的《资本论》压根就找不到“劳动创造价值”的叙述，而是说“价值是一种人类劳动。”
说“劳动创造价值”等于说“劳动能创造人类劳动”，马克思是没有犯这种逻辑错误的，“劳动创造价值”已经脱离劳动价值论的范畴。

正如李嘉图所说：“政治经济学的错误，都源于价值和财富的混同。”

mkszyz 发表于 2010-12-17 12:41

赤色飞蛾 发表于 2010-12-17 11:57

mkszyz 发表于 2010-12-16 16:56
你在说啥啊，看不懂啊。

在你的理论尚未完备之前，不要总是挑起争论。你应该先有基础的知识

学啥啊？你给指示指示。

十佳青年 发表于 2010-12-23 12:03
利润的本质就是剩余价值 1# mkszyz

擒粪的孩子 发表于 2010-12-29 03:05
1# mkszyz
楼主说“走路走近路”也是一种变相的“追求利润最大化”，这里感觉“利润”这个概念几乎扩大到近似哲学上的难以直接表述的东西了，就是说，我问下楼主哦，像马克思这样的以广大无产阶级的利益最大化为己之利益最大化的高尚的思想家，在这里，“广大无产阶级利益的最大化”作为马克思的一种追求，是否代表马克思一生为之奋斗的东西也就是“他的利益最大化”？怎样来看待带有慈善、救赎、提升或帮助他人的行为中所涉及的“个人利益最大化”？这是否也是广义上的“追求个人利益最大化”？