一、实证经济学与规范经济学

实证研究“是什么”、“将会怎么样”，它是对客观现实的一种描述，或者是对将来可能发生情况的一种预测，它是独立于任何价值观念或规范判断的。逻辑上，实证经济学是一门“客观”的科学。但由于人的认知水平是有限的，而研究对象（经济现象）的复杂性，所以会出现实证结果不一致，甚至偏离现实等问题。实证的终极目标就是要发展这样一种“理论”或”假说”，使之能够对尚未观察到的现象作出合理的、有意义的（而不是老生常谈的）预测。

规范研究“应该怎么做”，它是直接为经济决策服务的，它是代有价值判断的，但它也是在实证研究的基础上作出结论的。任何政策结论都不可避免地要基于对采取某一种而不是另外一种行动将产生的影响所作的预测，而预测则必须明确或不明确地基于实证经济学。因此规范经济学依赖于实证经济学，但实证经济学不一定要依赖于规范经济学。规范研究结论的不一致可能是源于价值取向的不同，也可能是源于其所基于的实证判断的不同。换句话说，人们对某一项政策措施的分歧可能不是基于规范准则的根本冲突，而是对该项政策措施导致不同的结果的认识上的分歧。不过现实的情况是，政策分歧更多的是源于规范准则的冲突。在前不久的中国经济学界，刮起了“朗咸平风暴”，挺朗派和倒朗派之间拳来剑往，好不热闹，但仔细分析一下他们之间的观点，共同的远比分歧多。在国有产权的低效率、国有资产的大量流失、企业家在创新中的重要作用等实证分析方面，没有什么分歧；在国有企业改革应不应该停止，国有资产应不应该私有化，国有资产应不应该流失等规范问题上，分歧巨大。的确，即使全体中国人民都在“国有产权低效率”这一点达成共识，也不等于没有人反对改革国有产权，马克思说得对，社会存在决定社会意识，更何况价值观通常与个人的物质利益紧密相连。另一个例子是，在许多大学，平均主义能够盛行，原因是效率方面的考虑较少，而规范方面的考虑更多。
二、理论构建与理论检验
弗里德曼认为，理论本质上是一套逻辑体系，由许多假设构成，其“旨在从纷繁复杂的现实中抽象出事物的本质特征”。理论首先是一种语言，它没有任何内容，是一种同义反复地语言表达，这和数学符号没有什么两样。比如，“人是自利的”的经济学核心假设、消费者均衡求解过程、生产者均衡解过程等等，同7+1=8数学等式一样，只是形式逻辑的表达，没任何经验含义，纯粹是一种“套套逻辑”，因此作为一种语言，理论只要符合“内在一致性”即可。
作为语言，理论中的概念是极其重要的，如果说理论是一个归档系统，概念显然就是档案中的目录，它的功能是有利于分类。清楚的分类要求有清楚的概念界定，正如在我们建立会计目录并对其概念准确界定以后，我们才会对生产经营交易活动轻松入帐一样。从另一个角度看，概念的界定尽可能不交叉、不重复，因为交叉、重复的概念轻则造成概念之间逻辑关系模糊不清从而推论出来的结论含糊不清，重则造成现实的 “对应物”归档困难从而无法进行经济分析。经济学中的供求“二分法”是相当精彩的分类方法，大大简化我们对经济现象的分析，初学者必须仔细体味它的精彩之处；在弗氏看来，张伯伦和罗宾逊夫人对市场结构的分析中引入“垄断性竞争”概念是一个极差的分类方法，“对于部门分析来说没有提供任何帮助，…….它没能推进对许多重要问题所进行的分析”。
作为一种实证假说体系，理论需要被检验，也就是说，理论还要保持“外在一致性”，那么，如何检验其外在一致性呢？前面已经说明，由于“归纳问题”始终存在，通过证实方法总是有逻辑缺陷，克服这一缺陷的办法就是换一个思维方式，弗氏很清楚这一点，所以提出一种新的检验方法——证伪方法，“理论应该通过其对它意在加以“解释”的那一类现象的预测能力来检验。…….唯有实际证据才能表明该理论是‘正确的’还是‘错误的’。…….实际证据永远也不可能‘证实’某一假说的正确性，它只能通过无法将该假说驳倒来显示该假说的正确性。”
三、对理论假设的探讨
1.理论的假设前提必须真实吗？
这不是个小问题，这个问题回答不好，理论工作没法开展，回答这个问题之前，我们必须承认这样一个事实：任何一个事物的属性是多方面的，并且不同的事物的属性是有差异的。在这个事实被承认之后，我们才可以接着讨论，理论中概念是必不可少的，它的归档作用其实就是简化过程。比如，一般而言，当我们用“商品”这个概念来统一市场上所有的物品时，我们不可避免地抽象掉物品的大小、形状、颜色、硬度、光泽、水分等等属性，只保留了数量和质量两个属性（更为简化的时候将质量都抽象掉，只留数量属性，比如在完全竞争市场模型中）。
既然理论是对现象的简化与抽象，说理论本身是真实的就相当于胡说，理论本身无论如何也不可能真实，这一点和数学逻辑十分不同，后者不含一丝经验内容。比如，5-1=4这个等式的成立在数学上是不需要任何条件的，就是到太阳上这个等式照样成立，但应用到经济学中加入具体的经验内容：张三有5公斤小麦，用掉1公斤小麦养猪还剩余4公斤小麦，这个事实基本上还成立（注意这个事实没有考虑时间因素，否则很难成立，张三的剩余的4公斤小麦不可能100年之后还是小麦的）；但树上有5只麻雀，有人用枪打死了1只麻雀，树上还剩4只麻雀，这个事实很可能就不成立了，因为没有考虑到麻雀听到枪声会飞走这一属性。正如张五常、斯蒂格利茨所说的，如果要我们穷尽某种商品的所有属性，我们用上一辈子的时间都不可能完成！可见简化与抽象是理论构造的必要条件。既然如此，理论的假设前提自然也就是简化与抽象的结果，也就是不真实的。理论是对现实的高度抽象概括，理论没有必要也不可能与现实完全相符。
2.可以通过判断理论假设的真实性来检验该理论吗？
不可以，也不可能。由于理论是对现象的抽象与简化，所以理论或模型只是对现实的近似描述，近似描述是描述现实的一个必要方式。因此判断理论的合理性就是判断这种近似在多大程度上是“合理的”，是可以接受的，而理论不能自证其身，因此评判标准只能从理论之外来寻找，这里有两个常用的外在性标准：（1）该理论“合理的”程度与对该理论所描述的同一类现象是否存在可替代的理论有关，一个有缺陷的理论总是比没有理论更好的；而已经存在的更具解释力的其他理论更容易为人们所信服。（2）如果我们想增加该理论的预测精确度，自然就不得不花费更多的预测成本来达到这一目的，而且这一预测成本的增加是人们所认为值得的，诚如自由落体法则的真空的“假设前提”。大家可以想象，要在现实中检验S=1/2gt2所表示的距离与时间之间的准确程度，实验人员不得不花费大量的成本来靠近真空的实验环境，但不可能真的达到完全真空的实验环境，因为增加的成本实在太高而不值得这样做。可以看出，理论的“前提条件”并不是理论成立的条件，它只是明确了一个理论的适用范围，防止理论的过度滥用。所以不能通过对理论的“假设前提”的真实性与否来检验理论的合理性。
3.理论假设的作用是什么？
弗氏总结出它们有三种重要实证作用：（1）它们是对某一理论进行描述或表述的简便形式。这一点可以从前面关于理论是对现象的简化与抽象的论点中得出来。钱颖一在《理解现代经济学》中指出经济学的“分析框架”，由视角（perspective）、参照系（reference）和分析工具（analytical tools）三个部分组成，其中的理论是个参照系（reference）的观点与弗氏的观点相似。（2）它们有时会促进通过假说的含义而对假说所作的间接检验，这一点为弗氏的好友张五常教授所深刻领悟。张认为，理论的前提条件不真实，这并不打紧，只要通过这个不真实的前提条件能够推导出来的具有可检验的含义即可，理论可以通过间接检验这些可检验的含义的真实性来判断理论的真实性。（3）它们有时是对某一理论预期的合理性的存在条件加以限定的方便途径。也就是说，理论的合理性尽管不需要通过假设前提来检验，但由于经验归纳，给出那些限定条件才让理论的预测结果不容易被事实证据反驳，用弗氏的话说，就是“假设本身可以被视作等同于该假说的含义。因为这样一来，假设与现实的一致性就可以视作等同于人们在试图证明某些含义与现实相抵触时所遭到的失败。”