likuangran 发表于 2011-1-2 23:34
提问周百五三个问题，一，假如技术入股，或者说高科技生产工具确实创造价值，那么摆一台机器在那里不就一劳永逸了，还培养高技术工人干什么。这又怎么解释“总体工人”与“复杂劳动”两个概念。
二，关于资本家风险评估的问题，那个确实是资本家在劳动，但请注意是资本家这个人在劳动而非资本劳动，换个角度，资本家劳动了，也有应得的部分，但是这个收益应作为他的管理的回报而非他作为资本家的回报。
三，关于企业一旦破产就是工人剥削资本家，试想一个企业从其诞生到其灭亡，把它看做一个完整的生命体，而非截取了破产的瞬间，谁在剥削谁？放眼整个行业（马克思的价值理论我不认为是局限在个别企业的），又是什么样子。

likuangran 发表于 2011-1-2 23:34
提问周百五三个问题，一，假如技术入股，或者说高科技生产工具确实创造价值，那么摆一台机器在那里不就一劳永逸了，还培养高技术工人干什么。这又怎么解释“总体工人”与“复杂劳动”两个概念。
二，关于资本家风险评估的问题，那个确实是资本家在劳动，但请注意是资本家这个人在劳动而非资本劳动，换个角度，资本家劳动了，也有应得的部分，但是这个收益应作为他的管理的回报而非他作为资本家的回报。
三，关于企业一旦破产就是工人剥削资本家，试想一个企业从其诞生到其灭亡，把它看做一个完整的生命体，而非截取了破产的瞬间，谁在剥削谁？放眼整个行业（马克思的价值理论我不认为是局限在个别企业的），又是什么样子。

likuangran 发表于 2011-1-3 00:07
20# 王书记
这个论据显然苍白了，有点牵强了，再者，禁止投资的观点也有点偏激了吧，即使从合理配置资源的角度看，让价值在最适合，最需要的地方转变为不变资本，进行生产，难道不好吗

王书记 发表于 2011-1-3 12:05

likuangran 发表于 2011-1-3 00:07
20# 王书记
这个论据显然苍白了，有点牵强了，再者，禁止投资的观点也有点偏激了吧，即使从合理配置资源的角度看，让价值在最适合，最需要的地方转变为不变资本，进行生产，难道不好吗

我就感到奇怪了，为何市场经济总是与合理配置资源挂钩？市场经济造成的资源浪费和突出的环境问你你们为何视而不见？我们需要的是更好的让大家分享发展成果的制度。

看见25就烦 发表于 2011-1-3 23:10
对于所谓专利的道德性，偶想谈谈不成熟的看法；专利分发明、实用新型、外观设计。实际上大多数专利是技术含量不高的后两种，即使是发明，也应该讲是自然赋予全人类的一种技术可能性，是全人类的财富，顶多也就是某些人首先揭示和运用了，他们开创性的工作应该得到奖励，道德上没有问题，但知识产权制度是道德的吗？专利权实际上就类似于实物产权中的“先占权”，一个岛、一个矿我先发现和有效控制了，就是我的，就有了排它的权利了，这是正当的吗？更何况，实物是具有的排它性的，我吃了的苹果别人就不能吃了，而发明不具有排它性，你用了别人也可以用，为什么别人就不能用。上帝赠与人类的礼物，就因为有些人先发现了，就不允许别人享有了，要享有就得向这个人交费，这是道德的吗？即使交费也应该给上帝才对。
专利制度是不道德的制度，是窃人类共有之物为己有的行为。最先发明人应获得的报酬应该是其开拓性工作比后发者多付出的劳动，而非对技术的垄断。
最后再重申一下，专利制度的意义人们讲的很多了，不再赘述，偶只是讲不能对该制度的不道德性视而不见，该制度演化到极限，仍然会产生很大的危害的，把侵犯知识产权的行为指为小偷的人也许是更大的大盗。

周百五 发表于 2011-1-1 21:27

2，科技本身可以使简单劳动附加巨大价值。那科技的价值算劳动价值吗？比如一项发明，只有雇100个人从事简单的手工劳动，就可以创造每年1亿的附加产值。这100人的简单劳动显然无法创造100万/每人每年的价值。如果仅仅说是工人创造了这个附加价值，显然不符合价值论中关于社会必要劳动时间的论述。
这附近的价值显然是科技创造的。可是能不能把科技算做一种社会必要劳动呢？显然不能。因为科技的劳动与人工的劳动不同，人工的劳动在每次生产中都付出，而科技是一次性付出的，并不是在每次生产都付出，但是科技创造的价值却在每次商品出售中都体现。