全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
供给定理批判
wzwswswz
2021-1-27 14:31:05
石开石 发表于 2021-1-27 10:03
广义订单指的是所有需求——特定需求（确定的订单），其他需求（不确定订单）。
凡是需求，都是具有购买意向的，但并非所有的购买意向都是订单需求。
因为，订单是指“订购货物的单据。”（汉典），或“订购货物的合同、单据”（百度释义）。
因此，有无单据的形式（电子的或纸质的）是区别于非订单购买意向的基本标志。

由此，凡是没有单据形式的购买意向，统统都不是订单需求。
所以，你用臆造的广义订单概念把没有单据形式的购买意向也叫做订单需求，不仅是画蛇添足、弄巧成拙的脱裤子排气，而且也打了你“都网络时代了，订单生产非常常见”的脸。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-1-27 14:37:41
wzwswswz 发表于 2021-1-27 14:31
凡是需求，都是具有购买意向的，但并非所有的购买意向都是订单需求。
因为，订单是指“订购货物的单据。 ...
确定订单是需求的特定化，不确定订单是需求不特定化。
这样理解。
市场向不特定的人下了订单——需求曲线。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-1-27 15:05:22
石开石 发表于 2021-1-27 10:00
价格上涨或下降是结果，价格高低才是原因
价格既是结果又是原因，价格在什么情形是结果，什么情形是原因 ...
人家需求量定义中的“能够购买”的数量，是指在这个价格上买者有能力（即有支付能力）购买的数量，而不是一定能够买到的数量。
如果成交价格（a）高于买者的支付能力的价格（b），那么b价格上的需求量就无法转化为买入量。但这绝不意味着b价格上的需求量不是买者“能够（有支付能力的）购买的数量”。
否则，任何一个时期都只会有成交价格上那一个需求量，而不会有由不同需求量构成的需求曲线了。

同理，人家供给量定义中的“能够出售”的数量，指的也是在这个价格上卖者有能力（即有提供能力）出售的数量，而不是一定能够售出的数量。
如果成交价格（a）低于卖者的所能够接受的价格（b），那么b价格上的供给量就无法转化为售出量。但这绝不意味着b价格上的需求量不是卖者“能够（有供给能力的）出售的数量”。

也就是说，人家说的“能够（有能力提供）出售”本来就是与“能够（有能力）购买”是相一致的，而你却偏要用“能够售出（一定可以卖出）”来取代它，从而使得它与“能够（有能力）购买”根本无法一致。
你的阅读能力太可怜了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-1-27 15:07:56
石开石 发表于 2021-1-27 14:37
确定订单是需求的特定化，不确定订单是需求不特定化。
这样理解。
市场向不特定的人下了订单——需求曲 ...
没有订购货物单据的需求就不是订单需求，而且用臆造的广义订单根本就是毫无意义的，反而只能证明你的毫无逻辑能力。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-1-27 15:10:12
石开石 发表于 2021-1-27 14:24
那是一种因果关系链条。具体问题具体分析。
这都不知道吗——
再说一遍，除了环保风暴，你的因果链条毫无任何价值，已经彻底破产了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-1-27 15:31:46
wzwswswz 发表于 2021-1-27 15:05
人家需求量定义中的“能够购买”的数量，是指在这个价格上买者有能力（即有支付能力）购买的数量，而不是 ...
说说钱颖一《经济学原理》中的需求量与供给量
需求量是买者愿意而且能够购买的商品数量。
Quantity  demanded  is  the  amount  of  a  goods  that  buyers  are  willing  and  able  to  purchase.
供给量是卖者愿意而且能够出售（翻译为卖似乎更准确——笔者注）的（商品——原文未有笔者添加）数量。
Quantity  supplied  is  the  amount  of  a  goods  that sellers  are  willing  and  able  to  sell.
需求量是买的数量，供给量是卖的数量。这是理解需求量与供给量的关键。
需求量与供给量是相互配合交换的关系：卖者有一定商品数量要出售（卖），买者要购买（买）一定商品数量，于是成交。
买者的购买行为符合需求定律：需求量与价格负相关。
卖者是遵循这个需求定律，还是有自己的“供给定律”（供给量与价格正相关）呢?
我们不妨假设有需求表（复制于钱颖一《经济学原理》中）如下：
价格     数量
Price     Quantity
0.00        12
0.50        10
1.00         8
1.50         6
2.00         4
2.50         2
3.00         0
问题来了，假设卖者分别有2、4、6、8、10数量的商品，卖方会如何卖呢?假设卖者要全部卖出，必然是按以下供给表卖出：
价格      数量
Price     Quantity
0.50        10
1.00         8
1.50         6
2.00         4
2.50         2
我们发现，供给表与需求表很多价格数量关系是一致的，供给表是需求表的一部分。
也就是说，当卖者有一定的商品数量又要全部卖出，供给必须按需求供给，否则不能全部卖出。
这个，才是供给定律——价格与供给量负相关。
那个“供给量与价格正相关”的“供给定律”，完全不考虑需求定律，只是臆想，无法实现——不符合愿意并且能够出售（卖）的规定。
我们将需求表与供给表整合在一起称为需求供给表：
价格           需求量             供给量
Price     Quantity  demanded   Quantity  supplied
0.00               12
0.50               10                 10
1.00                8                  8
1.50                6                  6
2.00                4                  4
2.50                2                  2
3.00                0
需求表与供给表又可以表示为需求曲线与供给曲线。根据需求供给表，供给曲线与需求曲线重合，是需求曲线的一部分。
应该指出的是，钱颖一教授并没有意识到“供给定律”(供给量与价格正相关）是错误的，这意味钱颖一教授也只是按曼昆的教科书讲授，照本宣科而已。
笔者建议钱颖一教授再思考一下“供给定律”（供给量与价格正相关），笔者相信钱教授必能发现“供给定律”（供给量与价格正相关）错误——毕竟李卫华教授已经在其《均衡价格理批判》中指出了“供给定律”（供给量与价格正相关）的错误。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-1-27 15:33:51
wzwswswz 发表于 2021-1-27 15:07
没有订购货物单据的需求就不是订单需求，而且用臆造的广义订单根本就是毫无意义的，反而只能证明你的毫无 ...
需求就是向生产者下的订单——这都不能理解——
说明您缺乏抽象能力。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-1-27 15:35:53
wzwswswz 发表于 2021-1-27 15:10
再说一遍，除了环保风暴，你的因果链条毫无任何价值，已经彻底破产了。
岂止环保风暴——凡是生产能力被破坏无法立即恢复的——均适用的
您啊，眼界真是有问题啊
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-1-27 18:04:52
石开石 发表于 2021-1-27 15:33
需求就是向生产者下的订单——这都不能理解——
说明您缺乏抽象能力。
科学研究不是玩弄文字游戏。
在需求概念足以表达所要表达意义的情况下，根本不需要臆造出毫无逻辑意义的广义订单，除非你就是想要混水摸鱼、混淆视听。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-1-27 18:09:44
石开石 发表于 2021-1-27 15:35
岂止环保风暴——凡是生产能力被破坏无法立即恢复的——均适用的
您啊，眼界真是有问题啊
你用你的生产量与价格的关系根本无法建立两者的因果链条，只好借助于市场以外的偶然性力量了。
所以，你的生产量与价格的关系就彻底破产了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-1-27 18:10:54
石开石 发表于 2021-1-27 15:35
岂止环保风暴——凡是生产能力被破坏无法立即恢复的——均适用的
您啊，眼界真是有问题啊
你用你的生产量与价格的关系根本无法建立两者的因果链条，只好借助于市场以外的偶然性力量了。
所以，你的生产量与价格的关系就彻底破产了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-1-27 18:20:07
wzwswswz 发表于 2021-1-27 18:09
你用你的生产量与价格的关系根本无法建立两者的因果链条，只好借助于市场以外的偶然性力量了。
所以，你 ...
如果生产能力足够，就不是猪周期台阶了。是其他台阶。
例如：某农产品一步台阶。
今年价格高，下一年多种，结果价格大跌（不一定非降到变动成本之下）。
价格大跌后（可以高于变动成本），再一年减少种，价格回升。
例如：某工业品多步台阶
价格高——增加生产——价格下跌——增加生产——价格下跌——不知多少个循环——价格最低
价格最低——减少生产——价格回升——减少生产——等等不知多少循环呢——价格高了——
还有很多种情况。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-1-27 20:43:41
石开石 发表于 2021-1-27 18:20
如果生产能力足够，就不是猪周期台阶了。是其他台阶。
例如：某农产品一步台阶。
今年价格高，下一年多 ...
按照你的逻辑，价格高于变动成本，只要生产能力具备，生产量就一定增加，而绝不会减少。
因此，你这里所说的价格还在变动成本以上，生产量就减少了，就是戳破了你自己的盾。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-1-27 20:49:22
石开石 发表于 2021-1-27 15:31
说说钱颖一《经济学原理》中的需求量与供给量
需求量是买者愿意而且能够购买的商品数量。
Quantity  de ...
你的假设完全就是预设了你的结论的假设，属于循环论证。
按照需求表，因为最大的需求量是12，那么你假设卖者拥有的最大商品数量至少也必须有12。
你为什么却假设卖者拥有的最大商品数量只有10？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-1-27 22:30:28
wzwswswz 发表于 2021-1-27 20:43
按照你的逻辑，价格高于变动成本，只要生产能力具备，生产量就一定增加，而绝不会减少。
因此，你这里所 ...
您又把一定条件忘记了。您总是忘记——我总是提醒。
能不能不忘——
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-1-27 22:32:32
wzwswswz 发表于 2021-1-27 20:49
你的假设完全就是预设了你的结论的假设，属于循环论证。
按照需求表，因为最大的需求量是12，那么你假设 ...
因为数量10的时候，生产者不再增加生产了。减产了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-1-28 10:28:09
石开石 发表于 2021-1-27 22:30
您又把一定条件忘记了。您总是忘记——我总是提醒。
能不能不忘——
你看看你的因果链条：“ 下一年多种，结果价格大跌”，这说明生产能力是具备了“多种”的条件的，而价格大跌并没有破坏这个条件。
所以，在价格下跌但仍在变动成本以上，且没有破坏“多种”生产能力的情况下，就减少了生产量，当然是打了你自己的脸。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-1-28 10:31:04
wzwswswz 发表于 2021-1-28 10:28
你看看你的因果链条：“ 下一年多种，结果价格大跌”，这说明生产能力是具备了“多种”的条件的，而价格大 ...
一定条件，不仅仅是生产能力啊。还有其他条件呢。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-1-28 10:33:35
石开石 发表于 2021-1-27 22:32
因为数量10的时候，生产者不再增加生产了。减产了。
数量10的时候，生产者为什么不再增加生产？

其次，需求是会变化的。假设原来的需求条件下，生产者维持着10的生产量。现在需求减少了，只有在0的价格上才有最大的需求量10。
生产者已经生产了10的商品数量，怎么办？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-1-28 10:38:17
wzwswswz 发表于 2021-1-28 10:33
数量10的时候，生产者为什么不再增加生产？

其次，需求是会变化的。假设原来的需求条件下，生产者维持 ...
数量10的时候，价格低，不再增加生产了。
已经生产了10，需求下降了，怎么办——可以少卖一些啊——能保质库存——不能保质自然毁掉了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-1-28 10:45:10
石开石 发表于 2021-1-28 10:38
数量10的时候，价格低，不再增加生产了。
已经生产了10，需求下降了，怎么办——可以少卖一些啊——能保 ...
你原来不是“假设卖者要全部卖出”吗？现在怎么不“假设卖者要全部卖出”了？

你假设“要全部卖出”或假设“不要全部卖出”的依据到底是什么？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-1-28 10:46:48
石开石 发表于 2021-1-28 10:31
一定条件，不仅仅是生产能力啊。还有其他条件呢。
你说的其他条件是什么？价格大跌怎么就破坏了这些其他条件？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-1-28 10:53:26
wzwswswz 发表于 2021-1-28 10:45
你原来不是“假设卖者要全部卖出”吗？现在怎么不“假设卖者要全部卖出”了？

你假设“要全部卖出”或 ...
您不是给出了0价格吗——这种假设是扯淡——这是您的假设造成的啊
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-1-28 10:54:39
wzwswswz 发表于 2021-1-28 10:46
你说的其他条件是什么？价格大跌怎么就破坏了这些其他条件？
例如，价格跌了，没有足够的现金流投入了，减产了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-1-28 11:21:04
石开石 发表于 2021-1-28 10:53
您不是给出了0价格吗——这种假设是扯淡——这是您的假设造成的啊
0价格是你自己引用的假设，要说扯淡，那就是你自己在扯淡。

况且，现实中，如果有商品是免费赠送的时候，需求量往往就是比0以上的价格更多。所以，0价格的假设完全是合理的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-1-28 11:25:48
石开石 发表于 2021-1-28 10:54
例如，价格跌了，没有足够的现金流投入了，减产了。
你已经说了，价格高于变动成本，现金收入减变动成本就大于0，所以生产量一定是增加的。
现在怎么变成了现金收入减变动成本大于0，也要减少生产了？
又打你自己的脸。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-1-28 11:51:00
wzwswswz 发表于 2021-1-28 11:25
你已经说了，价格高于变动成本，现金收入减变动成本就大于0，所以生产量一定是增加的。
现在怎么变成了现 ...
卖的钱少，没有足够的钱投入了啊。
生产要买很多产品的——没有足够的钱买了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-1-28 11:52:26
wzwswswz 发表于 2021-1-28 11:21
0价格是你自己引用的假设，要说扯淡，那就是你自己在扯淡。

况且，现实中，如果有商品是免费赠送的时候 ...
您没有看到那是引用的钱颖一的《经济学原理》吗
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-1-28 14:05:36
石开石 发表于 2021-1-28 11:51
卖的钱少，没有足够的钱投入了啊。
生产要买很多产品的——没有足够的钱买了。
因为价格高于变动成本，所以，销售收入除了足以购买等量的构成变动成本的要素外，还会形成一定的剩余，怎么会没有钱购买？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-1-28 14:10:05
石开石 发表于 2021-1-28 11:52
您没有看到那是引用的钱颖一的《经济学原理》吗
你引用的时候没有提出异议，说明你是认可这一假设的。

并且，客观的事实是，如果有商品无偿赠送（即0价格）的话，那么需求量往往会比0以上的任何价格都多。
因此，假设0价格的需求量为12，完全是有事实依据的。

你回答不了这个问题，就证明你的供给理论解释不了客观事实，你的供给理论就彻底破产了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群