包不同 发表于 2011-1-8 00:14

关于价格体系的作用，人们的议论往往注重其生产引导方面：短缺就要涨价，用更高的价格刺激供应增加，来解决短缺问题——这个道理固然不错，但是价格体系另一个更为重要的作用：引导资源向最有效率的地方流动，却往往是容易被忽视的。


假设目前铜丝卖72000/吨，有A、B两家铜加工企业，A企业加工成本为4000元/吨，B企业加工成本为4500元/吨，那么这两家企业对原材料——电解铜的评价就是不同的。对于A企业来说，最高可以接受68000/吨的铜价，而B企业只能接受67500/吨的铜价。如果出现供应短缺，两家企业要通过竞价才能得到有限的原材料的话，那么当铜价超过67500/吨时，B企业就会退出竞争（所谓的需求曲线，只是这一现象的经验统计而已），资源被能够给出更高评价的A企业获得。


这一结果恰恰是最合理的，之所以A企业能对电解铜做出更高的评价，是因为他们的加工成本更低；加工成本低证明了他们比B企业的生产效率更高；提高生产效率才能让我们花较少的劳动时间获得更多的产出。虽然自由竞争对B企业来说是一件坏事，可能会导致企业破产、工人下岗等等。但是从长远来看，B企业失去的市场份额会被A企业的扩张所弥补，以更有效率的方式去生产，才能增进整个社会的福利。如果B企业总是不能被淘汰的话，低碳如何才能实现呢？


值得注意的是，高效率并不能简单地与新技术划上等号。上世纪末铱星公司的陨落表明，以何种方式才能最有效率地提供人们需要的服务，这不是工程师或者技术人员能回答的问题。绝大多数情况下，自由竞争中的企业资产损益表才是这一问题的最好答卷，当我们忘记了这份答卷，磁悬浮就在上海落户了。虽然某些参与面子工程的个体有可能从中获得好处，但是从整体上看，我们的劳动总是花费在一些没有效率地方，整个社会就会变得更加贫穷。

再换一个角度，从电解铜生产企业总经理的角度看，他应该把铜卖给谁？如果价格是唯一考虑的因素，自然应该把铜卖给出价较高的A企业，这也是最合理的结果。就算换了总理来，难道还能做出比这更好的决定吗？


然而，一旦掺杂进其他理由，或者是因为私交；或者是因为B企业解决了地方就业；或者是因为莫名其妙的行政命令……最终把电解铜卖给了B企业的话，这样的结果既没有效率，也绝不公平。其实效率与公平之间并无矛盾，真正的公平（不是假公平）自然能够产生效率，效率也可以作为验证公平与否的唯一标准。


如果总理要公平与正义比太阳还要有光辉，就应该致力于提高市场透明度、打击垄断与欺诈等犯罪行为，维护好让总经理们公平竞争的市场环境，而不应该去对总经理的工作指手划脚。让自由竞争市场中的价格体系发挥作用，才是兼顾公平与效率，解决诸多两难问题的两全之策。

包不同

10.12.28

包不同 发表于 2011-1-8 10:36
2# liuyongfei180  

就算有一些总经理不喜欢公平竞争,喜欢拿回扣吧