1.并不是所有的垄断都能被称为“自然垄断”，只有自然垄断导致的竞争失效才能被称为“市场失灵”。如果是行政垄断所导致的弊端，就只能被称为政府失灵了。不过在20世纪30年代，当初以莫须有的“市场失灵”（其实是政府失灵），而导致了后来的国家干预的盛行，不过在上世纪七八十年代，盲目的国家干预政策终于宣告失败。这时，才真正的重新审视市场的作用。

2.从现在通常对于“市场失灵”的定义而言，从正义的角度出发，不仅包括效率的评判，而且包括公平的评价。当然如果从奥地利学派的观点而言，也许市场失灵根本就不存在。哈耶克认为，自由竞争的市场经济中（如果不存在政府的不合理干预），很难出现垄断。限制竞争的壁垒通常很难形成。不过信息不对称倒是可以存在，因为知识产权通常是得到保护的，而且隐性知识是只能在竞争中获得，而且和企业家才能有关。

3.至于垄断定价，即使是行政垄断形成的国有企业也同样存在，而且通常还会受到更少的约束。

看起来，哈耶克是从竞争的角度看待是否存在市场失灵的。其观点似乎是只要市场是充分竞争的，就不存在市场失灵。如果哈耶克是这样认为的，那么他也事实上认为应该从效率角度判断是否存在市场失灵，因为目前的理论表明完全竞争市场可以提高效率却不能自动的促进公平。

在定义市场失灵的时候，我们似乎要假设政府不干预，做“守夜人”。不过现在政府干预经济也有一段相当长的历史了，要把这种影响排除出去怕是很难。我听说过“路径依赖”这个词，政府的干预似乎也会使经济运行产生路径依赖。

[此贴子已经被作者于2006-7-29 12:38:09编辑过]

奥地利学派是从古典自由主义的角度来考虑的，而现代通常定义的“公平”则有点倾向于现代自由主义（趋向于罗尔斯标准），原本“结果公平”这个定义原本就带有价值判断，从奥地利学派的角度考虑，也不能说奥地利学派的定义不对。而且现代自由主义的观点本身又有点过了。政府不是不可以干预经济，而是政府的干预应该被限定在一定范围之内，政府的干预原本就存在着一种“诺斯悖论”，政府可以在干预经济的过程有寻租的行为，不过政府通常会比较欢迎扩大政府干预的理论，这个是显而易见的。而事实上政府在处理很多事务方面未必比市场有效，而且在绝大多数情况之下，还要劣于市场，印度的一些研究国际经济学的经济学家在主张国际自由贸易的同时，也主张采取一种国际性的非政府组织来进行交流。关于“路径依赖”的文献看的不多，不过在一些高福利国家，政府的干预确实会使经济产生路径以来。