『关天茶舍』 “打假斗士”方舟子可能因涉嫌剽窃再成被告(转载)
http://cache.tianya.cn/publicforum/Content/no01/1/262422.shtml

作者：密码49 提交日期：2006-8-1 18:32:00

牐牱街圩颖凰呙誉侵权案宣判 反伪斗士言论存伪
　　
　　http://www.sina.com.cn 2006年08月01日 02:34 新闻晨报
　　
　　因不满“反伪斗士”方舟子称自己“脚踏两只船”，指责“用会议摘要冒充论文”等“学术腐败行为”的言论，华中科技大学教授肖传国去年10月以侵犯名誉权向武汉当地法院提起民事诉讼。
　　
　　晨报记者昨日获悉，武汉市江汉区人民法院已就此案做出宣判，方舟子和某出版社败诉，分别被判向原告肖传国赔礼道歉并赔款3万元和1万元。长达1万余字的判决书对判决理由
　　
　　进行了逐条解说，称“学术批评、争论应建立在对事实的客观、真实的基础上和中肯的评论上。被告方是民(即方舟子，记者注)的言论失实，其言论已超过法律允许的范围，构成对原告名誉权的侵害。”
　　
　　“反伪斗士”被判言论存伪
　　
　　法院判定方舟子言论失实，侵犯原告名誉权，须道歉并赔款3万
　　
　　晨报记者 郭翔鹤 实习生 倪咏娟
　　
　　(文一) 法院判决，原被告反应不一
　　
　　被告方律师：还会继续上诉
　　
　　对于武汉法院的判决结果，方舟子代理律师彭剑表示“还将继续上诉”。
　　
　　彭剑表示，除了庭审中提交的证据，开庭后自己向武汉法院提交了《补充答辩书》。“答辩书中指出，若原告认为我方提供的网络证据不实，则应当提供纽约大学或纽约大学医学院出具的能反映其职务为兼职性质的证明或聘书，但是，原告没有提交相应的证据。此外，我们认为所提供的网络信息说理部分比较透彻，肖传国应该举证证明权威网站关于他的职务、获奖情况等方面的信息不实。”
　　
　　彭剑认为，自己从律师业务角度已经进行了全面充分的准备。“作为普通公民，我可以对法院的判决提出批评。我认为法院的判决结果是有错误的。”
　　
　　彭剑表示，自己多年来一直关注新语丝网站，对方舟子很了解。“多年来，方舟子打假涉及了保健品公司、科技、教育部门，很多律师因为利益冲突问题不敢为他代理官司。但是我愿意为方舟子代理。如果在接下来的庭审中他还愿意让我代理，我会继续代理下去。目前起诉方舟子的案件很多，如果时间冲突我无法全部代理的话，也会有很多支持方舟子的律师会出面。”
　　
　　原告肖传国：将打越洋官司
　　
　　肖传国表示，除了已经宣判的起诉方舟子和某出版社的侵权案件，还有起诉方舟子和北京两家报纸的案件估计会很快开庭。另外，肖传国还有三份起诉方舟子和有关媒体的诉状，准备尽快立案。“由于我起诉他以后，他继续在许多地方继续对我进行污蔑，因此必须逐一清算。”
　　
　　肖传国对全部官司胜诉表示很有信心，“他对我的诬蔑是没有依据、编造的，因此法院能够很容易做出判断。我目前掌握的证据都是网下的实际证据，今后随着案情的发展，我还会向法庭提交更多的有效力的新证据。”
　　
　　肖传国语带激动：“方舟子把他的新语丝网站设在美国，让国内被侮辱诽谤的科学家追究起来有困难，但是法网恢恢，疏而不漏，刚刚宣判的案子仅仅只是个开始。同时，我已经在美国聘请了律师，将尽快启动越洋官司。”
　　
　　(文二) 解析万言判决书
　　
　　法院逐条评定五大争议
　　
　　对于这起广受关注的方舟子被诉名誉侵权一案，武汉市江汉区人民法院认为，庭审中本案各方当事人争议的焦点有五个方面，判决书对这五点争议进行了判定。
　　
　　争议一：肖传国是否“脚踏两只船”
　　
　　方舟子观点：肖传国“在美全职”，而参选中国科学院院士的基本要求是必须在中国全职工作，因此不符合规定。
　　
　　法院认定：被告方是民在文章中所述关于原告在中、美两国担任两个全职职务的说法不实。
　　
　　争议二：肖传国是否用会议摘要冒充论文
　　
　　方舟子观点：方舟子在2005年的文章中指出，正在参选中国科学院院士的肖传国的简历存在“拔高自我”的造假行为——用文章摘要列表冒充发表的论文列表。
　　
　　法院认定：被告方是民所述“把参加学术会议的文章摘要也当论文给列进去了”，原告“在国际期刊上发表论文太少仅只4篇，并毫无影响”的说法不实成立。
　　
　　争议三：肖传国是否获过大奖
　　
　　方舟子观点：肖传国在简历中自称获得了‘国际神经泌外最高奖'，其实他罗列的两个奖项(美国泌尿学会JackLapides奖和美国泌尿学会成就奖)，前者是很容易获得的美国泌尿学会年会会议摘要“竞赛奖”，后者虽然是个大奖，但是在历年获奖者名单中，却找不到他的名字。
　　
　　法院认定：被告方是民在历年获奖者名单中没有找到原告的名字不能否认原告获奖的事实。因此，原告曾获得美国泌尿学会学者奖的事实成立。
　　
　　争议四：“肖氏反射弧”是否国际公认
　　
　　方舟子观点：肖传国的成果在国际学术界毫无影响，“在网上检索‘肖氏反射弧'(肖传国取得的科研成果)的英文名称结果是零。”
　　
　　法院认定：原告肖传国的“肖氏反射弧”理论，在国际上有获奖证书，国内有鉴定结论和获奖证书，国内教科书亦曾引用其理论，原告的“肖氏反射弧”理论是客观存在的。
　　
　　争议五：被告某出版社应否承担法律责任
　　
　　出版社观点：方舟子言论属个人观点，与举办方无关。
　　
　　法院认定：被告某出版社作为2005年9月14日(方舟子)访谈活动的举办方之一，对访谈主讲人提供言论传播平台，如访谈主讲人的言论涉及侵犯他人权利，作为活动举办方之一的被告某出版社是应当与相关责任人承担连带责任的。
　　
　　(文三)【庭外声音】
　　
　　鄢烈山(南方日报集团高级编辑，时评家)
　　
　　笔墨官司笔墨打
　　
　　“在这个官司上，我可能要站在方舟子这一方。”鄢烈山在得知判决结果后，向晨报记者表示：“我觉得，法院来作这个判断不太合适。科学都是一个个专门的学科，发生争执的时候应该由学术监察机构来评判，只是现在没有这个机构，只好诉诸法院。那么，法院应该请那些学术机构来作鉴定？我的看法是，笔墨官司应该笔墨打，学术争议最好还是在学术层面解决。”
　　
　　但鄢烈山同时表示：“不过方舟子也需要吸取这样一个教训，无论这个案件是胜是负，都会使他在以后的打假行为中更谨慎更严谨。他的学术打假是民间的个人行为，所以他必须要对自己负责。他揭露了别人的隐私，就要算侵权，他造谣诬蔑人家，就要负法律责任。”
　　
　　尹田 (北京大学民法研究中心主任)
　　
　　学术批评是严肃的
　　
　　尹田就方舟子案认为，名誉侵权案件的判定是建立在事实认定的基础之上的，学术上对于学术高低的评价通常不构成名誉侵权，但如果涉及个人品质、个人信誉，就有可能导致名誉下降，这就可能导致侵权。
　　
　　“案件的要害是要分辨争议的核心问题究竟是客观问题还是主观问题，如果是主观问题的话那就由法院来判定。如果是客观问题，并且涉及专门的技术领域，法院没有资格进行判定，那就要委托专家判定。如果是发表主观看法的话，那么关键就是方式、范围和影响了。”
　　
　　尹田认为，学术打假是非常有必要的，学术腐败的现象也非常严重，应该鼓励大家都来参与。“但是学术批评又是非常严肃的，我要特别提示一点，我们利用网络来进行思想传播，有利有弊。好处在于速度快，影响范围大，但是弊端在于它是一个‘大字报栏’，如果变成恶意攻击，就会导致一些人的言论自由损害另一些人的言论自由。批评的自由要有，但人格尊严的保护也是要的。”
　　
　　(新闻晨报 供稿)
　　
　　【方舟子被诉名誉侵权案·案中“案”】
　　
　　武汉法院一审判决方舟子向肖传国赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金3万元，刚刚胜诉的肖传国在接受媒体采访时披露“内幕”：“方舟子之所以对我策划‘打假’行动，其实是怀疑我曾向《科学》杂志举报他‘抄袭’。”
　　
　　肖传国表示，方舟子去年11月在接受网站访谈时，提到肖向美国《科学》杂志诬告他“抄袭”。肖传国说，自己即将将该网站与方舟子告上法庭，(验证)方舟子“抄袭”是否属实。晨报记者获悉，肖传国关于“抄袭”案的诉状最早将于今日递交法院。
　　
　　称因举报“反伪斗士”遭报复，胜诉教授最早今日递交新诉状
　　
　　原告欲反告方舟子“抄袭”
　　
　　晨报记者 郭翔鹤 实习生 倪咏娟
　　
　　【当局者】
　　
　　肖传国声明：我确实举报过方舟子“抄袭”
　　
　　肖传国介绍，2001年9月14日，美国著名的《科学》杂志刊登J.D.格林等署名的一篇研究论文。同年10月4日，方舟子在《南方周末》发表了《科学地解决道德难题？》一文。后“昏教授”等网友发帖指出方文与《科学》文章内容雷同，并一起向科学杂志举报。
　　
　　“方舟子认定我就是他寻找多年的‘昏教授’。他在我成为候选院士后的短短几天内，发表了30多篇文章对我进行系统‘打假’。”肖传国说：“我的确是众多举报方舟子抄袭的学者之一。方舟子说我‘诬告’，必须拿出证据证明自己没有抄袭。”
　　
　　方舟子回应：我不会以个人恩怨来打假
　　
　　而对于肖传国所言，方舟子在接受某网站访谈时称：“即使他(肖传国)以前没有这么一番经历(举报抄袭)……我发现这个人的学术问题，同样会去揭露他。我在新语丝网站上揭露那么多人都是跟我没有任何个人恩怨的。所以不能说我因为出于个人恩怨来搞这个学术打假。”
　　
　　近日，晨报记者通过电子邮件就“抄袭”指控一事欲采访方舟子，但方舟子没有直接回复该邮件。但方舟子在新语丝网站贴出了其个人发表的三篇相关网文链接地址作为对此事件的回应。
　　
　　方舟子在三文中指出，自己的文章“是在介绍《科学》杂志这篇文章的工作，不仅在文中清楚地表明了这一点(例如“美国普林斯顿大学的心理学家用实验……”)，而且在新语丝上登出时，文章后面还附上《科学》杂志的这篇论文出处做为参考文献，只不过在《南方周末》上发表时按报纸惯例没有把参考文献附上。”方舟子说，“指控已被《科学》编辑部所否定”。
　　
　　他同时指出，自己的《植物中的神秘数字》是“在叙述一个经典的数学题目，不要说内容相似，即使用语相似，也都是正常的”。
　　
　　【旁观者】
　　
　　北大学者：方文确有大段“拷贝”痕迹
　　
　　晨报记者从上海图书馆找到了2001年10月4日的《南方周末》，并在《科学》杂志官方网站找到了署名J.D.格林的《道德困境的功能磁共振成像(fMRI)研究》一文。
　　
　　北京大学哲学系副教授刘华杰就此文向晨报记者透露，方舟子1700多字的文章中，从内容、用词到分段都与格林的文章极为相似。整篇文章没有提到文中所述来源于其他出版物，也没有提到格林等人的名字。文中唯有一处隐约提到实验来自他人： “美国普林斯顿大学的心理学家用实验对这个‘感情说’进行了验证”。
　　
　　“但是这不能让读者明白前后的大量文字叙述来自于他人。方舟子的文章明显在文字上大段‘拷贝’了《科学》杂志文章，而且没任何引号。方舟子本人曾在《岂能拿翻译凑文章》一文中指出，‘把整段整段的翻译当成自己的创作，与抄袭无异’。堂堂正正的打假英雄是否采用了两套标准：对己一套，对他人一套？”
　　
　　晨报调查：方舟子被指“抄袭”非首次
　　
　　晨报记者了解到，有关方舟子科普文章“抄袭”的“指控”并非只有“《科学》事件”。
　　
　　今年6月21日，北京某报刊发了方舟子文章《学生剽窃　导师有责》一文。近日，一名美籍华裔教授发来邮件声称，“发现方舟子《学生剽窃　导师有责》一文大段‘剽窃’外文资料，连标题都是原封不动照搬英文文章标题”。
　　
　　晨报记者按照该教授邮件中的线索登陆美国网站“高校内幕” (www.insidehighered.com)，找到了署名为道格·莱德曼，发表时间在方文之前的两篇文章。其中一篇题为“Student Plagiarism，Faculty Responsibility”，直译为中文正是“学生剽窃　导师有责”。在方舟子近2000字的快评中，1300余字关于事件过程叙述的文字内容与英文原文雷同(有部分段落则为对道格·莱德曼采访所得的缩编)。方舟子并未说明自己的大部分文字是否直译自“高校内幕”记者的原文，也未提到道格·莱德曼的姓名。
　　
　　此外，2004年9月科普学术杂志《科学世界》杂志刊登的方舟子文章《植物中的神秘数字》，也有网友指其部分内容为“惊人写作”。
　　
　　【专家观点】　
　　
　　 考量抄袭，关键看主旨
　　
　　北京大学民法研究中心主任尹田认为，“引用”还是“抄袭”的问题有两个判断标准：第一有没有注明出处。第二，如果注明出处，但雷同达到一定程度，那么也算是抄袭。“但在我看来，不单纯是量的问题，不是超过三分之二以上就是抄袭，这是形式。关键还是主旨，就是文章的中心思想是不是抄袭。”尹田说。
　　
　　尹田认为，如果涉及的是众所周知的公理，不用注明出处都知道它的来历，就不会认为是抄袭。“道理很简单，大家都知道，不会误认为是文章作者写的，你没有标明出处只是不规范而已。但是如果实际让读者误认为那就是你说的，并且那个观点很重要，那就构成了抄袭。”
　　
　　(新闻晨报供稿)

报网互动：方 舟 子“抄袭”完整版 [原创 | 日记 | 2006年7月31日 | 郭翔鹤]
　　
　　
　　
　　 轰动一时的方 舟 子武汉成被告案终于宣判，方 舟子被判道歉并赔3万元后，起诉他的武汉教授肖传国向媒体记者披露惊天隐情——肖“是因为向美国《科学》杂志举报方 舟子‘抄袭’遭到‘报复性打假’”。在肖和国内外一些学者的帮助下，晨报记者经过调查，最终获得了被指“抄袭”的方 舟子三篇文章原文及相关英文作者文章原文。
　　 8月1日见报的“反伪斗士”特稿，涉及方 舟 子“抄袭门”的部分，由于版面所限，且内容特殊须完整呈现，故在特稿见报前夜，在记者博客刊发相关文章中英文对比完整版。
　　 国内部 郭翔鹤
　　 2006年7月31日20：02
　　
　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　　
　　
　　对比之一
　　
　　
　　
　　中文部分来源：2001年10月4日《南方周末》方 舟 子文章《科学地解决道德难题？》
　　
　　
　　英文部分来源：2001年9月14 日美国《科学》杂志格林等人的论文《道德困境的功能磁共振成像（fMRI）研究》（《An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment》）
　　
　　
　　方 舟 子：科学地解决道德难题？
　　
　　http://www.sina.com.cn 2003年07月24日 13:37 南方周末
　　
　　方 舟 子/文
　　
　　当代哲学的一个任务是解决道德伦理问题，为此哲学家们经常要辩论一些假想的难题，其中较著名的一个是“电车难题”：假设有一列失控的有轨电车飞奔而来，前面有两条轨道，一条站着五个人，一条站着一个人。如果不扳道岔，电车将冲向第一条轨道压死五个人。那么是否应该扳道岔，将电车引向另一条轨道，压死上面的那一个人？大多数人会回答应该，因为牺牲一个人拯救五个人是值得的。
　　
　　The present study was inspired by a family of ethical dilemmas familiar to contemporary moral philosophers. One such dilemma is the trolley dilemma: A runaway trolley is headed for five people who will be killed if it proceeds on its present course. The only way to save them is to hit a switch that will turn the trolley onto an alternate set of tracks where it will kill one person instead of five. Ought you to turn the trolley in order to save five people at the expense of one? Most people say yes.
　　
　　
　　现在，再考虑另一个难题：同样有一列失控的有轨电车飞奔而来，前方的轨道上站着五个人处于危险之中。在电车和五个人中间，隔着一座天桥，桥上站着一位陌生的大胖子。拯救这五个人的唯一办法，是把这个大胖子推下天桥，电车将他撞死后就会停下来。那么是否应该把这个人推下桥去拯救五个人？大多数人会对这个 “天桥难题”说不应该。
　　
　　Now consider a similar problem, the footbridge dilemma. As before, a trolley threatens to kill five people. You are standing next to a large stranger on a footbridge that spans the tracks, in between the oncoming trolley and the five people. In this scenario, the only way to save the five people is to push this stranger off the bridge, onto the tracks below. He will die if you do this, but his body will stop the trolley from reaching the others. Ought you to save the five others by pushing this stranger to his death? Most people say no.
　　
　　
　　为什么同样是牺牲一个人拯救五个人，人们却会做出不同的道德判断？对诸如此类的问题的争论，使得哲学家们有活可干。一种经典的解释是，在“电车难题”中，牺牲掉的那个人是不幸碰巧站在另一条轨道上，并没有被直接用来拯救另五个人；而在“天桥难题” 中，胖子是直接被用来拯救五个人的，因此直接利用一个人的生命来拯救他人，是不道德的。那么我们再来看一个“电车难题”的变型：假设站着一个人的那条轨道的另一端是跟另一条轨道相连的，即形成一个回路，如果那上面没有这个人，电车会从这条轨道绕回来到另一条轨道压死五个人。在压死这个人后，电车会停下来，不会危及另五个人。在这种情况下，是否应该把电车引向站着一个人的轨道去压死他？虽然这一次，这个人是被直接利用了，大多数人仍然会回答应该。
　　
　　
　　
　　
　　Taken together, these two dilemmas create a puzzle for moral philosophers: What makes it morally acceptable to sacrifice one life to save five in the trolley dilemma but not in the footbridge dilemma? Many answers have been proposed. For example, one might suggest, in a Kantian vein, that the difference between these two cases lies in the fact that in the footbridge dilemma one literally uses a fellow human being as a means to some independent end, whereas in the trolley dilemma the unfortunate person just happens to be in the way. This answer, however, runs into trouble with a variant of the trolley dilemma in which the track leading to the one person loops around to connect with the track leading to the five people. Here we will suppose that without a body on the alternate track, the trolley would, if turned that way, make its way to the other track and kill the five people as well. In this variant, as in the footbridge dilemma, you would use someone's body to stop the trolley from killing the five. Most agree, nevertheless, that it is still appropriate to turn the trolley in this case in spite of the fact that here, too, we have a case of "using."
　　
　　
　　可见，“直接利用是不道德的”的解释遇到了麻烦。还有人提出了别的解释，但也都有人想到了与之相抵触的例子。至今还未找到一个能被普遍接受的解释。有心理学家认为，“天桥难题”之所以和“电车难题”的选择结果不同，是因为将一个人推下桥这种做法让人在感情上接受不了，觉得太残忍。也就是说，感情会影响人们的道德判断。但是哲学家们普遍认为，道德判断应该是在理性思考的基础上做出的，不应带着感情。
　　
　　
　　最近，美国普林斯顿大学的心理学家用实验对这个“感情说”进行了验证。他们让试验对象对 60个难题做出决定，并用“功能性磁共振影像技术”监测大脑功能区的变化。大脑功能区被激活后，那里的血流和脑氧代谢都增加，用磁共振对大脑进行扫描就可以形象地展现大脑各个功能区的活动情况。这60个难题分为三组：一组是与人身密切相关(也即可能会调动感情)的道德难题，包括“天桥难题”和其他类似的道德难题(像偷了一个人的内脏器官去拯救五个人，是否应该？在救生艇因超载面临沉没时，是否应该把某个人扔到海里？等等)；一组是与人身关系不密切或无关的非人化的道德难题，包括“电车难题”和类似的道德难题(例如捡到了钱，该不该还给失主？)；还有一组做为空白对照，是与道德无关的难题(例如出门旅行，是坐汽车还是坐火车好？)。（此段为格林等人报告中的研究成果）
　　
　　
　　结果表明，人们在判断人身化道德难题时，与判断非人化道德难题和非道德难题相比，大脑中与感情有关的区域明显变得活跃，而与记忆有关的区域则活跃程度明显降低(以前的研究已表明，人们在处理感情问题时，大脑记忆区域受到抑制)。少数人对“天桥难题”这类问题做出了“应该”的回答，而他们花的时间要比那些回答“不应该”的人长得多，这也是可以理解的，他们要花更多的时间思考，让理智战胜感情。而对非人化道德难题和非道德难题，回答“应该”和“不应该”所用的时间没有差别。（此段为格林等人报告中的研究成果)
　　
　　
　　这个实验结果，对主流哲学家是个打击，他们向来主张道德判断是纯理性的，而现在却必须考虑其中的感情因素。但是，这个实验其实并没有解决这些道德难题。
　　
　　
　　
　　The long-standing rationalist tradition in moral psychology emphasizes the role of reason in moral judgment. A more recent trend places increased emphasis on emotion. The present results raise but do not answer a more general question concerning the relation between the aforementioned philosophical and psychological puzzles
　　
　　
　　
　　
　　它并没有告诉人们，把一个人推下天桥救其他人是对是错，而是告诉人们，为什么人们会做出是对是错的选择。换句话说，它只是揭示了人们做道德判断时的一个心理机制。有一个问题仍然有待解决：在我们对道德判断的心理机制有了更好的理解之后，是否会影响我们的道德决定？
　　
　　
　　
　　How will a better understanding of the mechanisms that give rise to our moral judgments alter our attitudes toward the moral judgments we make?
　　
　　
　　如果会的话，将会有怎样的影响？在我们知道对“天桥难题”的选择原来是受情绪影响后，是否会有更多的人狠下心来理智地选择“应该”？是否应该选择“应该”？哲学家们不必担心失业。
　　
　　
　　对比之二
　　
　　
　　
　　 中文部分来源：2006年6月21《北京科技报》方 舟 子文《学生剽窃 导师有责》
　　
　　
　　英文部分来源：美国网站“高校内幕”（www.insidehighered.com）署名为道格．莱德曼、发表于去年11月1日和今年6月1日的两篇文章。
　　
　　
　　学生剽窃 导师有责
　　
　　方 舟 子/文
　　
　　Student Plagiarism, Faculty Responsibility
　　
　　
　　美国学术界有比较规范的处理学术造假的渠道，即便如此，仍然离不开像马特卡这样的业余“打假斗士”的参与，没有他的专注和执著，整个事件就不会暴露出来。即使在事情暴露之后，校方也未必愿意认真对待，因此舆论监督也很有必要。
　　
　　
　　2003年，托马斯•马特卡(Thomas A. Matrka)在当了十年工程师后，决定回到大学深造，成了美国俄亥俄大学工程院一名硕士研究生。他的课程学得不错，但是到了2004年夏天，他在写毕业论文时却遇到了麻烦。他的导师多次对他的论文进展表示不满。于是他到学校的图书馆翻阅该导师以前指导的研究生学位论文，想看看有没有可供借鉴之处。
　　
　　In 2003, 10 years into his engineering career, he enrolled at Ohio to get a master’s degree. He got good grades, but as he worked on his thesis, he says, his adviser, M.K. Alam, the Moss Professor of Mechanical Engineering, repeatedly expressed dissatisfaction with his work. (Alam did not respond to requests for comment for this article.) Hoping for insight into projects that had previously won Alam’s approval, Matrka spent some time in the university’s library in the summer of 2004 thumbing through past theses.
　　
　　
　　这一看让他大吃一惊。他注意到不少学位论文的许多段落都非常相似，例如，有4篇分别写于1997年和1998年的论文的第三章实际上一模一样，还有一篇从以前的论文照抄了50多页。他用4个月的时间，平均每周花费10个小时来比对这些论文，发现有44篇论文有剽窃的嫌疑。
　　
　　He was struck by what he found. As he looked the papers over, Matrka says, he noted similarities — occasionally blatant, extended ones — between many of them. He discovered four theses, for example, in which the third chapters on “fluent and multiphase models” were virtually word for word. Two were from 1997 and two from 1998. Three others, from as many as six years apart, contained paragraphs and drawings that were almost identical. (Matrka provided pages from some of these theses to Inside Higher Ed for review.)
　　
　　
　　他认为在学位论文中存在如此大量的剽窃现象，导师不可能不会发现。
　　
　　Some of the overlap is so obvious, he says, that it would be impossible for the professors who oversaw the theses not to have known about it.
　　
　　
　　
　　他向工程院院长做了反映。院长说他会进行调查，但是实际上并没有采取什么行动。于是马特卡又向更高一级的学校领导反映，包括负责校纪的官员和副教务长，但是他们对此都不感兴趣，甚至劝马特卡不要多事。
　　
　　The dean of Ohio’s Russ College of Engineering and Technology, Dennis Irwin……and Matrka first brought them to the attention of Irwin, who Matrka says told him that he would investigate but did not take him up on his offer to share more information……taking his charges to the university ombuds office, an associate provost, and a number of other officials at Ohio and elsewhere. At every stage, he says, officials either have expressed little interest in what he has found, discouraged him, or said it was outside their scope of responsibility.
　　
　　
　　马特卡换了导师，通过答辩，在2005年6月顺利毕业，获得硕士学位，离开了俄亥俄大学到一家化工厂工作。但是他继续进行“打假”，Matrka switched advisers and prepared a project thesis (“Design of an Experiment to Measure Plane Strain Flow Stress at Elevated Temperatures”) that passed muster; he earned his degree in June 2005. Though he has left the university, his campaign has continued.向俄亥俄大学理事会和高校认证机构寄去揭发材料，呼吁他们进行调查。In recent weeks, he has sent packets of materials containing examples of the alleged plagiarism to Ohio University’s Board of Regents, the Accrediting Board for Engineering and Technology, a national accreditor, and the Higher Learning Commission of the North Central Association of Colleges and Schools, which accredits Ohio University as a whole. Last month he laid out his allegations before the university’s Graduate Student Senate. 他同时也向媒体反映，借助舆论向校方施加压力。一个在2004年才创办、但是已经在美国高校中很受欢迎的网站“高校内幕”在去年11月份最早报道了这个事件。
　　
　　
　　
　　马特卡向该网站记者出示了剽窃的证据，指出如果学校不对弄虚作假的论文做出处理的话，将会使所有的学位都跟着贬值。“我只是希望他们能够调查此事，把那些剽窃论文从公共记录中撤掉，因为保留它们会玷污所有的人。”
　　
　　“They’re compromising the value of the degree of honest students by not distinguishing between the plagiarism and the honest works,” says Matrka.“I’m no expert – I’m one guy over there poking around the library. I just want them to look into it and remove these from the public record, because you’ve tainted all of us by leaving them there.”
　　
　　
　　俄亥俄大学工程院院长则对“高校内幕”的记者否认在他们的研究生中普遍存在剽窃行 为，也否认校方没有认真对待马特卡的反映。他说他已调查了马特卡反映的四五起事例，但是法律禁止他透露其细节。
　　
　　The dean of Ohio’s Russ College of Engineering and Technology, Dennis Irwin, rejects Matrka’s view that a widespread plagiarism problem exists in the engineering program, and says the former student is wrong to believe that Ohio officials haven’t taken his charges seriously. The college, he says, has investigated the “four or five” cases that Matrka has brought to his attention, and while Irwin asserts that a federal student privacy law prevents him from discussing details of the review……
　　
　　院长并批评了马特卡的说法，说他只会提出指控，却没有给出确凿的证据。他说马特卡之所以会对论文中的相似之处大惊小怪，是因为他不熟悉工程学论文的写法，不知道在论文中有相似的段落和插图是正常 的，不能算剽窃。
　　
　　Irwin adds: “I know Mr. Matrka is not satisfied with our actions to date, but all I’ve heard are accusations, and I haven’t been presented with any evidence that those accusations are true.”Part of the problem, the dean says, may be a “different in interpretation between what [Matrka] considers to be plagiarism” and the university’s own interpretation. With technical works like engineering theses, he says, “there are going to be similarities, particularly in equations and diagrams.” He adds: “If the same two people worked on the same experiment or apparatus, it is conceivable that they would jointly develop schematic drawing of that that might be used in both of their theses.”
　　
　　
　　
　　该院长说学校对剽窃现象是非常重视的，已采取了一些措施来加强对剽窃行为的监督，包括采用专门的软件对论文进行比较，并对学生进行学术道德教育，但是学校并不计划让教师花费时间对图书馆收藏的学位论文进行全面审核。
　　
　　Irwin says college officials have also altered their policies in ways that will improve their ability to monitor potential plagiarism in student work in the future, including by requiring electronic submission and using software to check new theses against those previously submitted electronically. But the university has no plans, the dean says, to invest the faculty time necessary for what he calls a “witch hunt” to review the hundreds of past engineering theses and dissertations in the library.
　　
　　
　　不过，到今年2月份，俄亥俄大学工程院就改变了态度，宣布已组成一个三人委员会调查马特卡发现的44篇涉嫌剽窃的论文。在调查过程中又发现还有别的论文涉嫌剽窃，总共达55篇。到3月底，该委员会公布了其调查结果，认定其中大多数都构成不同程度的剽窃，建议将所有剽窃论文从图书馆中撤掉，让剽窃者修改其论文，否则就要吊销其文凭。马特卡批评这对剽窃者太宽宏大量了，而且也没有追究导师的责任。
　　
　　……of alleged plagiarism that a college committee investigated in the wake of Matrka’s charges.……They noted that of the 55 graduate theses in which students had plagiarized their own work or others’, the vast majority were overseen by three faculty members, who “either failed to monitor the writing in their advisees’ theses or simply ignored academic honesty, integrity and basically supported academic fraudulence. We consider this most serious.”……One investigation by the engineering college’s academic honesty committee, released in March, found widespread plagiarism by graduate students but did not place any blame on professors, which Matrka said ignored a central part of the problem.
　　
　　
　　
　　随后，学校教务长任命助理校长和教员代表会前主席组成一个独立的委员会审查这个调查结果。在5月底，审查委员会建议对剽窃者做更严厉的处罚，要求他们再次答辩并修至少一个学分的课。但是审查委员会并不认为责任应该完全由学生来承担，却放过了导师。这些剽窃论文绝大多数都是在3名导师指导下完成的，其中一位还是机械工程系主任。审查委员会建议学校开除这位系主任以及一位有多达11名研究生剽窃的教授，并建议对一位有5名研究生剽窃的教授给予停止指导研究生两年的处罚。教务长说将对该事件做更深入的调查，并将咨询研究学术不端行为的校外专家。
　　
　　professors, Meyer and Bloemer did not call for letting the plagiarists themselves off easily. ……Meyer and Bloemer said the former students should be forced to defend their theses again and to reenroll for at least one credit hour during that time. ……the vast majority were overseen by three faculty members……The review called for the dismissal of two of the professors, including the mechanical engineering department’s chairman, and to bar the third professor from overseeing theses for two years.……In addition to releasing the latest report, Ohio administrators also announced that Gary Pavela, the director of judicial programs and student ethical development at the University of Maryland and a leading expert on academic integrity, would advise the university on how to proceed with its investigation and its future policies on plagiarism, both to ensure fair treatment for the subjects of its investigations and to help it put in place policies to stop such problems in the future.
　　
　　
　　这个事件有一些值得中国读者特别注意的地方。美国学术界有比较规范的处理学术造假的渠道，即便如此，仍然离不开像马特卡这样的业余“打假斗士”的参与，没有他的专注和执著，整个事件就不会暴露出来。即使在事情暴露之后，校方也未必愿意认真对待，因此舆论监督也很有必要。奇怪的是，中国目前连处理学术造假的规范渠道都还没有建立起来，却已经有很多人反对所谓“私人打假”和“媒体炒作”了。
　　
　　对于涉及学生造假的事件，美国校方一般是严厉地处罚造假学生，不给改正的机会，但如果没有证据表明导师也参与造假，一般并不追究其责任。在这个事件中却倒了过来，肇事者给与了改正的机会，而导师却很可能被不留情地开除。对于大面积的学生造假，导师很难说会完全不知情，很可能正是导师纵容乃至鼓励的结果，正如审查委员会的报道所指出的，这些导师“或者未能监督其学生的写作，或者完全忽视了学术诚信而基本上是在支持学术造假。我们认为这才是最严重的。”中国当前出现的大面积的学生造假情形与此类似，也应该首先追究教师疏于管教、纵容、鼓励、包庇的责任。
　　
　　
　　对比之三
　　
　　
　　
　　 中文部分来源：2004年9月号《科学世界》杂志方 舟 子文章《植物中的神秘数字》。
　　
　　
　　英文部分来源：英国网站www.mcs.surrey.ac.uk署名“容．诺特”的文章。
　　
　　
　　假定你有一雄一雌一对刚出生的兔子，它们在长到一个月大小时开始交配，在第二月结束时，雌兔子产下另一对兔子，过了一个月后它们也开始繁殖，如此这般持续下去。每只雌兔在开始繁殖时每月都产下一对兔子，假定没有兔子死亡，在一年后总共会有多少对兔子？
　　
　　
　　Suppose a newly-born pair of rabbits, one male, one female, are put in a field. Rabbits are able to mate at the age of one month so that at the end of its second month a female can produce another pair of rabbits. Suppose that our rabbits never die and that the female always produces one new pair (one male, one female) every month from the second month on. The puzzle that Fibonacci posed was... "How many pairs will there be in one year?

作者：ID张三1　回复日期：2006-8-1　18:50:21　
　　顺便说一下我标题中写入“可能”，不是对方舟子造假剽窃有疑问，我至少亲自比较过方舟子“学生剽窃，导师有责”一文，当时并写了按语；还有他面对《自然》杂志，公然剽窃二十一世纪经济报道记者揭露汉芯事件的成果，可以详见我《从“打假”到造假：汉芯事件是方舟子揭露的吗？》一文。
　　
　　我是对该指控能否立案存疑。不知道以什么案由立案？还是名誉权损害么？因为毕竟是剽窃外国杂志的，以剽窃为由提出告诉，只怕无法立案；还是说名誉权损害，则似乎理由不足。
　　
　　-
　　星期五, 六月 23, 2006
　　方舟子“学生剽窃，导师有责”一文大半为剽窃
　　
　　方舟子刊登于2006年6月17日《北京科技报》的文章“学生剽窃，导师有责”中关于托马斯·马特卡的相关内容，为剽窃自《高校内幕》记者Doug Lederman文章“俄亥俄大学的剽窃被揭露”。揭露者为虹桥科技论坛的me2，揭露原文见：link。以下是方舟子和Doug Lederman的文章，以便对照。Doug Lederman另外还有一篇文章，标题就叫做“学生剽窃，导师有责” （Student Plagiarism, Faculty Responsibility）。