forgotdqn 发表于 2010-7-28 09:15
http://xys4.dxiong.com/xys/ebook ... e/dajia11/fzz11.txt
看看这个说的很清楚
方舟子造假？谣言可以休矣！
作者：朱猛进
http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=347470
最近网上有人贴出民间著名打假人士方舟子发表在1996年JBC杂志上的文章
涉嫌图片拼接“造假”的问题，煞有介事，颇具新闻性，也颇具煽动性。事实果
真如此吗？且慢！判断科学研究必须放到特定的历史条件下才对。比如，几十年
前Nature、Science杂志上的很多文章，放到今天恐怕连发表出来都很困难，但
我们不能以今天的评判标准来否认这些文章的价值。同样，我记得以前一个博士
生毕业，几年内能成功克隆到一个新基因已经非常了不起了，但在今天，一个普
通本科生也能在短短几星期内顺利克隆出新基因来。如果以此来判断以前博士生
的学术水平低得不如本科生，这显然是不对的，不公平，也不科学。
1996年已经过去十多年了，在科研硬件设备日新月异的今天，凭常识，那时
候的科研硬件设备不可能做出今天漂亮的结果，凝胶拼接应该是很普遍的事情，
我们不可能用今天先进设备展示结果的标准来否定以前在设备还不怎么先进条件
下的不漂亮结果的真实性。让我们把1996年JBC上其他国外研究者文章中的图片
也晒出来，看看凝胶拼接是不是普遍现象。由于时间原因，只查了JBC上1996;
271 (1) 上的文章（如果把1996年全部70期查出来只会提供更多凝胶拼接的证据，
只要1期就够了），在该期全部用到凝胶电泳图片的文章中，只有3篇文章用了整
胶图片，其他涉及凝胶电泳图片的文章都对凝胶图片进行了可以明显判断的拼接。
下面列出凝胶拼接图片，请大家自行判断：
http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=347470
特别是第2、第3、第4图，和方舟子文章中的图片拼接样式几乎完全相同。
很显然，在1996年所处的那个时期，由于硬件设备的原因，凝胶图片拼接是十分
普遍的现象，属于学术共同体内规范的学术行为。我们不能苛求方舟子在那时做
出今天我们所能做出的漂亮图片，如果方舟子用那时的设备做出了今天所能做出
的漂亮图片，这反而不真实了。
在国内官方打假不作为的情况下，方舟子的存在是十分必要
本文来自: 人大经济论坛 真实世界的经济学 版，详细出处参考：
http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... 17&from^^uid=3314
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
