龚民 发表于 2011-2-22 10:17
最好目标也有量变过程；直接质变-------难度加大！------有人就失望了！

龚民 发表于 2011-2-22 13:12

社会主义在于公有制、民主制，不实现劳动者所有权、所以这才出现：“社会主义必然全民所有。但这一形式，也可为垄断资本家服务。”的奇怪不正常现象！
然而，“但若全面否定之，那么同样否定了社会主义的可能。”------如果否定“为垄断资本家服务”的全民“这一形式”----推行劳动者所有的“这一形式”，显然逻辑上、就是在坚持社会主义！

龚民 发表于 2011-2-22 13:12

赤色飞蛾 发表于 2011-2-20 18:52

龚民 发表于 2011-2-19 14:46
为那种大而空，全民所有实际成为官僚二代代表所有招魂是无济于事的！除了垄断获取厚利而残延苟喘，它是缺乏生命力的！
劳动者不是以前的文盲、愚弄的对象，招工难表明着劳动者觉醒，哄劳动者解决不了任何实质问题！还是实打实来吧！

全民所有，是社会主义公有制的形式。这种公有制，类似于国家资本主义。社会主义必然全民所有。但这一形式，也可为垄断资本家服务。但若全面否定之，那么同样否定了社会主义的可能。
招工难不过说明的是劳动力市场供需矛盾，这还谈不上劳动者的觉醒。

社会主义在于公有制、民主制，不实现劳动者所有权、所以这才出现：“社会主义必然全民所有。但这一形式，也可为垄断资本家服务。”的奇怪不正常现象！
然而，“但若全面否定之，那么同样否定了社会主义的可能。”------如果否定“为垄断资本家服务”的全民“这一形式”----推行劳动者所有的“这一形式”，显然逻辑上、就是在坚持社会主义！

桃左左 发表于 2011-2-22 16:44
共产主义是目标，全民所有制也是目标之一，现阶段多种所有制并存发展只是为了国家经济更好更快的发展。
多种所有制只是手段，不是目标。最根本的还是看是否适宜生产力的发展。

龚民 发表于 2011-2-22 12:57
好的预期、人人都有，“最好是不可能再好的,这就是极端.”-------极端中存在万一，所以博彩者众、奔的就是哪万一！难道他们不知作为得者自巳几率微乎几微吗？

赤色飞蛾 发表于 2011-2-19 11:56
社会主义的基础是公有制，何谓公有制？将生产资料集中起来，共同使用。那么它有什么形式？全民所有或者说国有，以及集体所有。公有制还有其他形式吗？还有一种未来社会主义在世界建立后的世界的全民所有。有人赞同公有制，却反对全民所有制，那么他赞同的公有制到底是什么东西？他们说是个人所有的，自由协作联合的。个人所有是什么意思？个人所有就是私人所有。它能超脱资本主义的私人所有么？能够建立在所谓的公有制的基础上么？这是不可能的。很多人在引用马克思的“重建个人所有制”，马克思的论述，不过是在另一个角度上解释公有制，即公有制是个人平等的联合，生产资料集中支配，但每个人所占的份额是相等的，不可转让和不可买卖的，这只能以每个人平等的民主权利来体现。全民所有，即个人所有，只要将全民所有的生产资料概念地平均到每个人，就解释了个人所有。而其本身，根本不需要任何变动。
有人声称支持社会主义，但却反对集中，反对国有，反对计划经济，反对组织。只赞同个人有所有权，自由协作，赞同自由交换。总之，反对公有制赖以运行的各种前置条件。并且公然声称反对国有，反对全民所有的基本的公有制形式。他们只要所谓的“民主”，坚持认为私有财产的基础上才会有民主。那么这到底是什么样的主义？东欧剧变后，尽管全面私有化，资本主义复辟，但这些理论家们怎样编造谎言的？他们说这是“重建个人所有制”！民主的，私有的社会主义才是真正的社会主义。而公有制则被全盘否定。这完全是资产阶级的社会主义。

mkszyz 发表于 2011-2-23 13:09
呵呵，那么为啥要把政 府官员排除在外呢？难道他们不需要所有权？让他们喝西北风？

马甲1号 发表于 2011-2-23 22:45

赤色飞蛾 发表于 2011-2-19 11:56
社会主义的基础是公有制，何谓公有制？将生产资料集中起来，共同使用。那么它有什么形式？全民所有或者说国有，以及集体所有。公有制还有其他形式吗？还有一种未来社会主义在世界建立后的世界的全民所有。有人赞同公有制，却反对全民所有制，那么他赞同的公有制到底是什么东西？他们说是个人所有的，自由协作联合的。个人所有是什么意思？个人所有就是私人所有。它能超脱资本主义的私人所有么？能够建立在所谓的公有制的基础上么？这是不可能的。很多人在引用马克思的“重建个人所有制”，马克思的论述，不过是在另一个角度上解释公有制，即公有制是个人平等的联合，生产资料集中支配，但每个人所占的份额是相等的，不可转让和不可买卖的，这只能以每个人平等的民主权利来体现。全民所有，即个人所有，只要将全民所有的生产资料概念地平均到每个人，就解释了个人所有。而其本身，根本不需要任何变动。
有人声称支持社会主义，但却反对集中，反对国有，反对计划经济，反对组织。只赞同个人有所有权，自由协作，赞同自由交换。总之，反对公有制赖以运行的各种前置条件。并且公然声称反对国有，反对全民所有的基本的公有制形式。他们只要所谓的“民主”，坚持认为私有财产的基础上才会有民主。那么这到底是什么样的主义？东欧剧变后，尽管全面私有化，资本主义复辟，但这些理论家们怎样编造谎言的？他们说这是“重建个人所有制”！民主的，私有的社会主义才是真正的社会主义。而公有制则被全盘否定。这完全是资产阶级的社会主义。

根据官方教材，马恩的科学社会主义才是真正的社会主义，其他各种所谓的社会主义，包括楼主您的，都是马甲。

赤色飞蛾 发表于 2011-2-24 13:54

mkszyz 发表于 2011-2-23 13:09
呵呵，那么为啥要把政 府官员排除在外呢？难道他们不需要所有权？让他们喝西北风？

全民所有，当然要包括**官员。但**公职人员的权力来源于全体人民的赋予，不来自其自身的所谓“个人所有权”，他们的“所有权”体现在本身的选票之中，这一点，与其他行业的人民，没什么两样。经济上与其他人是平等的。

龚民 发表于 2011-2-24 20:55
呵呵呵！我们水平低，汝提的高水平问题？自然难以解答、被汝难住了，所以哑口无言！哈哈哈！

龚民 发表于 2011-2-24 19:58

赤色飞蛾 发表于 2011-2-22 20:08

龚民 发表于 2011-2-22 13:12

赤色飞蛾 发表于 2011-2-20 18:52
全民所有，是社会主义公有制的形式。这种公有制，类似于国家资本主义。社会主义必然全民所有。但这一形式，也可为垄断资本家服务。但若全面否定之，那么同样否定了社会主义的可能。
招工难不过说明的是劳动力市场供需矛盾，这还谈不上劳动者的觉醒。

社会主义在于公有制、民主制，不实现劳动者所有权、所以这才出现：“社会主义必然全民所有。但这一形式，也可为垄断资本家服务。”的奇怪不正常现象！
然而，“但若全面否定之，那么同样否定了社会主义的可能。”------如果否定“为垄断资本家服务”的全民“这一形式”----推行劳动者所有的“这一形式”，显然逻辑上、就是在坚持社会主义！

全民所有，是为垄断资本家服务吗？全民所有，是全民的垄断，为全民服务。劳动者所有，到底要不要全民所有？这一点必须明确。

呵呵呵！你没有注意到，吾的话正是采用你的话呀！“社会主义必然全民所有。但这一形式，也可为垄断资本家服务。”-------仔细对比一下，是不是你自巳原话？就是从你的上边贴复制下来的！你的贴还在上边白屏黑字。所以“全民所有，是为垄断资本家服务吗？”-----你问问自巳、再自巳解答吧！吾也应该省省心了。

赤色飞蛾 发表于 2011-2-25 12:45

龚民 发表于 2011-2-24 19:58

赤色飞蛾 发表于 2011-2-22 20:08

龚民 发表于 2011-2-22 13:12

赤色飞蛾 发表于 2011-2-20 18:52
全民所有，是社会主义公有制的形式。这种公有制，类似于国家资本主义。社会主义必然全民所有。但这一形式，也可为垄断资本家服务。但若全面否定之，那么同样否定了社会主义的可能。
招工难不过说明的是劳动力市场供需矛盾，这还谈不上劳动者的觉醒。

社会主义在于公有制、民主制，不实现劳动者所有权、所以这才出现：“社会主义必然全民所有。但这一形式，也可为垄断资本家服务。”的奇怪不正常现象！
然而，“但若全面否定之，那么同样否定了社会主义的可能。”------如果否定“为垄断资本家服务”的全民“这一形式”----推行劳动者所有的“这一形式”，显然逻辑上、就是在坚持社会主义！

全民所有，是为垄断资本家服务吗？全民所有，是全民的垄断，为全民服务。劳动者所有，到底要不要全民所有？这一点必须明确。

呵呵呵！你没有注意到，吾的话正是采用你的话呀！“社会主义必然全民所有。但这一形式，也可为垄断资本家服务。”-------仔细对比一下，是不是你自巳原话？就是从你的上边贴复制下来的！你的贴还在上边白屏黑字。所以“全民所有，是为垄断资本家服务吗？”-----你问问自巳、再自巳解答吧！吾也应该省省心了。

你始终在回避集权，将集权和管理，一概斥为官僚专权。

龚民 发表于 2011-2-25 16:43
你始终在回避集权，将集权和管理，一概斥为官僚专权。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=6&from^^uid=1332194
吾有什么必要徊避集权？-----那不属于我的风格，相反我多次说明，工农政权执政初期及应付战争情况下集权有所必要，但一定要明白：集权不是社会主义方向、实行人民自己的人民管理制即巴黎公社的自治、才是社会主义方向！难道汝又忘记了吗？

龚民 发表于 2011-2-25 20:15
一个人不学习掌握前人智慧，不识势、自己单枪独马乱撞是走不远的。就是马恩大思想家，科学社会主义继承空想社会主义和法国社会主义思潮；经济学那就更多了，同样哲学也是。
公有制重中重是劳动者所有，无论集权还是自治，计划还是市场，不能实现劳动者所有及其相应权利、保障劳动者生活提高，公有制就难免不受劳动者支持-----从而落荒式微！

龚民 发表于 2011-2-25 20:15

赤色飞蛾 发表于 2011-2-25 19:57

龚民 发表于 2011-2-25 16:43
你始终在回避集权，将集权和管理，一概斥为官僚专权。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=6&from^^uid=1332194
吾有什么必要徊避集权？-----那不属于我的风格，相反我多次说明，工农政权执政初期及应付战争情况下集权有所必要，但一定要明白：集权不是社会主义方向、实行人民自己的人民管理制即巴黎公社的自治、才是社会主义方向！难道汝又忘记了吗？

你的所谓人民管理，不需要集权？任何社会要存在，都需要集权。更何况公有制，要求通盘计划，没有集权，就没有公有制。

一个人不学习掌握前人智慧，不识势、自己单枪独马乱撞是走不远的。就是马恩大思想家，科学社会主义继承空想社会主义和法国社会主义思潮；经济学那就更多了，同样哲学也是。
公有制重中重是劳动者所有，无论集权还是自治，计划还是市场，不能实现劳动者所有及其相应权利、保障劳动者生活提高，公有制就难免不受劳动者支持-----从而落荒式微！

赤色飞蛾 发表于 2011-2-25 21:42

龚民 发表于 2011-2-25 20:15

赤色飞蛾 发表于 2011-2-25 19:57

龚民 发表于 2011-2-25 16:43
你始终在回避集权，将集权和管理，一概斥为官僚专权。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=6&from^^uid=1332194
吾有什么必要徊避集权？-----那不属于我的风格，相反我多次说明，工农政权执政初期及应付战争情况下集权有所必要，但一定要明白：集权不是社会主义方向、实行人民自己的人民管理制即巴黎公社的自治、才是社会主义方向！难道汝又忘记了吗？

你的所谓人民管理，不需要集权？任何社会要存在，都需要集权。更何况公有制，要求通盘计划，没有集权，就没有公有制。

一个人不学习掌握前人智慧，不识势、自己单枪独马乱撞是走不远的。就是马恩大思想家，科学社会主义继承空想社会主义和法国社会主义思潮；经济学那就更多了，同样哲学也是。
公有制重中重是劳动者所有，无论集权还是自治，计划还是市场，不能实现劳动者所有及其相应权利、保障劳动者生活提高，公有制就难免不受劳动者支持-----从而落荒式微！

我已经强调过一遍，没有集权，就没有社会。没有高度集权，就没有高度社会化大生产。社会化大生产基础上的公有制必然是高度集权。高度集权与保障劳动者的权利没有矛盾。

马甲1号 发表于 2011-2-25 22:11

赤色飞蛾 发表于 2011-2-25 21:42

龚民 发表于 2011-2-25 20:15

赤色飞蛾 发表于 2011-2-25 19:57

龚民 发表于 2011-2-25 16:43
你始终在回避集权，将集权和管理，一概斥为官僚专权。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=6&from^^uid=1332194
吾有什么必要徊避集权？-----那不属于我的风格，相反我多次说明，工农政权执政初期及应付战争情况下集权有所必要，但一定要明白：集权不是社会主义方向、实行人民自己的人民管理制即巴黎公社的自治、才是社会主义方向！难道汝又忘记了吗？

你的所谓人民管理，不需要集权？任何社会要存在，都需要集权。更何况公有制，要求通盘计划，没有集权，就没有公有制。

一个人不学习掌握前人智慧，不识势、自己单枪独马乱撞是走不远的。就是马恩大思想家，科学社会主义继承空想社会主义和法国社会主义思潮；经济学那就更多了，同样哲学也是。
公有制重中重是劳动者所有，无论集权还是自治，计划还是市场，不能实现劳动者所有及其相应权利、保障劳动者生活提高，公有制就难免不受劳动者支持-----从而落荒式微！

我已经强调过一遍，没有集权，就没有社会。没有高度集权，就没有高度社会化大生产。社会化大生产基础上的公有制必然是高度集权。高度集权与保障劳动者的权利没有矛盾。

这位仁兄显然是把集权和极权当成一回事了。公有制（是一种所有权体制）与集权体制（是一种政治组织形式）完全是两码事，两个范畴，却被这位仁兄画了等号，真是高见！！！

没有极权，的确不会有以牺牲农民利益为代价的“剪刀差”妙计，所以我们的确应该感谢极权，感谢“大生产”！

赤色飞蛾 发表于 2011-2-25 22:16
公有制即是一种集权体制。集权与极权，故意混淆概念。