想绕过产权问题而搞这些东西，致定是不可能成功的。自己没有产权的公有企业何以“自主参与市场竞争”？只怕竞争没有搞成，企业早就被企业的“内部控制人”吞掉了。
公有企业想“彻底政企分开”？就象在私人企业中工人或经理们想把企业所有人扔掉了样。
“企业选举产生厂长经理”？这公有企业单纯是企业里面的人的吗？应该由全部全国人口来选举才对。

合理的选举制开展只会全部公企对应着全部全国人口，部分公企的选举制开展只能对应部分全国人口
----------------
国企最早是国家税收投入成立的 何来部分一说
部分适合地方ZF的集体说有企业吗 地方ZF的财政是中央下拨的吧 归根到底还是全国人民的税收
你想区别全国和部分的概念 本身就是一个产权明晰 排除其他人民对国企的合法继承权
不是刁难 这问题本来就无解 国企的形成确实是全民税收的产物 是为保障全民福利
那个年代国企跟多是解决基本生活和战略目标 产出由国家统一调配 不是为了盈利 也就不强调分红
改革开放 国企效率低 要提高效率 改变生产目标 搞市场化 就要涉及以前不存在的分配问题
不落实到每个国民头上 那就是剥夺了大部分人的合法权益
但如上所说 我也知道问题无解
国企要效率 只能私有化（即你说的部分选举 也是一种私有化） 代价是非公正
要效率 就要牺牲公平 改革的必然结果
最终所谓国有资产流失 我们也没有办法
抱着不放 国企就是各拖油瓶 吃我们税收补贴
放了 大家其实都变好 虽然很多人心里不平衡想不通 但我觉得是唯一出路

当某公办企业还清历史上的欠账 这笔款进入国家财政 企业就脱离了“全民所有”而归该企业的参与者
认可这种方法可行 我站在你的观点 想了个理由 因为 当初国企建立也是少数人决策的 多数人被代表 国企所代表的全民意志 这个成立机制其实是有限民主的 于是我们可以弱化这个“全民所有”的合理性 所以不必纠结于这个“全民所有”
再说 改革开放之后 国企盈利 确实是少数人的贡献 企业自身的努力 这时已与最初全民入股的目标不同了 国企没有义务和责任承担全民分红 就像最初的合约不可能规定受益分配（那时没考虑这个） 现在有了受益 全民来扯皮 国企不服气 是不是这个道理 凭什么 我们把国企改得面目全非 已经不是以前的了 没必要 也没可能执行当初国企的生产目标 这段有点绕 大意就是 国企已经变了 以前那个已经算破产了
这么说来 你觉得有道理不
结论是国企一直在改 一改 就违背了成立的精神 其承担的责任也在变 逐渐与全民脱离
在我看来 这本身就是一种私有化
还清贷款——我觉得大可不必 国企的历史责任已完结 因为全民所有 而解决就业 拒绝盈利的过去 已经在回报社会 现在的国企只是批了个原来的壳 废物利用
你坚持企业内部选举 认为企业仍然顶着国企这个名 我觉得只是一种意识形态的坚持 本质思想与我的理解已无差异
恩 和你讨论一番 我思想清晰多了 十分感谢

以事实说话 不纠结于公私之分
企业内部选举也好 产权私有也好
这个你我各有定义
坚持全面所有或公有制名义 不深入思考 本身成了个套套逻辑 是意识形态陷阱
对解决问题毫无帮助

公有制是官权主导下的所有制，而公企买卖也也是官权主导下的买卖，因此无论公企是否溅卖、半卖半送，都表明官权体制出现了问题，而不是企业的买卖本身出现问题。全民企业当然是全民的，而不是少数企业内部人的，企业内部人无论他是不是劳动者，他都不能代表企业的所有人

你说的只是否认劳动者所有权情况下的公有制实践。那么，公有制企业就只该是全民整体所有、由官权代理，而不能开辟实践企业职工代理，这又是什么理？

     而从马克思的重建个人所有制、实现个人所有权思路理解全民所有制、公有制，全民所有制、公有制企业的职工无论从整体上、集体中、个人间都是该有实在所有权，并通过所有权实现按劳分配、个人所得，积极主动参予经营管理。这个思路不对吗？错在何处？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... e=8&from^^uid=963
-----------
为什么资本家资本家不是劳动者，只有工人才是劳动者劳动者？真是莫名其妙。
无论你对公有制说得何等的美妙，但现实中的公有制，我只看到它的权贵公有制特征。因此宣扬公有制，在实现中最终只会导致权贵所有制，是权贵所寄生于其上的东西。

不懂的其实是你  呵呵

人民主要以消费者的身份获益，因此，能够更好地提供消费满足的竞争性私有制，才最符合人民的根本利益，从而，竞争性的私有制，才最具社会主义属性。因为社会主义在本质上就是全民利益。