拆迁现在的费用可不是小数目

别苛求政策啊，当然苛求一点儿对以后的政策制定也有好处

土地公有是根本制度，要想轻易改变谈何容易。

1# chouhu008

33# tjgman
这跟土地公有关系在何？

19# 转山转水
楼市的高回报预期不是利率就能调控的

都说是刚需,都说是住房短缺,那么把全国的房产总数统计一下,再统计一下居住户数,看看究竟短缺点什么程度?如果说前几年是真短缺的话,看看这几年盖了多少房?,为什么盖了那么多房还不够,因为一是炒房者,二是达官贵人把资源都占了.
所以我觉得限购是对的,而且还应加收住房空置税.

路過,學習中

所谓限购令这些政策，都是需求管理，而不涉及供给管理。解决不了地方**的财政困境以及地方**对土地的垄断，高房价供给不会改变。人都是理性的动物，限购令政策肯定会因为政策制定者意识不到的人们的规避行为而失效。一家只可以购2套房，那么好吧，我分家行不行？一对夫妻只可以购买2套房，好吧，我们离婚行不行？政策制定者又如何甄别老百姓是真假离婚或者分家呢？通过行政管制解决问题，除非回到计划经济体制之下，否则肯定会失效！

李稻葵先生【限购令】http://bbs.cenet.org.cn/dispbbs. ... &replyID=417678
个人认为：短期内部分热点城市是非常有效的办法，但不是适合推广使用！

说实话，我觉得这个限购令对普通群众是很好的。不明白为什么媒体要大力炒作其中的户籍约束这一点。也许是因为地产界对媒体施加了压力也未可知。

回liangyamin
如果住房真的不是短缺，那国家为什么要提首套房的首付？
为什么要限制外地人购买？还要限制五年？
答案只有一个，国家认为北京的住房缺口太大了，短期内不可能弥补

回LS：
一、总量缺不缺我不清楚，但炒房现象的存在，极大地加剧了短缺现象。近期的房地产政策，要打击的都是买房不住的炒房行为。
二、这个限制是为了保证买房的是真正自住需求的。也是为了打击炒房。

先转载一篇“蛮族勇士”的分析
永远的供不应求
　　
　　这个问题我曾经在自己的很多帖子里多次阐述过，现在再次集中阐述一次。城市化，也就是人口向城市集中的过程。城市化率，就是城市居民占总人口的比例。
　　
　　我们的城市化进程，始于改革开放，至今不过是30年。改革开放初期，也就是1980年代，我国的城市化率不足20%，到2000年的时候，经历20年的原始积累和发展，城市化率达到约35%。从2000年到2010年这10年时间，中国的城市化速度突飞猛进，2010年，我们的城市化率大致达到接近50%的水平。粗略计算的话，我国的城市人口，从80年代的2亿人左右，上升到现在6.5亿人，30年时间，城市增加了4.5亿人。而近10年内，也就是全国房地产市场突飞猛进的10年内，城市就增加了超过2亿人。
　　
　　这2亿人，按人均30平米的住房需求计算，需要提供超过60亿平米的新增住房，才能满足他们的基本生活需求。而从2000年到2010年10年间，中国房地产市场提供的住宅总货量，不足45亿平米。这是非常简单的数据，公开，不保密，任所有人查阅和研究。60亿平米的基本需求和45亿平米的总货量，供应缺口高达15亿平米，25%的需求不可能得到满足。而且，这个计算仅仅只考虑了仅10年的供应缺口，未考虑前20年的供应缺口，以及城市原居民的改善型需求。如果要考虑上述因素的话，我个人认为，中国的住宅市场，在整体上，存在超过30%的供应缺口。这是一个相当严酷的数字，它意味着想降房价，基本不可能。
　　
　　2010年后，目前为大多数学者认可的未来城市化递增速度，是每年1%，那就是每年增加的城市人口，超过1300万，需要增加住宅供应4亿平米。
　　
　　假定之前的住宅缺口，在未来10年内慢慢增加供应予以消化，再加上现在每年新增加的4亿平米的需求，并考虑一定的改善型换房需求，那么未来10年，我们的住宅供应总量，应该达到60亿平米的规模。这种规模的供应有可能达到吗？近10年来，我国的每年的住宅竣工面积，大致是在3亿到5亿平米之间徘徊。05到08年间数据相对最高，在4-5亿平米之间，其它年份都要在3.5亿平米左右，09年的数据是3.67亿平米。我们要知道，近10年的房地产建设投资，占全社会固定投资的比例，都在20%左右，这是相当高的比例。我相信随着国家打压房地产的决心日益强硬，住宅建设将不能再维持之前的规模，因此未来每年的竣工面积，预计将会持续下降，也就是每年不到4亿平米。
　　
　　每年不到4亿平米，10年不到40亿平米，已经无法解决城市新增人口的最低居住需求，也不能解决历史旧债问题，更不能解决改善型客户的购房需求。这些矛盾一定会逐渐累积、叠加，并形成巨大的社会矛盾。
　　
　　住房问题，必将是中国城市化进程中，困扰中国城市新居民的，最沉重的话题。

然后我想问，限购在长期看来，是增加了供给还是降低了供给？

短期压抑需求，压抑供给。
长期只会加剧供需矛盾，增加市场波动，让炒家牟利。

支持限购令

..........................

46# 04wangtao
个人认为，没有证据说明在长期内限购与供给会有很大的关系，而限购令的本身也没有被期望能增加供给，其与供给的关系不大。
限购的意义在于短期内挤压投机需求。

这名字很好听

46# 04wangtao
个人认为，没有证据说明在长期内限购与供给会有很大的关系，而限购令的本身也没有被期望能增加供给，其与供给的关系不大。
限购的意义在于短期内挤压投机需求。

需求量被人为抑制而减少，供给会怎样？
房地产开发商难道不会预期到需求被减少？

51# 04wangtao
供给的减少是因为需求下降，迟早会重新达到均衡，而新的均衡是因为需求的变化，而不是供给

看过了，不知到效果会如何，我也是做房产在。

to 51楼：

看来你并没有考虑空置房问题。我认为，在限购令下，预期房价将会下降的背景下，原先被炒房者囤积起来的空置房中会有相当一部分重新进入流通市场，此时，就算开发商开放新楼盘的速度放慢，相信市场中可供交易的房屋总供给也会提高。
你所考虑的需求，并不是真正的住房需求。如果一个人不在本地工作（也就是说没有纳税证明），一般也就没有当地的住房需求（当然，是否以居住5年作为长住标准，这个时间长度可以商榷）。如果把炒房需求剔除出去，这种供需矛盾还会有那么尖锐么？

李稻葵：御用经济学家