1.我读李稻葵先生在其【限购令】的基本基调是：在经济学逻辑里，收入差距过大、楼市需过于供与房屋属于生活必需品这三个因素，使得限购干预行为更符合社会福利目标。其原因在于楼市供需不平衡，导致市场竞争加剧，只会使楼市价格上升。而居民收入差距过大，则导致一部分收入较低者无法参与楼市的价格竞争。最终，使楼市的市场竞争只属于收入较高者的游戏。房屋对于居民而言，属于生活必须品，有必要进行限购，而其作用在于限制价格竞争，将房屋资源平均化。这样虽然不符合市场竞争规律，但更符合社会福利目标。简而言之，在短期内无法压抑投资需求的情况下，充分的市场竞争只会进一步推高房价。
2.【限购令】一文提到一个关键点，限购干预只属于过度性的制度安排，也就是说是一个短期的行政措施，由于房地产业具有供给存量调节慢的特点，要在短期内增加房屋供给，增加保障性住房的可能性较小，另外此前一系列调控政策的结果也都说明，对于极高的楼市投资回报而言，这无异于杯水车薪。因此，短期内只有限购的做法才能对楼市的需求产生压制。就长期而言，加大房屋土地供给、改变土地财政制度、拓宽投资渠道才能真正使楼市回归正轨，而限购干预的行政行为也能从此退出。
3.但【限购令】中并无提到，就全国而言，各地方并不完全统一的限购政策是真的能起到正面效果，还是起到反效果。就其制度的设计而言，若假设实行统一的限购措施，是否有悖于城市化的命题呢?而就租赁市场而言，是否意味着限购在增加着另一部分低收入者的生活负担呢？若此限购令，是否会扼杀相关产业，并作用于实体经济呢？另外，在经济不断快速增长、财富不断累积的背景下，流动性如潮水般流向楼市，若限制了房价，下一个“楼市”又会是什么呢？

以上仅本人对李先生一文的看法。
欢迎大家表达各自观点。