chenjianwei 发表于 2011-3-13 23:42
茅老的观点是，“因此，这个药方开得不对”，发现你没抓住重点。
房价上涨，大家买房积极，难道不是内需兴旺的体现？茅老又没有说“扩大内需=容忍高房价”。
看了你之前的一些帖子，有些话还是得说。难道因为你想吃饭，而市场上的米贵，你就可以去强抢？难道因为你需要在北京市有房住，而北京的商品房很贵你买不起，你就要求房价下降，甚至不惜强抢？这是什么逻辑？你想耍赖？土匪？
商品房，更多地是一种投资品，对于消费者来说，与黄金类似，买的人多了，价格自然就要上涨，从而限制一部分需求。其他商品也是如此，自由交换，出价最高的人先得，这是最起码的市场逻辑。
从发达国家的发展经验来看，房价上涨是一种历史的必然，或者说价格水平的上涨也是一种必然。大家收入都上涨，价格不涨，唯一的可能是所有商品的供给随收入水平同比例增长。
所以还是劝你，不要随便取笑茅老。茅老在为这个国家做出自己的贡献的时候，你还在角落里玩泥巴沙子。
所以还是劝你，买不起房，不要抱怨，努力去挣钱，这才是正道。

hhj 发表于 2011-3-14 15:57

酱油哥哥 发表于 2011-3-13 23:12

hhj 发表于 2011-3-13 22:16

酱油哥哥 发表于 2011-3-13 21:48

这个我表示赞同，但是论坛里的人大部分受过基本的高等教育，如果这批人也肆意解读，那实在是教育的不幸！

难道你不“肆意解读”吗？

我没有进行任何归纳引申，而是一直在这里批驳你的肆意引申，我何来肆意解读？我最多也就是“解读不足”而已，你的逻辑显然又错了。

你对我的无解的解读就是一种肆意解读。请你解读一下这段话吧：“宏观要求是要振兴内需，要鼓励大家买，买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费。”

hhj 发表于 2011-3-14 15:53

酱油哥哥 发表于 2011-3-13 23:09

是的，你这样归纳确实很荒谬，利用了很多不进行理论分析的人们的情绪。

那你“理性分析”一下他的话看看，看看是否不荒谬否？

hhj 发表于 2011-3-14 16:00

hhj 发表于 2011-3-14 15:57
“宏观要求是要振兴内需，要鼓励大家买，买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费。”

按此逻辑，如果房价再高点，买一个房子就要好几千万，够一个人几百年的消费了（也就是说一个人几百年都要一直做房奴了），这不更大地刺激内需吗？

hhj 发表于 2011-3-14 16:14

chenjianwei 发表于 2011-3-13 23:42
茅老的观点是，“因此，这个药方开得不对”，发现你没抓住重点。
房价上涨，大家买房积极，难道不是内需兴旺的体现？茅老又没有说“扩大内需=容忍高房价”。
看了你之前的一些帖子，有些话还是得说。难道因为你想吃饭，而市场上的米贵，你就可以去强抢？难道因为你需要在北京市有房住，而北京的商品房很贵你买不起，你就要求房价下降，甚至不惜强抢？这是什么逻辑？你想耍赖？土匪？
商品房，更多地是一种投资品，对于消费者来说，与黄金类似，买的人多了，价格自然就要上涨，从而限制一部分需求。其他商品也是如此，自由交换，出价最高的人先得，这是最起码的市场逻辑。
从发达国家的发展经验来看，房价上涨是一种历史的必然，或者说价格水平的上涨也是一种必然。大家收入都上涨，价格不涨，唯一的可能是所有商品的供给随收入水平同比例增长。
所以还是劝你，不要随便取笑茅老。茅老在为这个国家做出自己的贡献的时候，你还在角落里玩泥巴沙子。
所以还是劝你，买不起房，不要抱怨，努力去挣钱，这才是正道。

你不用劝我不要抱怨房价高，不要劝我容忍高房价。我只要你解释这段话到底是什么意思：“宏观要求是要振兴内需，要鼓励大家买，买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费。”。。。。。“房价上涨，大家买房积极，难道不是内需兴旺的体现？”内需兴旺有使房价上涨，但并不能倒过来：房价上涨就能促进内需。.
“难道因为你想吃饭，而市场上的米贵，你就可以去强抢？”我曾说过：如果一种物品长期短缺，那它就不再适合用市场经济的办法来进行处置之。假如全社会 只有你家有一家米店，而你想按市场 买卖的办法不断涨价，那你就清醒点了，电影上不是告诉我们有关情况了吗？
现在的房子暂且没有达到这个程度，但人们虽然还可容忍高房价，但却不能得出茅于轼那样的结论：借口扩大内需而要人们容忍高房价；即为人们容忍高房价而找到一个“光荣牺牲”的理由---房奴们，你们容忍高房价很好，是一种光荣的牺牲，因为你们促进了全社会 的内需！

hhj 发表于 2011-3-14 16:14

chenjianwei 发表于 2011-3-13 23:42
茅老的观点是，“因此，这个药方开得不对”，发现你没抓住重点。
房价上涨，大家买房积极，难道不是内需兴旺的体现？茅老又没有说“扩大内需=容忍高房价”。
看了你之前的一些帖子，有些话还是得说。难道因为你想吃饭，而市场上的米贵，你就可以去强抢？难道因为你需要在北京市有房住，而北京的商品房很贵你买不起，你就要求房价下降，甚至不惜强抢？这是什么逻辑？你想耍赖？土匪？
商品房，更多地是一种投资品，对于消费者来说，与黄金类似，买的人多了，价格自然就要上涨，从而限制一部分需求。其他商品也是如此，自由交换，出价最高的人先得，这是最起码的市场逻辑。
从发达国家的发展经验来看，房价上涨是一种历史的必然，或者说价格水平的上涨也是一种必然。大家收入都上涨，价格不涨，唯一的可能是所有商品的供给随收入水平同比例增长。
所以还是劝你，不要随便取笑茅老。茅老在为这个国家做出自己的贡献的时候，你还在角落里玩泥巴沙子。
所以还是劝你，买不起房，不要抱怨，努力去挣钱，这才是正道。

你不用劝我不要抱怨房价高，不要劝我容忍高房价。我只要你解释这段话到底是什么意思：“宏观要求是要振兴内需，要鼓励大家买，买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费。”。。。。。“房价上涨，大家买房积极，难道不是内需兴旺的体现？”内需兴旺有使房价上涨，但并不能倒过来：房价上涨就能促进内需。.
“难道因为你想吃饭，而市场上的米贵，你就可以去强抢？”我曾说过：如果一种物品长期短缺，那它就不再适合用市场经济的办法来进行处置之。假如全社会 只有你家有一家米店，而你想按市场 买卖的办法不断涨价，那你就清醒点了，电影上不是告诉我们有关情况了吗？
现在的房子暂且没有达到这个程度，但人们虽然还可容忍高房价，但却不能得出茅于轼那样的结论：借口扩大内需而要人们容忍高房价；即为人们容忍高房价而找到一个“光荣牺牲”的理由---房奴们，你们容忍高房价很好，是一种光荣的牺牲，因为你们促进了全社会 的内需！

酱油哥哥 发表于 2011-3-14 16:49
好，我就来解读！

你知道什么叫“鼓励”么？所谓鼓励就是说希望你做，但是你也可以不做。

什么是“容忍”？容忍就是说我不想做，你偏要我做，我还不得不做。

所以人家的意思可能是，在人们可以有其他选择的时候，鼓励你花高价买房。但是就这句话本身而言，你根本找不到这句话的前提。

这个前提很重要，现在的现实是，大家花高价买房在某种程度上是被逼的，而不是鼓励的，但这已经是引申的内容了。

难道我鼓励你把自己的儿子送到每年十几万的贵族学校去读书，就等于我让你容忍高的教育支出？

我还真鼓励大家都把自己的孩子送到高花费的贵族学校去，因为扩大内需啊，孩子读一年书就够一个人好几年消费啊。

但是，我当然不赞同所有的学校都让老百姓为孩子支出那么多，这与我的鼓励并不矛盾。

酱油哥哥 发表于 2011-3-14 17:00
你真是好笑，从头到尾都没搞清楚人家的意思。

承认住房投资对内需的刺激作用不等于就可以把这种作用无限夸大，你不就是想说高房价在长期不合理么？这么简单的问题还用你在这里解释？

你搞来搞去就抓住这一句话，能不能有点新意？比如说论证一下短期内还有比住房投资更好的办法。

长期的不用你论证，谁都知道房地产泡沫不好。

或者说，你就回到房价正常的时候，事后诸葛亮一下，替**出出主意，看还有什么比住房投资更好的方法？

chenjianwei 发表于 2011-3-14 18:50
“宏观要求是要振兴内需，要鼓励大家买，买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费。”。。。。。这句话很好理解，你买房的人付出了几百万，人家卖房的人就收获了这么多（即使是税前收入），够几十年的消费（如果你在北京有套房子待售，有人高价买了，是不是够你几十年消费？），这句话错在哪里？错误在于你的逻辑，你对人家的解读过度引申，错误引申（具体错在哪个详细地方，你还是回去多读读书，好好把你前面说的话读几遍）。
市场交易，一个愿卖，一个愿买，即使在我们看来价格高得离谱，也是合理的。这个市场上黄金短缺，钻石短缺，名贵手表短缺，名车短缺，古董短缺，齐老的字画短缺，问问你旁边的人，那些人不想要这些东西？想问问你能够用什么非市场的办法解决这些产品的短缺问题？
如果你在A城市有套房，想出售，你愿意**限你的价？买主要求你降价，你降？公众要你降低房价，你会不会觉得他们都疯了？你会不会认为这是“多数人的暴政”？

hhj 发表于 2011-3-14 19:34

酱油哥哥 发表于 2011-3-14 17:00
你真是好笑，从头到尾都没搞清楚人家的意思。

承认住房投资对内需的刺激作用不等于就可以把这种作用无限夸大，你不就是想说高房价在长期不合理么？这么简单的问题还用你在这里解释？

你搞来搞去就抓住这一句话，能不能有点新意？比如说论证一下短期内还有比住房投资更好的办法。

长期的不用你论证，谁都知道房地产泡沫不好。

或者说，你就回到房价正常的时候，事后诸葛亮一下，替**出出主意，看还有什么比住房投资更好的方法？

你干吗讲那么多不着边际的废话呢？我再问你这句到底是什么意思：“宏观要求是要振兴内需，要鼓励大家买，买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费。”你搞清楚了别人的意思了吗？

hhj 发表于 2011-3-14 19:50

chenjianwei 发表于 2011-3-14 18:50
“宏观要求是要振兴内需，要鼓励大家买，买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费。”。。。。。这句话很好理解，你买房的人付出了几百万，人家卖房的人就收获了这么多（即使是税前收入），够几十年的消费（如果你在北京有套房子待售，有人高价买了，是不是够你几十年消费？），这句话错在哪里？错误在于你的逻辑，你对人家的解读过度引申，错误引申（具体错在哪个详细地方，你还是回去多读读书，好好把你前面说的话读几遍）。
市场交易，一个愿卖，一个愿买，即使在我们看来价格高得离谱，也是合理的。这个市场上黄金短缺，钻石短缺，名贵手表短缺，名车短缺，古董短缺，齐老的字画短缺，问问你旁边的人，那些人不想要这些东西？想问问你能够用什么非市场的办法解决这些产品的短缺问题？
如果你在A城市有套房，想出售，你愿意**限你的价？买主要求你降价，你降？公众要你降低房价，你会不会觉得他们都疯了？你会不会认为这是“多数人的暴政”？

“买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费”他这句话的意思很明显：房价很高，由于房价高所以够一个人长期付出的消费了，而这正是扩大内需的需要。所以，他的意思还不是：“借口扩大内需而要人们容忍高房价”吗？因此我一点也不“过度引申”，他就是这么个意思，只是我说得更不客气而已。至于你所说的“人家卖房的人就收获了这么多”那是另外一个方面的事情了，如果你想通过高价格而为那些“卖房的人”创造收入，那也可以，就看谁来承担这个高价格了。
“市场交易，一个愿卖，一个愿买，即使在我们看来价格高得离谱，也是合理的。”这就要看这个市场是不是一个成熟的市场 了，本人多次说过：长期短缺的物品并不适合以市场 的方式来运作与处置。比如在今天日本在地震中，许多物品就不能正常买卖，必须要限定买卖，所以我说在这种短缺情况下市场经济已经不成立了。而你等并不理解这个前提，一味生搬硬套某些教条。正常的市场经济，有充分的供给，也有充分的需求，在这种各人都有充分自由的选择权的情况下，才能体现出买卖的意愿性。而今天中国的商品房，就不存在这种意愿性了，因为它不容许个人自建房，一定要购买商品房，因此致使商品房的价格要比自建房的成本更高得多。而我们知道，商品经济是要比自给自足经济更高效的，只有更高效，人们才能放弃自己制造而去购买商品。因此这里的所谓商品房，实际上已经背离了“商品”的意义了。

hhj 发表于 2011-2-25 19:33
茅于轼可笑的经济学错误
黄焕金
    以下为茅于轼的话：
“京十五条”与市场经济违背吗？茅于轼：“当然是违背的，市场经济的核心思想就是自由买卖。限制自由买卖就是非市场行为。倒不是说非市场的措施不能用，问题是这解决不了问题，而且跟宏观的要求相背。宏观要求是要振兴内需，要鼓励大家买，买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费。人们不买房，内需从哪儿来？应该鼓励人们买房，这才有内需。因此，这个药方开得不对。”
他错在哪里？他显然认为，人们在房子上花过多的钱，就是“振兴内需”的体现。但是，实际上人们在房子上负担过重，恰恰是内需不振的一个重要原因。请想想，如果一个社会里大多数人的钱都被高房价套住了，自然就没有其它的钱去购买消费其它商品了。这样的话，整个社会的需求当然就会萎缩了。请想想，象茅于轼说的那样，“买一个房子就要好几百万，够一个人几十年的消费。”几十年都沦为房奴，那人们还有什么能力购买家电、汽车等等呢？甚至连吃饭都要精打细算呢？这种情况下，谈何振兴内需呢？
也许他又再说：正因为有这些房奴扛着，才撑起整个房地产相关行业的繁荣，比如什么水泥、钢铁、沙石、装饰、建筑等等，都会因此而被拉动起来了。这样，内需就振兴起来了。如果这样的话，那中国的房奴岂不越多越好了？最好连茅于轼大人也沦为房奴，以增加中国的内需战略。

jasson 发表于 2011-3-15 12:58
懂不懂中国经济与懂不懂经济学高级理论似乎没有关系，李稻葵就是高级经济学懂很多经济常识很缺乏的典型案例。很多人似乎认为懂了三高就是好学者，大错特错，这些人中的很多人对中国经济现象的理解可能还不让一个村妇。

酱油哥哥 发表于 2011-3-14 19:57
你知道什么叫“鼓励”么？所谓鼓励就是说希望你做，但是你也可以不做。
什么是“容忍”？容忍就是说我不想做，你偏要我做，我还不得不做。
所以人家的意思可能是，在人们可以有其他选择的时候，鼓励你花高价买房。但是就这句话本身而言，你根本找不到这句话的前提。
这个前提很重要，现在的现实是，大家花高价买房在某种程度上是被逼的，而不是鼓励的，但这已经是引申的内容了。
难道我鼓励你把自己的儿子送到每年十几万的贵族学校去读书，就等于我让你容忍高的教育支出？
我还真鼓励大家都把自己的孩子送到高花费的贵族学校去，因为扩大内需啊，孩子读一年书就够一个人好几年消费啊。
但是，我当然不赞同所有的学校都让老百姓为孩子支出那么多，这与我的鼓励并不矛盾。

四人行 发表于 2011-3-15 08:04
看标题以为是楼主滔滔不绝的自大，细看内容的确在理，为我自以为是的想法罪过，也顶楼主的睿识~

ofmaple 发表于 2011-3-14 22:31
扩大内需方法，是限制通货膨胀，而不是限制房价
当然了有人会说提高工资，这是伪命题，因为短时间内根本不可能，哪有用行政手段提高的工资的？

而一旦房价限制，流通领域那么的钱，最保险的恐怕就是流入CPI，尤其是食品领域，到时候恐怕只会混乱

房价只能平稳，要想突降，白日做梦！

除非发生第三次世界大战，打到中国

hhj 发表于 2011-3-15 15:38

酱油哥哥 发表于 2011-3-14 19:57
你知道什么叫“鼓励”么？所谓鼓励就是说希望你做，但是你也可以不做。
什么是“容忍”？容忍就是说我不想做，你偏要我做，我还不得不做。
所以人家的意思可能是，在人们可以有其他选择的时候，鼓励你花高价买房。但是就这句话本身而言，你根本找不到这句话的前提。
这个前提很重要，现在的现实是，大家花高价买房在某种程度上是被逼的，而不是鼓励的，但这已经是引申的内容了。
难道我鼓励你把自己的儿子送到每年十几万的贵族学校去读书，就等于我让你容忍高的教育支出？
我还真鼓励大家都把自己的孩子送到高花费的贵族学校去，因为扩大内需啊，孩子读一年书就够一个人好几年消费啊。
但是，我当然不赞同所有的学校都让老百姓为孩子支出那么多，这与我的鼓励并不矛盾。

你的此类东西我不是说过了吗？好象你已经没有什么东西可以拿出来了！正因为价格高而我正在犹豫不决，所以你才来对我进行“鼓励”，而你的这种鼓励无非是要我容忍高价格来出手购买而已。对于过高价格的东西我不想做，但你斯却偏偏要鼓动我做。

正因为价格高而我正在犹豫不决，所以你才来对我进行“鼓励”，而你的这种鼓励无非是要我容忍高价格来出手购买而已。