yuzhigang_1983 发表于 2011-3-9 20:43
依我看，楼主才真正的不懂经济。真正的经济不是中国这种社会的经济，真正的经济学崇尚的是自由市场，而中国对市场的管制则加大了市场的扭曲。中国**不是做的太少，而是做的太多，越位，缺位都很严重。如果中国实行完全市场经济，完全放开土地供应，由人们自己卖地而不是**替大家的话，人们手中都有钱了，那内需房子又怎么是问题呢？

wangliqin68 发表于 2011-3-9 21:25
支持茅爷爷。。。

meitianyiming 发表于 2011-3-9 22:54
争什么呢？  市场经济也是为人服务的，背离了人，市场经济也是要被修正的。所以是否是市场经济不是判断是非的标准。判断是非的标准目前好像还是邓与他的智囊团提出的“三个有利于”。所以茅先生的话语不管符合不符合经济学原理都无关紧要的。

文书2008 发表于 2011-3-9 23:31
我觉得茅老先生还是有很多观点都是值得我们学习也是让我们很信服的，比如这个帖子里介绍的
http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... =%C3%A9%D3%DA%E9%F8
这里我们也可以看到他的正确观点还有很多他的其他论作，每个学术性大师研究一个问题总会得出自己的一些见解，但是有的人的观点就是让大家都能信服的，所以我们都能接受 是符合大多数人的看法的，所以我们没有人去批判，但是还是有很多人的观点让我们暂时无法接受但是这不能就一定说这种想法是错误的 只不过是和我们目前的认知有一些偏差而已，或许多年之后我们的后人论证了茅老先生的观点是正确的 这也是说不准的  我们还是理性的看待这些问题为好 不要再这样批判一个学术性大师为好

regressi0n 发表于 2011-3-9 21:49
颇有同感，只是我们都是晚辈，没有什么理由笑话长辈；也许等我们到人家那个年龄连茅老今天的这份糊涂也......。

没有必要笑话长辈，就跟没有必要笑话古人一样。

regressi0n 发表于 2011-3-9 22:12
yuzhigang_1983 于 2011-3-9 20:43 发表"依我看，楼主才真正的不懂经济。真正的经济不是中国这种社会的经济，真正的经济学崇尚的是自由市场，而中国对市场的管制则加大了市场的扭曲"。

中国社会经济目前的性质是生产资料共有制条件下的市场经济，目标函数是效用最大化，效用的主人是今人和未来出生的人。yuzhigang_1983所称“自由市场”经济只是经济的一种形态，不能等同于经济的全貌。自由市场经济有很多天生本质上的缺陷，比如：自然垄断、外部效应、公共品稀缺、信息不充分、收入分配不公、经济波动等；GVT干预经济，一定程度上能够纠正这些缺陷，一旦超出限度，往往又会造成GVT干预带来的扭曲缺陷，比如短缺、过剩、信息不足、缺乏有效激励、政策变化过于频繁、民主制度带来的决策无效等等。

凡事不能一刀切，这两方面过分强调哪一方面都是极端的，都不足取，中庸之道才是真谛。

所以世界上所有发达国家，从经济性质上来讲都是复合社会，既不能完全追求生产资料公有制，又不能只有看不见的手在指挥的极端私有制，应该是看的见的手和看不见的手彼此合作的结果。所以邓某人说：“要两手都要硬！”

yuzhigang_1983是1983年生的吗？如果是，能有“依我看，楼主才真正的不懂经济。真正的经济不是中国这种社会的经济，真正的经济学崇尚的是自由市场，而中国对市场的管制则加大了市场的扭曲”的观点应该说是难能可贵的，80后通常愿意思考这些问题的人不多。也许我接触到的范围太小，说这话有些冒犯80后了，但是毕竟是亲身感受，不说出来是会憋除毛病的。

谢谢各位看官。

hhj 发表于 2011-3-9 21:49

yuzhigang_1983 发表于 2011-3-9 20:43
依我看，楼主才真正的不懂经济。真正的经济不是中国这种社会的经济，真正的经济学崇尚的是自由市场，而中国对市场的管制则加大了市场的扭曲。中国**不是做的太少，而是做的太多，越位，缺位都很严重。如果中国实行完全市场经济，完全放开土地供应，由人们自己卖地而不是**替大家的话，人们手中都有钱了，那内需房子又怎么是问题呢？

楼主不懂经济，就象你不懂楼主一样。我还是那个态度：如果某样物品长期短缺，那么就有必要凭票供应。长期短缺的物品不适合市场经济，因为市场经济对它的这种状态不成立。
至于ZF管制，我历来持批判性。

liangyamin 发表于 2011-3-10 09:13
34# lzhfgood

高房价一定是抑制消费的一个因素。
如果说中国人一直都没有放肆消费过，是因为**几乎没有给予什么保障，任何一个人都要留下足够的预防性货币需求才行，谁知道自己家什么时候会发生用钱的事（比如生病）？所以中国人的福利水平不高，因为挣了钱也不敢花。
而房价，是那最后一根稻草，因为住房是必需品，哪怕价再高也得住。对很多普通人来说，消费住房，往往需要压缩必需品消费。所谓辛辛苦苦一辈子，一夜回到解放前。

hhj 发表于 2011-3-10 07:38

meitianyiming 发表于 2011-3-9 22:54
争什么呢？  市场经济也是为人服务的，背离了人，市场经济也是要被修正的。所以是否是市场经济不是判断是非的标准。判断是非的标准目前好像还是邓与他的智囊团提出的“三个有利于”。所以茅先生的话语不管符合不符合经济学原理都无关紧要的。

紧要的是我们必须批驳茅于轼“借口扩大内需而要人们容忍高房价”的主张。